Il so­gno di bloc­k­chain: la so­cie­tà sen­za Sta­to

Di­gi­ta­le È la tec­no­lo­gia, an­co­ra mol­to oscu­ra, al­la ba­se del bit­coin, la mo­ne­ta vir­tua­le. Ma non è uti­le so­lo in cam­po fi­nan­zia­rio. È un si­ste­ma che con­sen­te di ar­chi­via­re in­for­ma­zio­ni in ma­nie­ra in­de­le­bi­le, di scam­biar­le e di pro­teg­ger­le gra­zie al­la crit

La Lettura - - Orizzonti - Da New York MAS­SI­MO GAGGI

Non so­lo bit­coin, si­no­ni­mo di mas­sic­ci e in­com­pren­si­bi­li ar­ric­chi­men­ti per tut­to il 2017 (se­gui­ti da co­cen­ti de­lu­sio­ni all’ini­zio del nuo­vo an­no). Dal­la fit­ta, oscu­ra fo­re­sta del lin­guag­gio del­la tec­no­lo­gia spun­ta un’al­tra pa­ro­la ma­gi­ca, non nuo­va ma fi­no a qual­che t e mpo f a r i ma s t a n e l l a p e n o mbr a : bloc­k­chain. Il 20 di­cem­bre scor­so la Long Island Iced Tea Corp, so­cie­tà pro­dut­tri­ce di be­van­de anal­co­li­che quo­ta­ta al Na­sdaq che, da quan­do è sta­ta fon­da­ta, nel 2011, non ha mai gua­da­gna­to un dol­la­ro, ha cam­bia­to il suo no­me in Long Bloc­k­chain Corp, an­nun­cian­do una ge­ne­ri­ca in­ten­zio­ne di cer­ca­re un part­ner per in­ve­sti­re in que­sta tec­no­lo­gia di cer­ti­fi­ca­zio­ne di­gi­ta­le, fin qui usa­ta so­prat­tut­to per da­re cre­di­bi­li­tà al­le crip­to­va­lu­te. La mat­ti­na do­po il ti­to­lo ha qua­si qua­dru­pli­ca­to il suo va­lo­re (da 2,44 a 9,49 dol­la­ri per azio­ne, pri­ma di as­se­star­si e chiu­de­re a quo­ta 6,91). Fur­bi­zie e fol­lia spe­cu­la­ti­va, cer­to, ma die­tro si in­tra­ve­de an­che al­tro.

Ri­ma­sta sul­lo sfon­do ne­gli an­ni in cui i bit­coin ve­ni­va­no li­qui­da­ti co­me il vei­co­lo ef­fi­cien­te e ano­ni­mo usa­to dal­la cri­mi­na­li­tà eco­no­mi­ca per la­va­re il de­na­ro spor­co, ora la ca­te­na di bloc­chi sa­le sul pal­co­sce­ni­co, cat­tu­ran­do an­che l’at­ten­zio­ne dei pro­fa­ni, ol­tre che dei pro­fes­sio­ni­sti del­la tec­no­lo­gia. E se nel ca­so del­le crip­to­va­lu­te il mo­ti­vo dell’at­ten­zio­ne è qua­si sem­pre un de­si­de­rio di ar­ric­chi­men­to ra­pi­do, la bloc­k­chain — uti­liz­za­bi­le an­che in cam­po so­cia­le, po­li­ti­co e am­mi­ni­stra­ti­vo, ol­tre che fi­nan­zia­rio — ha at­ti­ra­to l’at­ten­zio­ne non so­lo di spe­cu­la­to­ri e tec­no­lo­gi, ma an­che di po­li­ti­ci, im­pren­di­to­ri, at­ti­vi­sti e uo­mi­ni di cul­tu­ra.

Co­me il ce­le­bre eco­no­mi­sta del­lo svi­lup­po pe­ru­via­no Her­nan­do de So­to, se­con­do il qua­le la bloc­k­chain può es­se­re un’ef­fi­ca­ce ar­ma con­tro l’in­di­gen­za nei Pae­si po­ve­ri: cer­ti­fi­can­do i di­rit­ti di pro­prie­tà di ter­re­ni e co­stru­zio­ni (o an­che so­lo ca­pan­ne) dei con­ta­di­ni do­ve non esi­sto­no re­gi­stri ca­ta­sta­li pub­bli­ci af­fi­da­bi­li, è pos­si­bi­le da­re an­che a in­dios di­se­re­da­ti un mi­ni­mo di pa­tri­mo­nio e si­cu­rez­za eco­no­mi­ca. In Pe­rù ha fun­zio­na­to, an­che se qui è sta­ta uti­liz­za­ta più la tec­no­lo­gia sa­tel­li­ta­re Gps che una bloc­k­chain an­co­ra tut­ta da svi­lup­pa­re.

«Espe­rien­ze in­te­res­san­ti, ma dob­bia­mo chia­rir­ci su­bi­to le idee sui mo­del­li adot­ta­ti» di­ce Mar­cel­la Atzo­ri, ri­cer­ca­tri- ce di Tec­no­po­li­ti­ca ed e-go­vern­ment pres­so Ucl (Uni­ver­si­ty Col­le­ge of Lon­don) e con­su­len­te del Par­la­men­to eu­ro­peo e del­la Com­mis­sio­ne ese­cu­ti­va di Bru­xel­les. «Sa­pen­do che per ogni si­ste­ma va stu­dia­ta una spe­ci­fi­ca ca­te­na: il si­ste­ma aper­to dei bit­coin non può es­se­re usa­to per ge­sti­re i da­ti sen­si­bi­li di uno Sta­to. Qui ser­vo­no ar­chi­tet­tu­re chiu­se. A me­no che non si vo­glia­no se­gui­re le uto­pie de­gli anar­co-ca­pi­ta­li­sti, e an­che di al­cu­ni neo­li­be­ri­sti, so­prat­tut­to ame­ri­ca­ni, che so­gna­no una so­cie­tà sen­za Sta­to col tra­sfe­ri­men­to del po­te­re dal­le isti­tu­zio­ni ai mercati e agli in­di­vi­dui au­tor­ga­niz­za­ti gra­zie agli stru­men­ti in­for­ma­ti­ci».

Ma­te­ria com­ples­sa quel­la del­la nuo­va tec­no­lo­gia di cer­ti­fi­ca­zio­ne, svi­lup­pa­ta ori­gi­na­ria­men­te da Sa­to­shi Na­ka­mo­to, il mi­ste­rio­so in­ven­to­re dei bit­coin, per ga­ran­ti­re che una stes­sa im­pal­pa­bi­le mo­ne­ta vir­tua­le non fos­se re­pli­ca­ta, e quin­di spe­sa, più di una vol­ta. Ri­du­cen­do all’os­so: par­lia­mo di ope­ra­zio­ni che con­si­sto­no nell’in­se­ri­re una cer­ta in­for­ma­zio­ne, an­zi­ché in un da­ta­ba­se mo­di­fi­ca­bi­le da chiun­que, in un si­ste­ma di bloc­chi ba­sa­to su co­di­ci inal­te­ra­bi­li, le­ga­ti uno all’al­tro in una ca­te­na con­sul­ta­bi­le da chiun­que per­ché re­pli­ca­ta su ogni ser­ver del­le re­ti in­for­ma­ti­che, ma al tem­po stes­sa pro­tet­ta da un si­ste­ma di crit­to­gra­fia per ga­ran­ti­re la ri­ser­va­tez­za di al­cu­ni da­ti.

Col­pi­ti dal­la crea­zio­ne di im­prov­vi­se for­tu­ne, ci sia­mo fin qui oc­cu­pa­ti so­prat­tut­to del­la bol­la del­le crip­to­va­lu­te, ma in real­tà da an­ni è al­lo stu­dio l’uso del­la bloc­k­chain in mol­ti al­tri cam­pi: dal­la cer­ti­fi­ca­zio­ne del­le pro­prie­tà im­mo­bi­lia­ri all’iden­ti­fi­ca­zio­ne de­gli ho­me­less che vi­vo­no nel­le stra­de di New York, dall’Onu che vuo­le usa­re que­sta tec­no­lo­gia per ge­sti­re gli aiu­ti nei cam­pi pro­fu­ghi al trac­cia­men­to di una ca­te­na ali­men­ta­re in mo­do da in­di­vi­dua­re la pro­ve­nien­za di ogni pro­dot­to agri­co­lo: se ne ri­co­strui- sco­no il per­cor­so dai cam­pi al­la tavola, i trat­ta­men­ti, even­tua­li con­ta­mi­na­zio­ni.

Dun­que so­no pos­si­bi­li im­pie­ghi di que­sta ca­te­na in cam­po eco­no­mi­co e so­cia­le, ma la tec­no­lo­gia è pro­met­ten­te an­che nel­la ge­stio­ne dei pro­ces­si am­mi­ni­stra­ti­vi, vi­sto che la bloc­k­chain può at­te­sta­re in mo­do cer­to, in­de­le­bi­le e pe­ren­ne un at­to (un pa­ga­men­to co­me l’iden­ti­tà di una per­so­na) sen­za bi­so­gno, al­me­no in teo­ria, di un en­te cer­ti­fi­ca­to­re: la ban­ca che re­gi­stra le tran­sa­zio­ni, co­mu­ne o que­stu­ra che emet­to­no car­te d’iden­ti­tà e pas­sa­por­ti, ca­ta­sto e mo­to­riz­za­zio­ne per ca­se e vei­co­li. E qui la que­stio­ne si fa po­li­ti­ca, per­ché la bloc­k­chain può fa­vo­ri­re la dif­fu­sio­ne di for­me di de­mo­cra­zia di­ret­ta, vi­sto che è uti­liz­za­bi­le an­che per ren­de­re più si­cu­ro un vo­to even­tual­men­te espres­so dai cit­ta­di­ni via com­pu­ter. Ma c’è an­che un’al­tra sug­ge­stio­ne ideo­lo­gi­ca le­ga­ta all’ar­chi­tet­tu­ra de­cen­tra­ta del­la ca­te­na che con­sen­te di im­ma­gi­na­re, co­me det­to, si­ste­mi pri­vi di un’au­to­ri­tà cen­tra­le.

In teo­ria con la bloc­k­chain non c’è più bi­so­gno di un da­ta­ba­se cen­tra­liz­za­to e del po­te­re del­lo Sta­to che ne ga­ran­ti­sce l’au­ten­ti­ci­tà: quei da­ti so­no im­pres­si in mo­do in­de­le­bi­le, co­me scol­pi­ti nel mar­mo, del­la ca­te­na dei bloc­chi. Im­pos­si­bi­le mo­di­fi­car­li. A pen­sar­ci be­ne, la cri­ti­ca­tis­si­ma bol­la spe­cu­la­ti­va dei bit­coin è an­che lei una te­sti­mo­nian­za dell’ef­fi­ca­cia di que­sta ca­te­na: la crip­to­va­lu­ta ha vi­sto cre­sce­re il suo va­lo­re per­ché c’era la cer­tez­za che nes­su­no avreb­be po­tu­to fal­si­fi­car­la e, quin­di, in­fla­zio­nar­la mol­ti­pli­can­do­ne l’offerta.

Die­tro ai «mi­na­to­ri» che estrag­go­no va­lu­te di­gi­ta­li dal­la potenza di cal­co­lo dei su­per­com­pu­ter si muo­vo­no, in­som­ma, mol­te al­tre for­ze in que­sto mon­do an­co­ra po­co no­to. Il gran­de pub­bli­co si è te­nu­to fin qui a di­stan­za per la com­ples­si­tà del­la ma­te­ria, ma an­che per­ché spaventato dal­le pri­me applicazioni pi­ra­te­sche del­le crip­to­va­lu­te (le scor­ri­ban­de cri­mi­na­li di Silk Road, mer­ca­to ne­ro di­gi­ta­le del­la dro­ga ali­men­ta­to con i bit­coin). E per­ché l’ori­gi­ne di que­sto nuo­vo uni­ver­so di­gi­ta­le è tut­to­ra av­vol­ta nel mi­ste­ro.

A die­ci an­ni dal­la na­sci­ta di bit­coin e bloc­k­chain, an­co­ra non co­no­scia­mo la ve­ra iden­ti­tà del lo­ro crea­to­re. Ha un no-

me, Sa­to­shi Na­ka­mo­to, e do­vreb­be es­se­re pl uri mi­liar­da­rio ( i bi tco i n c he ha estrat­to e te­nu­to per sé al­la fi­ne del 2017 va­le­va­no 19 mi­liar­di di dol­la­ri). Nel 2012 ha de­scrit­to sé stes­so in re­te co­me un uo­mo di 37 an­ni che vi­ve in Giap­po­ne, ma nes­su­no l’ha mai vi­sto. Ha sem­pre scrit­to tut­to in in­gle­se, a suo agio an­che con ter­mi­ni dia­let­ta­li. E un’ana­li­si dei mol­tis­si­mi mes­sag­gi da lui mes­si in re­te nell’ar­co di va­ri an­ni mo­stra che Sa­to­shi non ha qua­si mai tra­smes­so nel­le ore che coin­ci­do­no con la not­te ame­ri­ca­na. I gior­na­li­sti in­ve­sti­ga­ti­vi han­no iden­ti­fi­ca­to va­ri pos­si­bi­li Sa­to­shi: da Nick Sza­bo, un ge­nio in­for­ma­ti­co un­ghe­re­se-ame­ri­ca­no con un de­bo­le per gli pseu­do­ni­mi, a Do­rian Sa­to­shi Na­ka­mo­to, fi­si­co nip­po-ame­ri­ca­no, in­ge­gne­re dei si­ste­mi, che vi­ve in Ca­li­for­nia. Ma tut­ti han­no sem­pre ne­ga­to e non so­no mai emer­se pro­ve de­fi­ni­ti­ve.

Da­ta la com­ples­si­tà del­la nuo­va tec­no­lo­gia e del la­vo­ro che c’è al­le spal­le, i più ri­ten­go­no che Na­ka­mo­to sia, in real­tà, lo scher­mo die­tro il qua­le si na­scon­de un team di esper­ti in­for­ma­ti­ci. La lo­ro tec­no­lo­gia può apri­re una nuo­va era del­le po­li­ti­che mo­ne­ta­rie: per ora sia­mo al­le va­lu­te vir­tua­li «pri­va­te» co­me i bit­coin o gli ether ge­ne­ra­ti dal­la piat­ta­for­ma Ethe­reum. «Ma an­che i go­ver­ni e le ban­che cen­tra­li — dal Ca­na­da al­la Gran Bre­ta­gna pas­san­do per Sin­ga­po­re — stan­no stu­dian­do la pos­si­bi­li­tà di emet­te­re lo­ro crip­to­va­lu­te» spie­ga Ch­ri­stian Ca­ta­li­ni, un eco­no­mi­sta che in­se­gna al Mit di Bo­ston: un al­tro ita­lia­no im­pe­gna­to su que­sta fron­tie­ra tec­no­lo­gi­ca. An­che lui ve­de li­mi­ti tec­ni­ci e ri­schi, co­me la vo­la­ti­li­tà e gli al­ti co­sti (so­prat­tut­to ener­ge­ti­ci) per l’emis­sio­ne di que­ste va­lu­te. Ma par­la di so­lu­zio­ni al­lo stu­dio e im­ma­gi­na per il fu­tu­ro si­ste­mi dif­fe­ren­zia­ti: «Ma­ga­ri avre­mo una crip­to­mo­ne­ta de­cen­tra­liz­za­ta e so­li­da, co­me l’oro, ma com­pli­ca­ta da usa­re e quin­di im­pie­ga­ta so­lo per le tran­sa­zio­ni prin­ci­pa­li co­me l’ac­qui­sto di un ap­par­ta­men­to. E poi al­tre va­lu­te vir­tua­li più leg­ge­re, con la fun­zio­ne di mez­zo di scam­bio sgan­cia­ta da quel­la di con­ser­va­zio­ne del va­lo­re, per i pa­ga­men­ti di tut­ti i gior­ni».

I con­fi­ni tra uso pub­bli­co e pri­va­to si con­fon­do­no e gli scet­ti­ci so­sten­go­no che per ora la bloc­k­chain è so­lo una bel­la pro­mes­sa vi­sti i li­mi­ti tec­ni­ci che i fan tec­no­li­ber­ta­ri igno­ra­no per­ché se­dot­ti dal suo fa­sci­no: una tec­no­lo­gia che ri­dà lu­stro al­la fi­lo­so­fia ori­gi­na­ria, quel­la di Stewart Brand e del­la con­tro­cul­tu­ra ca­li­for­nia­na de­gli an­ni Ses­san­ta e Set­tan­ta, di una re­te de­mo­cra­ti­ca, pa­ri­ta­ria, con un po­te­re de­cen­tra­to.

L’asce­sa dei gran­di mo­no­po­li di­gi­ta­li, da Fa­ce­book a Goo­gle, ha in­fran­to que­sto so­gno. La bloc­k­chain, che in teo­ria non ha bi­so­gno di au­to­ri­tà cen­tra­li e pro­teg­ge col crip­tag­gio i da­ti per­so­na­li che og­gi ce­dia­mo gra­tui­ta­men­te ai grup­pi di Big Te­ch, può apri­re una nuo­va era di con­di­vi­sio­ne pa­ri­ta­ria? È pen­sa­bi­le, ad­di­rit­tu­ra, un su­pe­ra­men­to de­gli Sta­ti co­me so­gna­no i crip­toa­nar­chi­ci e tan­te or­ga­niz­za­zio­ni sor­te in va­ri Pae­si co­me Bit­na­tion, Flux in Au­stra­lia o OuiS­ha­re in Fran­cia? O una re­vi­sio­ne ra­di­ca­le dei ca­no­ni del­la po­li­ti­ca in chia­ve tec­no­lo­gi­ca co­me quel­la con­ce­pi­ta dal Mo­vi­men­to 5 Stel­le?

Per Tim Wu, giu­ri­sta del­la Co­lum­bia Uni­ver­si­ty, esper­to di di­rit­to ap­pli­ca­to all’in­for­ma­ti­ca (il pri­mo, 15 an­ni fa, a par­la­re di net neu­tra­li­ty) quel­lo al qua­le stia­mo as­si­sten­do è un mas­sic­cio «tra­sfe­ri­men­to di fi­du­cia so­cia­le: per­sa la fi­du­cia nel­le isti­tu­zio­ni uma­ne, ci si ri­vol­ge al­la tec­no­lo­gia, ai co­di­ci dei com­pu­ter». Ma il ri­schio è un sal­to nel buio: «La so­cie­tà sen­za Sta­to è un’uto­pia pe­ri­co­lo­sa e an­ti­de­mo­cra­ti­ca» so­stie­ne la Atzo­ri, «men­tre lo svi­lup­po di nuo­ve re­ti co­me quel­le al­lo stu­dio in Pae­si mol­to in­for­ma­tiz­za­ti co­me l’Esto­nia pos­so­no ren­de­re la ge­stio­ne del set­to­re pub­bli­co più ef­fi­cien­te e an­che più de­mo­cra­ti­ca».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.