Una scos­sa al cer­vel­lo per es­se­re col­la­bo­ra­ti­vi

Sco­per­te Uno sti­mo­lo elet­tri­co (più dell’edu­ca­zio­ne) cor­reg­ge la ten­den­za al­la com­pe­ti­zio­ne. E ren­de i to­pi coo­pe­ra­ti­vi. Con mol­te con­se­guen­ze

La Lettura - - Orizzonti Scienze - Di EDOAR­DO BONCINELLI

Sa­rà ca­pi­ta­to an­che a voi di ve­de­re una sim­pa­ti­ca vi­gnet­ta raf­fi­gu­ran­te due so­ma­rel­li che ten­do­no cia­scu­no al­la pro­pria grep­pia per man­gia­re, ma so­no le­ga­ti con una fu­ne l’uno all’al­tro. Se ognu­no dei due ti­ra per rag­giun­ge­re il pro­prio ci­bo, nes­su­no dei due rie­sce a man­gia­re. Ma se fan­no a tur­no — pri­ma man­gia uno, poi man­gia l’al­tro — si ri­fo­cil­la­no en­tram­bi sen­za pro­ble­mi. Que­sti so­no, se­con­do l’au­to­re del­la vi­gnet­ta-apo­lo­go, i van­tag­gi del­la coo­pe­ra­zio­ne con­trap­po­sta al­la com­pe­ti­zio­ne. Al­me­no in teo­ria, noi uo­mi­ni pen­sia­mo che la coo­pe­ra­zio­ne sia mol­to mi­glio­re del­la com­pe­ti­zio­ne e tut­ta la no­stra ci­vil­tà è sta­ta co­strui­ta fon­dan­do­si su ta­le con­vin­zio­ne. La vi­ta de­gli ani­ma­li di­ver­si da noi mo­stra in­cli­na­zio­ni coo­pe­ra­ti­ve e in­cli­na­zio­ni com­pe­ti­ti­ve mi­schia­te e com­pre­sen­ti.

La no­stra pre­di­le­zio­ne per un at­teg­gia­men­to coo­pe­ra­ti­vo, che os­ser­via­mo ab­ba­stan­za spes­so ma non sem­pre, è quin- di frut­to di edu­ca­zio­ne, di au­to­per­sua­sio­ne e di per­sua­sio­ne. Mol­to di quel­lo che ab­bia­mo fat­to col­let­ti­va­men­te ne­gli ul­ti­mi se­co­li e che fan­no ogni gior­no ge­ni­to­ri ed edu­ca­to­ri ri­guar­da pro­prio la ne­ces­si­tà e la con­ve­nien­za di in­stau­ra­re un mo­do di com­por­tar­ci in­cli­ne al­la coo­pe­ra­zio­ne piut­to­sto che al­la com­pe­ti­zio­ne. L’im­pre­sa non è sem­pre fa­ci­lis­si­ma e cam­bia da po­sto a po­sto, da epo­ca a epo­ca e an­che da in­di­vi­duo a in­di­vi­duo. È le­git­ti­mo quin­di chie­der­si da co­sa di­pen­da il suc­ces­so o l’in­suc­ces­so del­lo sfor­zo edu­ca­ti­vo e, in par­ti­co­la­re, se ta­le suc­ces­so è più fun­zio­ne dell’ef­fi­ca­cia dell’edu­ca­zio­ne o di­pen­de di più dall’in­do­le dei sin­go­li in­di­vi­dui.

Ora, un aiu­to al­la de­fi­ni­zio­ne di una ri­spo­sta sod­di­sfa­cen­te si può ten­ta­re at­tra­ver­so una stra­te­gia spe­ri­men­ta­le, usan­do ov­via­men­te ani­ma­li di la­bo­ra­to­rio, an­che se è ben chia­ro che un to­po o un rat­to non so­no es­se­ri uma­ni.

Per mo­ti­vi che ci sfug­go­no, gli esem­pi di spi­ri­to col­la­bo­ra­ti­vo so­no ra­ris­si­mi in ani­ma­li di la­bo­ra­to­rio, e co­mun­que in­cre­di­bil­men­te me­no nu­me­ro­si che in ani­ma­li che non vi­vo­no in cat­ti­vi­tà. Un team di ri­cer­ca­to­ri co­rea­ni ha usa­to ora i to­pi co­me ma­te­ria­le di stu­dio e ha rag­giun­to ri­sul­ta­ti che a me pa­io­no mol­to in­te­res­san­ti e ab­ba­stan­za inat­te­si. Mol­tis­si­mi ani­ma­li di la­bo­ra­to­rio, in­clu­si i to­pi im­pie­ga­ti nell’espe­ri­men­to in que­stio­ne, so­no piut­to­sto re­frat­ta­ri a coo­pe­ra­re e pas­sa­re co­sì so­pra al­la pre­po­ten­za che un in­di­vi­duo do­mi­nan­te eser­ci­ta sull’al­tro. Non è chia­ris­si­mo che co­sa de­ter­mi­ni ta­le ti­po di do­mi­nan­za, an­che se le di­men­sio­ni cor­po­ree cer­ta­men­te con­ta­no, ma è sem­pre co­mun­que ab­ba­stan­za evi­den­te chi sia l’in­di­vi­duo do­mi­nan­te, an­che se que­sto ri­chie­de oc­ca­sio­nal­men­te una bre­ve lot­ta. Sia che si trat­ti di grup­pi di in­di­vi­dui, sia che si trat­ti di so­lo due in­di­vi­dui, co­me nel ca­so dell’espe­ri­men­to de­scrit­to. A noi è chia­ro che que­sta im­po­sta­zio­ne fi­ni­sce per dan­neg­gia­re en- tram­bi gli in­di­vi­dui, nell’im­me­dia­to e an­co­ra di più a lun­go ter­mi­ne, ma a lo­ro evi­den­te­men­te no. Que­sta quin­di è la si­tua­zio­ne di par­ten­za: il to­po che si ri­tie­ne do­mi­nan­te cer­ca di im­por­si all’al­tro, an­che se a lun­go an­da­re la co­sa non re­ca van­tag­gio a nes­su­no dei due. Si può ov­via­re a que­sto sta­to di co­se? In al­tre pa­ro­le, si pos­so­no «edu­ca­re» i due to­pi a os­ser­va­re un com­por­ta­men­to più pa­ri­ta­rio e «pa­ci­fi­co», che a lun­go an­da­re può di­ve­ni­re an­che col­la­bo­ra­ti­vo? È ov­vio che la ri­spo­sta è sì, ma c’è una sorpresa.

L’edu­ca­zio­ne dei to­pi­ni av­vie­ne at­tra­ver­so un con­di­zio­na­men­to, un pre­mio vie­ne cioè da­to a chi si com­por­ta co­me noi de­si­de­ria­mo, su­pe­ran­do l’im­pul­so ver­so un com­por­ta­men­to com­pe­ti­ti­vo, che si mo­stre­rà nel ca­so spe­ci­fi­co co­me un’in­cli­na­zio­ne di­spo­ti­ca al­la pre­po­ten­za ba­sa­ta sul­la ge­rar­chia. Il pre­mio può con­si­ste­re in una ra­zio­ne di ci­bo o in una pic­co­la sti­mo­la­zio­ne elet­tri­ca, som­mi­ni­stra­ta sen­za fi­li, in una spe­ci­fi­ca re­gio­ne del cer­vel­lo — es­sen­zial­men­te il ta­la­mo dor­so­me­dia­le — no­ta per es­se­re coin­vol­ta nel­la scel­ta di stra­te­gie com­por­ta­men­ta­li im­pli­can­ti coo­pe­ra­zio­ne o com­pe­ti­zio­ne. Eb­be­ne, la som­mi­ni­stra­zio­ne di ci­bo, per quan­to gra­di­ta, non rie­sce a far im­pa­ra­re a cam­bia­re stra­te­gia ai to­pi­ni, men­tre la pic­co­la sti­mo­la­zio­ne elet­tri­ca sì. L’espe­ri­men­to è tut­to qui. Co­me com­men­tar­lo?

An­che man­gia­re quan­do si ha fa­me met­te in mo­to cer­te aree del cer­vel­lo e, per co­sì di­re, le ac­quie­ta, ma l’azio­ne è me­dia­ta da mol­ti fat­to­ri. Vi­ce­ver­sa, si pos­so­no sti­mo­la­re di­ret­ta­men­te le stes­se aree con un im­pul­so elet­tri­co, ov­via­men­te blan­do. La sta­zio­ne fi­na­le è quin­di la stes­sa, ma di­ver­si so­no il tra­git­to e le mo­da­li­tà di rea­liz­za­zio­ne: una è un’azio­ne di­ret­ta e un’al­tra un’azio­ne me­dia­ta da un com­ples­so di even­ti, sia ester­ni al cor­po stes­so che fi­sio­lo­gi­ci. Poi­ché nel­le con­di­zio­ni dell’espe­ri­men­to non è fa­ci­le ot­te­ne­re il ri­sul­ta­to spe­ra­to, ov­ve­ro la sop­pres­sio­ne dell’istin­to di so­praf­fa­zio­ne e di im­po­si­zio­ne del pro­prio in­te­res­se egoi­sti­co, la sti­mo­la­zio­ne di­ret­ta del­le aree ce­re­bra­li in­te­res­sa­te ha più pro­ba­bi­li­tà di suc­ces­so. In un cer­to sen­so il ra­gio­na­men­to è scon­ta­to, ma che con­se­guen­ze ne pos­sia­mo trar­re? Ognu­no trar­rà le sue, ma la mia let­tu­ra è sem­pli­ce.

L’edu­ca­zio­ne, che al­tro non è che l’ela­bo­ra­zio­ne di un com­ples­so or­di­na­to di con­di­zio­na­men­ti, tal­vol­ta può non fun­zio­na­re a do­ve­re o ad­di­rit­tu­ra per nien­te. Per que­sto a vol­te si ri­ma­ne pro­fon­da­men­te fru­stra­ti e si par­la di una no­stra im­po­ten­za e di un sen­so di fi­ni­tu­di­ne. In­ter­ve­ni­re di­ret­ta­men­te sul cer­vel­lo, ma­ga­ri con un far­ma­co, può ave­re un al­tro ef­fet­to, ma­ga­ri più tan­gi­bi­le. Oc­cor­re quin­di sem­pre va­lu­ta­re l’ef­fi­ca­cia del me­to­do di edu­ca­zio­ne ed even­tual­men­te cam­biar­lo. E co­mun­que, per­ché un qual­sia­si ef­fet­to edu­ca­ti­vo o psi­co­lo­gi­co du­ri, oc­cor­re rag­giun­ge­re in qual­che ma­nie­ra il cer­vel­lo stes­so. Ogni for­ma di pro­gres­so so­cia­le ester­no de­ve per for­za pas­sa­re da den­tro, at­tra­ver­so un pro­ces­so che qual­cu­no chia­ma in­te­rio­riz­za­zio­ne.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.