Que­ste ope­re vi scan­da­liz­za­no?

La cu­ra­tri­ce del mu­seo di Man­che­ster ha ap­pe­na ri­mos­so (e poi riap­pe­so) un di­pin­to

La Lettura - - Sguardi - di ROBERTA SCORRANESE

La ra­gio­ne? Una rap­pre­sen­ta­zio­ne fal­sa­ta del­la don­na. Non è il pri­mo ca­so. Non sa­rà l’ul­ti­mo. Il pro­ble­ma, spie­ga lo psi­co­lo­go, è che so­no sal­ta­ti i con­fi­ni: non c’è più dif­fe­ren­za tra la Ve­ne­re di Mi­lo e una mo­del­la se­mi­nu­da

Ila e le nin­fe, di­pin­to del pre­raf­fael­li­ta John Wil­liam Wa­te­rhou­se del 1896, co­glie un mo­men­to ip­no­ti­co: l’at­ti­mo che pre­ce­de la fi­ne, con­se­guen­za di una se­du­zio­ne fa­ta­le. Il ra­gaz­zo, cir­con­da­to da nin­fe pu­be­scen­ti, sta per af­fo­ga­re nell’esta­si e nell’ac­qua in una dol­ce per­di­zio­ne (ric­ca di cul­tu­ra clas­si­ca) al­le pa­re­ti del­la Man­che­ster Art Gal­le­ry. A gen­na­io pe­rò la cu­ra­tri­ce del­la gal­le­ria, Cla­re Gan­na­way, ha fat­to ri­muo­ve­re tem­po­ra­nea­men­te il di­pin­to, che è sta­to da po­co ri­mes­so al suo po­sto. Spie­gan­do che og­gi la rap­pre­sen­ta­zio­ne di ra­gaz­ze di­scin­te ri­chie­de una ri­fles­sio­ne: è giu­sto pro­por­re an­co­ra que­sta im­ma­gi­ne del­la don­na?

Al po­sto del qua­dro, uno spa­zio de­sti­na­to ai po­st-it del pub­bli­co con com­men­ti — si va dal «Ri­met­te­te­lo a po­sto!» al «Per­ché non ne ave­te ri­mos­si al­tri?». Ora, nei Pre­raf­fael­li­ti la don­na è qua­si sem­pre fa­ta­le, un po’ nin­fa e un po’ di­mo­nia: che si fa, si chie­do­no i cri­ti­ci, li ri­muo­via­mo tut­ti? E giac­ché ci sia­mo, iro­niz­za il «Guar­dian», per­ché non cen­su­ria­mo an­che Pi­cas­so? Già fat­to: tre an­ni fa la Fox man­dò in on­da una riproduzione di Les

Fem­mes d’Al­ger oscu­ran­do­ne i se­ni. E po­trem­mo ar­ri­va­re fi­no a noi, in Ita­lia, ma­ga­ri blin­dan­do le pit­tu­re ero­ti­che di Pom­pei. O co­pren­do le sta­tue del­le dee nei Mu­sei Ca­pi­to­li­ni di Ro­ma... Alt, già fat­to an­che que­sto: due an­ni fa in oc­ca­sio­ne del­la vi­si­ta del pre­si­den­te ira­nia­no Rou­ha­ni. Co­sì co­me è no­ti­zia del no­vem­bre scor­so la rac­col­ta di fir­me (qua­si 12 mi­la) per in­vi­ta­re il Me­tro­po- li­tan di New York a man­da­re in sof­fit­ta Thé­rè­se Drea

ming, la bam­bi­na so­gnan­te (e sco­scia­ta) di Bal­thus. Ma da do­ve na­sce que­sto ap­pa­ren­te neo-bi­got­ti­smo, fi­lia­zio­ne inat­te­sa di un tem­po do­mi­na­to dal de­si­de­rio co­me mo­to­re del mer­ca­to, dei con­su­mi, dei sen­ti­men­ti? E per­ché sta­tue e di­pin­ti so­no ca­pa­ci di scan­da­liz­zar­ci do­po se­co­li di ono­ra­ta im­mor­ta­li­tà?

Paolo Le­gren­zi, do­cen­te di psi­co­lo­gia co­gni­ti­va nell’uni­ver­si­tà Ca’ Fo­sca­ri di Ve­ne­zia e au­to­re di Re­go­le e ca

so (un vo­lu­me su Pol­lock per Il Mu­li­no), è mol­to pre­ci­so: «Per­ché so­no sal­ta­ti i con­fi­ni: una vol­ta l’ope­ra d’ar­te la si am­mi­ra­va nei mu­sei o con cal­ma in qual­che ca­sa pri­va­ta. Era cir­co­scrit­ta in uno spa­zio pre­ci­so che le con­fe­ri­va un’au­ra sa­cra­le e per­tan­to le nu­di­tà era­no, ap­pun­to,

ar­ti­sti­che. Si­gni­fi­ca­va­no ere­di­tà clas­si­ca e va­lo­ri neo­pla­to­ni­ci al­tis­si­mi. Og­gi, in tv o su uno smart­pho­ne, ri­ser­via­mo all’im­ma­gi­ne del­la Ve­ne­re di Mi­lo la stes­sa at­ten­zio­ne che, po­chi se­con­di do­po, de­di­chia­mo a una fo­to di una mo­del­la se­mi­nu­da». Ma­ga­ri met­ten­do a en­tram­be un li­ke o il me­de­si­mo com­men­to. In sin­te­si, ar­te e cro­na­ca so­no fi­ni­te sul­lo stes­so pia­no.

E co­sì i se­ni di una dea gre­ca di­ven­ta­no un pa­io di se­ni nu­di e ba­sta, co­sì co­me i cor­pi del­le nin­fe di Wa­te­rhou­se per­do­no ogni sen­so sto­ri­co e let­te­ra­rio (die­tro c’è l’in­te- ra sen­si­bi­li­tà dell’epo­ca vit­to­ria­na) e so­no quel­li di sem­pli­ci ra­gaz­ze ten­ta­tri­ci as­si­mi­la­bi­li al­la po­le­mi­ca del mo­vi­men­to «Me Too». Ec­co per­ché mol­ti so­cial net­work cen­su­ra­no ope­re d’ar­te in mo­do in­di­scri­mi­na­to: di­pin­ti co­me L’ori­gi­ne du mon­de di Cour­bet si tra­sfor­ma­no in ber­sa­glio del­le se­gna­la­zio­ni de­gli uten­ti che non ne col­go­no più il va­lo­re, ma ne ve­do­no so­lo la com­po­nen­te ana­to­mi­ca. «Re­sta la me­ra bio­lo­gia: in fon­do il me­tro con il qua­le og­gi va­lu­tia­mo tut­to», di­ce lo psi­co­lo­go. Uno de­gli ar­ti­sti più ge­nia­li, Mau­ri­zio Cat­te­lan, l’ha ca­pi­to: il suo di­to me­dio espo­sto a Mi­la­no è la de­con­te­stua­liz­za­zio­ne pro­vo­ca­to­ria del­la ma­no di Co­stan­ti­no, par­te del­la sta­tua co­los­sa­le dei Mu­sei Ca­pi­to­li­ni di Ro­ma.

Ma nell’ar­te che scan­da­liz­za c’è qual­co­sa d’al­tro. Per esem­pio, mol­ti ca­si cla­mo­ro­si di cen­su­ra so­no av­ve­nu­ti a di­stan­za di se­co­li. Al­la cop­pia Ada­mo ed Eva di Ma­sac­cio (af­fre­sco nel­la cap­pel­la Bran­cac­ci di San­ta Ma­ria del Car­mi­ne, a Fi­ren­ze) le fo­glie di fi­co co­pren­ti ven­ne­ro ag­giun­te a me­tà del Sei­cen­to, con ol­tre 200 an­ni di ri­tar­do. Men­tre i pan­neg­gi, fran­ca­men­te ri­di­co­li, mes­si a fo­de­ra­re la bel­lis­si­ma e cin­que­cen­te­sca Ve­ne­re del Ghir­lan­da­io ar­ri­ve­ran­no nell’Ot­to­cen­to. In­som­ma, spes­so nell’ar­te la cen­su­ra com­pa­re o in epo­ca di Con­tro­ri­for­ma (do­po il Con­ci­lio di Tren­to) o in tem­po di pre­do­mi­nan­za pic­co­lo bor­ghe­se. I mu­tan­do­ni sul­le nu­di­tà di Mi­che­lan­ge­lo nel­la Cap­pel­la Si­sti­na non so­no che un esem­pio di pru­de­rie po­st con­ci­lia­re. E pen­sa­re che è pro­prio nel

nu­do ar­ti­sti­co che ri­sie­de par­te del «cuo­re» del­la cul­tu­ra oc­ci­den­ta­le: ba­sta guar­da­re piaz­za del­la Si­gno­ria a Fi­ren­ze, do­ve ci so­no qua­si so­lo sta­tue nu­de e tut­te dall’al­to va­lo­re po­li­ti­co, a par­ti­re dal­la co­pia del mi­che­lan­gio­le­sco Da­vid, em­ble­ma del­la vit­to­ria con­tro la ti­ran­nia.

«È as­sur­do co­pri­re le sta­tue di nu­do: la no­stra sen­si­bi­li­tà mo­der­na na­sce lì, dall’in­tui­zio­ne, an­che leo­nar­de­sca, che l’uo­mo è al cen­tro di tut­to, che è un mi­cro­co­smo ba­stan­te a sé stes­so sen­za so­vra­strut­tu­re», com­men­ta lo sto­ri­co dell’ar­te Car­lo Fal­cia­ni, stu­dio­so del Cin­que­cen­to. Cu­ra­to­re, as­sie­me ad Antonio Na­ta­li, di una mo­stra ap­pe­na con­clu­sa a Pa­laz­zo Stroz­zi sull’ar­te del­la Con­tro­ri­for­ma, Fal­cia­ni tro­va un pa­ral­le­li­smo tra i «mu­tan­do­ni» che ve­ni­va­no ag­giun­ti a fi­ne Cin­que­cen­to e le cen­su­re di og­gi: «A quel tem­po, po­co al­la vol­ta, la fa­col­tà di giu­di­zio pas­sò da una ri­stret­ta éli­te di in­ten­den­ti a una mas­sa più al­lar­ga­ta — spie­ga —. Co­sì mol­te ope­re ven­ne­ro giu­di­ca­te im­pu­di­che dall’og­gi al do­ma­ni. Og­gi av­vie­ne una co­sa si­mi­le: il giu­di­zio dei più, vei­co­la­to dal­la re­te, por­ta a rea­zio­ni di pu­do­re of­fe­so».

E può suc­ce­de­re al­lo­ra che uno stes­so di­pin­to ven­ga cen­su­ra­to sia al­la sua pri­ma ap­pa­ri­zio­ne che cen­to an­ni do­po. È ac­ca­du­to a Nu­do sdra­ia­to di Mo­di­glia­ni: espo­sto nel 1918 al­la gal­le­ria Ber­the Weill di Pa­ri­gi, do­vet­te es- se­re ri­ti­ra­to per le ac­cu­se di osce­ni­tà. Ma quan­do, tre an­ni fa, i me­dia ne mo­stra­ro­no la riproduzione (in quan­to il di­pin­to ven­ne ven­du­to all’asta al prez­zo re­cord di 170 mi­lio­ni di dol­la­ri), Bloom­berg ri­ten­ne op­por­tu­no sfu­mar­ne i se­ni e il «Fi­nan­cial Ti­mes» ad­di­rit­tu­ra ci ap­pic­ci­cò so­pra due fa­scet­te ne­re. Una del­le di­mo­stra­zio­ni che lo scan­da­lo non ri­sie­de nell’ope­ra, ma ne­gli oc­chi di chi la os­ser­va. E nel tem­po che la ospi­ta.

Un po’ quel­lo che av­ven­ne al­la Ve­ne­re Ro­ke­by di Die­go Ve­lá­z­quez, uno dei po­chis­si­mi — in­sie­me al­la Ma­ja De­snu­da di Fran­ci­sco Goya — di­pin­ti spa­gno­li ri­ma­sti con una nu­di­tà a tal pun­to evi­den­te: so­prav­vis­su­to a un cat­to­li­ce­si­mo co­sì in­tran­si­gen­te da bru­cia­re mi­glia­ia di ope­re d’ar­te giu­di­ca­te osce­ne, fi­nì al­la Na­tio­nal Gal­le­ry di Lon­dra nei pri­mi del No­ve­cen­to. Nel 1914 la suf­fra­get­ta Ma­ry Ri­chard­son s’av­ven­tò con una la­ma sul­la Ve­ne­re nu­da e le sfre­giò la schie­na: lo fe­ce per pro­te­sta­re con­tro una cer­ta im­ma­gi­ne la­sci­va del­la don­na, men­tre po­che ore pri­ma era sta­ta ar­re­sta­ta l’at­ti­vi­sta bri­tan­ni­ca Em­me­li­ne Pan­khur­st. In con­fron­to, al­la Ma­ja di Goya an­dò me­glio: scam­pa­ta all’In­qui­si­zio­ne, non ven­ne espo­sta fi­no ai pri­mi del se­co­lo scor­so e og­gi si tro­va al Pra­do.

C’è poi una rea­zio­ne of­fe­sa che non na­sce dal me­ro nu­do, ma dal­la rap­pre­sen­ta­zio­ne dell’im­per­fe­zio­ne o del­la ma­lat­tia. Nel 1972 lo scan­da­lo esplo­se al­la Bien­na­le di Ve­ne­zia, quan­do Gi­no De Do­mi­ni­cis fe­ce se­de­re un gio­va­ne af­fet­to dal­la sin­dro­me di Do­wn in una stan­za. Se­co­li pri­ma, nel 1553, il Bron­zi­no ave­va di­pin­to un na­no, Brac­cio di Bar­to­lo, det­to Mor­gan­te, nu­do e con sim­bo­li scon­ci (l’uc­cel­lo, un ba­sto­ne in ma­no). Nell’Ot­to­cen­to il ri­trat­to del na­no, con­si­de­ra­to scon­ve­nien­te, ven­ne tra­sfor­ma­to in un in­no­cuo (e sta­vol­ta dav­ve­ro ri­di­co­lo) Bac­co. Ep­pu­re an­che que­sta rap­pre­sen­ta­zio­ne del­la ma­te­ria non idea­liz­za­ta è par­te del­la no­stra cul­tu­ra. Co­me lo è la ri­cer­ca del «ve­ro» di Ca­ra­vag­gio, che per la Mor­te del­la Ver­gi­ne vol­le co­me mo­del­la una pro­sti­tu­ta an­ne­ga­ta. Scan­da­lo enor­me, ma og­gi que­sta «ve­ri­tà ca­ra­vag­ge­sca» tro­va la ri­vin­ci­ta nei nu­me­ri da re­cord nel­le mo­stre, co­me quel­la ap­pe­na con­clu­sa a Mi­la­no.

Ep­pu­re, l’osce­ni­tà og­gi più biz­zar­ra re­sta quel­la che nei se­co­li ha cen­su­ra­to una cer­ta rap­pre­sen­ta­zio­ne del rea­le. A co­min­cia­re da Le dé­jeu­ner sur l’her­be di Ma­net, del 1863: non of­fen­de­va tan­to la si­gno­ra nu­da in pri­mo pia­no, quan­to il fat­to che fos­se una don­na rea­le e mol­to ri­co­no­sci­bi­le (spe­cie dai ma­ri­ti del­le pa­ri­gi­ne dell’epo­ca!). E an­co­ra og­gi c’è chi stor­ce il na­so ri­cor­dan­do quan­do Tra­cey Emin pre­sen­tò a me­tà an­ni No­van­ta l’in­stal­la­zio­ne Eve­ryo­ne I Ha­ve Ever Slept Wi­th 1963–1995 (una ten­da do­ve l’ar­ti­sta scris­se i no­mi di tut­ti quel­li con cui ave­va dor­mi­to al­me­no una vol­ta). Un pu­do­re che pa­re sur­rea­le nel tem­po del­la vi­ta pri­va­ta che non c’è più. Che sia no­stal­gia di qual­co­sa per­so per sem­pre?

rscor­ra­ne­se@cor­rie­re.it

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.