Emer­gen­za ri­fiu­ti? Me­no tas­se

La Cas­sa­zio­ne: «Ri­dur­re la Tar­su del 40% a chi è vit­ti­ma di dis­ser­vi­zi»

Leggo (Roma) - - News - Va­le­ria Ar­nal­di

C'è l'emer­gen­za ri­fiu­ti? La Tar­su va ri­dot­ta a cit­ta­di­ni e im­pre­se del 40%. Lo ha de­ci­so la Cas­sa­zio­ne ri­bal­tan­do la sentenza del tri­bu­na­le di Na­po­li che ave­va re­spin­to la ri­chie­sta di un Ho­tel par­te- no­peo che si ri­te­ne­va dan­neg­gia­to dal dis­ser­vi­zio. Lo scon­to va fat­to an­che se il Co­mu­ne non ha col­pa, e se è sta­to no­mi­na­to un com­mis­sa­rio.

Le re­spon­sa­bi­li­tà dell'Am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le, ci sia­no o me­no, con­ta­no po­co - an­zi, per nul­la - se c'è un dis­ser­vi­zio «gra­ve e pro­trat­to» nel tem­po nel­la rac­col­ta dei ri­fiu­ti, ta­le da aver fat­to scat­ta­re l'al­lar­me sa­ni­ta­rio, cit­ta­di­ni e im­pre­se han­no di­rit­to a una ri­du­zio­ne sen­si­bi­le sul­la Tar­su, pa­ri al 40%. E que­sto an­che nel ca­so in cui il dis­ser­vi­zio si ve­ri­fi­chi du­ran­te il com­mis­sa­ria­men­to del­la rac­col­ta.

A sta­bi­lir­lo è sta­ta la Cas­sa­zio­ne, che ha ac­col­to il ri­cor­so pre­sen­ta­to dall'ho­tel Bri­tan­ni­que di Na­po­li, cui era sta­ta ne­ga­ta la ri­du­zio­ne sul­la ba­se del fat­to che il Co­mu­ne non ave­va col­pa «del- le no­te di­sfun­zio­ni». Inu­ti­le il con­tro­ri­cor­so del Co­mu­ne, se­con­do cui l'«im­pre­ve­di­bi­li­tà» dei dis­ser­vi­zi era no­ta vi­sto che «l'in­te­ra ma­te­ria e le con­nes­se com­pe­ten­ze de­ci­sio­na­li era­no in ca­po al com­mis­sa­rio straor­di­na­rio, ar­ti­co­la­zio­ne del­la pre­si­den­za del Con­si­glio dei mi­ni­stri, e che il Co­mu­ne di Na­po­li cer­ta­men­te non avreb­be po­tu- to pre­ve­de­re che gli im­pian­ti di rac­col­ta Rsu, di com­pe­ten­za del com­mis­sa­rio straor­di­na­rio, si sa­reb­be­ro sa­tu­ra­ti a cau­sa del man­ca­to com­ple­ta­men­to del ci­clo di la­vo­ra­zio­ne dei ri­fiu­ti al­la ter­mo­va­lo­riz­za­zio­ne». Nien­te da fa­re.

La Cas­sa­zio­ne ha ri­te­nu­to la te­si non con­vin­cen­te « per­ché in­cen­tra­ta su un re­qui­si­to, quel­lo di ‘non pre­ve­di­bi­li­tà' e ‘ non pre­ve­ni­bi­li­tà ' dell'even­to co­sti­tui­to dal­la pro­trat­ta di­sfun­zio­ne, estra­neo al­le fat­ti­spe­cie che dan­no ti­to­lo al­la ri­du­zio­ne del­la tas­sa». Nel te­sto an­che la pun­tua­liz­za­zio­ne «Tan­to più che la Tar­su vie­ne in­troi­ta­ta, pur in re­gi­me di com­mis­sa­ria­men­to del ser­vi­zio, dall'am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le». Nel­la so­stan­za, lo “scon­to” sul­la Tar­su «spet­ta per il so­lo fat­to che il ser­vi­zio di rac­col­ta, de­bi­ta­men­te isti­tui­to e at­ti­va­to, non ven­ga poi con­cre­ta­men­te svol­to, ov­ve­ro ven­ga svol­to in gra­ve dif­for­mi­tà ri­spet­to al­le mo­da­li­tà re­go­la­men­ta­ri». Ora, quin­di, il no al­lo scon­to do­vrà es­se­re ri­vi­sto e l'ho­tel po­trà di­mo­stra­re i “dan­ni” su­bi­ti. La sentenza co­sti­tui­sce un pre­ce­den­te im­por­tan­te, che po­treb­be apri­re la stra­da a una piog­gia di ri­cor­si. Ai cit­ta­di­ni il com­pi­to di pro­va­re di­sa­gi con­se­guen­ti all'emer­gen­za ri­fiu­ti.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.