Al­tro che ta­gli: lo Sta­to spre­ca 35 mi­liar­di

Se si ri­du­co­no gli aiu­ti alle azien­de e le age­vo­la­zio­ni fi­sca­li si ri­spar­mia­no 20 mi­liar­di. Sfor­bi­cia­ta alle par­te­ci­pa­te e ai co­sti dei di­pen­den­ti pub­bli­ci per di­mi­nui­re le im­po­ste sul la­vo­ro

Libero - - Da Prima Pagina - Di FRAN­CE­SCO SPECCHIA

Spen­ding re­view, spes ul­ti­ma dea. I fle­bi­li con­ti del go­ver­no so­no sem­pre più at­tac­ca­ti all’ul­ti­ma spe­ran­za, os­sia la sem­pi­ter­na re­vi­sio­ne del­la spe­sa; ep­pu­re pro­prio sul­la spen­ding, gli stes­si con­ti, con­ti­nua­no a non tor­na­re.

No­no­stan­te il commissario al­la spe­sa Yo­ram Gut­geld osten­ti l’ot­ti­mi­smo dei sem­pli­ci di­chia­ran­do, sor­ri­den­do, ta­gli a ca­pi­to­li di spe­sa pub­bli­ca pa­ri a qua­si 30 mi­liar­di di eu­ro, (...)

(...) c’è chi - co­me Libero o co­me l’ex commissario al­la spe­sa, il boc­co­nia­no Ro­ber­to Pe­rot­ti, o l’al­tro ex ta­glia­to­re Car­lo Cot­ta­rel­li- fa no­ta­re che il go­ver­no ha ta­ciu­to sull’au­men­to di al­tri ca­pi­to­li di spe­sa, i qua­li an­nul­la­no, di fat­to, i ta­gli sud­det­ti. Che si ri­du­reb­be­ro, quin­di, a me­no di 770 mi­lio­ni. La spen­ding, mes­sa co­sì, è va­po­re ac­queo. Quin­di, men­tre con­ti­nuia­mo a pa­ti­re cu­neo e pres­sio­ne fi­sca­le da pae­si scan­di­na­vi (ma col wel­fa­re del Ban­gla­de­sh), un’af­fi­la­ta pro­ie­zio­ne del Cen­tro Stu­di di Con­fim­pren­di­to­ri ci ren­de edot­ti sul­la ve­ra spen­ding che -re­cu­pe­ran­do gli atout del­la mi­ti­ca «Agenda Gia­vaz­zi»- an­dreb­be an­co­ra rea­liz­za­ta. Ma che il go­ver­no cu­rio­sa­men­te igno­ra. An­dia­mo per pun­ti.

1) Sul­la spe­sa pub­bli­ca cor­ren­te so­no pos­si­bi­li an­co­ra ta­gli per 15 mi­liar­di. Nel­lo spe­ci­fi­co: ri­du­zio­ne spese per be­ni e servizi, sa­ni­tà in­clu­sa (va­le 131 mi­liar­di l’an­no): dai 2 ai 7 mi­liar­di. Non ba­sta la dra­sti­ca ri­du­zio­ne del nu­me­ro del­le cen­tra­li ap­pal­tan­ti (da 32.000 a 30-40: Con­sip, re­gio­ni, cit­tà me­tro­po­li­ta­ne) per ac­qui­sti «so­pra so­glia»; ma ser­vo­no an­che con­trol­li sui con­trat­ti in es­se­re con cor­ri­spon­den­ti ta­gli di stan­zia­men­to ai cen­tri di spe­sa me­no vir­tuo­si. La fa­mo­sa «si­rin­ga che co­sta po­co Bol­za­no e un bot­to a Napoli». E, quin­di, la ri­du­zio­ne del­la spe­sa sa­ni­ta­ria sul­la ba­se dei mi­ti­ci co­sti stan­dard s’ag­gi­ra sui 2 mi­liar­di. Nel­lo stes­so am­bi­to ci sa­reb­be la «Ra­zio­na­liz­za­zio­ne del­le azien­de par­te­ci­pa­te da Co­mu­ni, Pro­vin­ce e Re­gio­ni (da 8.000 a 1.000 mu­ni­ci­pa­liz­za­te)»: ta­gli fi­no a 2/3 mi­liar­di, «tra­mi­te chiu­su­ra im­me­dia­ta del­le par­te­ci­pa­te che non for­ni­sco­no servizi pub­bli­ci; ag­gre­ga­zio­ni per li­vel­li mi­ni­mi di ba­ci­no di uten­za, ef­fi­cien­ta­men­to». Poi, sen­za ra­sen­ta­re il po­pu­li­smo, so­no cal­co­la­ti 0,8 mi­liar­di di «Ri­du­zio­ne del­la spe­sa per il per­so­na­le pub­bli­co». In sol­do­ni: ba­sta con­su­len­ze sel­vag­ge, au­to blu (an­co­ra esi­sto­no, nei Co­mu­ni e Re­gio­ni), o cor­si di for­ma­zio­ne inu­ti­li. Al­tri cir­ca 4,3 mi­liar­di si ca­ve­reb­be­ro da ef­fi­cen­ta­men­ti e rior­ga­niz­za­zio­ne di Pre­fet­tu­re, Vi­gi­li del Fuo­co, Ca­pi­ta­ne­rie di Por­to e al­tre se­di pe­ri­fe­ri­che del­le am­mi­ni­stra­zio­ni cen­tra­li (da 0,3 a 0,8 mi­liar­di ); da sop­pres­sio­ni/fu­sio­ni di en­ti inu­ti­li (0,2); da di­gi­ta­liz­za­zio­ne PA (fi­no a 2,5); dal­la pub­bli­ciz­za­zio­ne te­le­ma­ti­ca de­gli ap­pal­ti pub­bli­ci, e -im­por­tan­te!- ri­du­zio­ne dei co­sti del­la ri­scos­sio­ne fi­sca­le (0,8).

2) Mol­to pe­san­te la vo­ce «Ri­du­zio­ne dei tra­sfe­ri­men­ti alle im­pre­se»: fi­no a 9,5 mi­liar­di. Nel det­ta­glio chi­rur­gi­co si trat­ta di: ta­glio di tra­sfe­ri­men­ti alle im­pre­se dal­lo Sta­to per 4/6 mi­liar­di; ta­glio dei tra­sfe­ri­men­ti alle im­pre­se dal­le re­gio­ni: 2 mi­liar­di; ta­glio dell’ec­ces­so di tra­sfe­ri­men­ti al tra­spor­to fer­ro­via­rio ri­spet­to all’Ue: fi­no 1,5 mi­liar­di. Inol­tre è pre­vi­sta la can­cel­la­zio­ne de­gli inaf­ferr­ra­bi­li «mi­cro-stan­zia­men­ti» inu­ti­li: 0,2 mi­liar­di, una co­stan­te set­ti­ce­mi­ca del­la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne.

3) In­fi­ne. Ecco il rias­set­to più esplo­si­vo: la «Ri­du­zio­ne del­le age­vo­la­zio­ni fi­sca­li» per 10 mi­liar­di. Il tut­to tra­mi­te un sem­pli­ce rior­di­no e ri­du­zio­ne del­le tax ex­pen­di­tu­res non es­sen­zia­li (le age­vo­la­zio­ni fi­sca­li am­mon­ta­no com­ples­si­va­men­te a 250 mi­liar­di an­nui). In que­st’ul­ti­mo ca­so, ov­via­men­te, le im­pre­se (e i lo­ro vo­ti) ver­reb­be­ro in­con­tro al go­ver­no con dif­fi­col­tà. Vai a spie­ga­re a chi in­cas­sa sen­za bat­ter ci­glio da an­ni che sta con­tri­buen­do al­la spe­sa pub­bli­ca im­pro­dut­ti­va. A con­ti fat­ti, se­con­do il sud­det­to stu­dio, si trat­te­reb­be di cir­ca 35 mi­liar­di di ri­spar­mi. In li­nea teo­ri­ca, si po­treb­be­ro sven­ta­re su­bi­to le clau­so­le di sal­va­guar­dia sen­za il rial­zo dell’Iva. E - se­con­do Con­fim­pren­di­to­ri­nei due an­ni suc­ces­si­vi, in­ne­sta­ta un spirale vir­tuo­sa, si po­treb­be­ro ta­glia­re 30 mi­liar­di di tas­se alle im­pre­se.

Sen­za di­men­ti­ca­re la ma­le­det­ta fac­cen­da del cu­neo fi­sca­le, cioè la dif­fe­ren­za tra quan­to co­sta un di­pen­den­te al da­to­re di la­vo­ro e quan­to ri­ce­va al net­to in bu­sta pa­ga il la­vo­ra­to­re stes­so. In Ita­lia il cu­neo è un pa­let­to di fras­si­no che fi­ni­sce nel cuore stes­so del la­vo­ro per il 43,4%; so­lo la Fran­cia ci su­pe­ra con il 53,5%, ma lì il wel­fa­re, spe­cie quel­lo fa­mi­lia­re, è a li­vel­li si­de­ra­li. Ora, il pre­mier Pao­lo Gen­ti­lo­ni avreb­be sco­va­to ri­sor­se per ta­glia­re il cu­neo «so­lo ai pros­si­mi gio­va­ni neoas­sun­ti». Ma, con que­sti ri­spar­mi, «in un con­te­sto di mer­ca­to e di al­ti li­vel­li di wel­fa­re, una so­lu­zio­ne so­ste­ni­bi­le po­treb­be es­se­re rap­pree­sen­ta­ta da una spen­dig re­view ocu­la­ta che eli­mi­ni in mo­do ef­fi­ca­ce gli spre­chi e in­du­ca lo Sta­to a in­ve­sti­re so­la­men­te ove si ge­ne­ri­no si­tua­zio­ni di ef­fi­cen­za e be­ne­fi­ci per il si­ste­ma eco­no­mi­co». Er­go: un ta­glio, un rias­set­to ve­ro del­la spe­sa ci sal­ve­reb­be la co­ten­na. E la cre­di­bi­li­tà in Eu­ro­pa. Il tut­to -guar­da un pò- sen­za ar­ri­va­re al li­mi­te del rap­por­to de­fi­cit/Pil, l’im­ma­gi­ni­fi­co 2,9%: quell’al­lar­ga­men­to dei vin­co­li di bi­lan­cio evo­ca­to da Ren­zi che pro­cu­re­reb­be all’Ita­lia 30 mi­liar­di di eu­ro in più all’an­no. Da spen­de­re vir­tuo­sa­men­te. Co­no­scen­do le ma­ni bu­ca­te de­gli ita­lia­ni, me­glio ri­met­ter­ci, op­por­tu­na­men­te, al­la spen­ding, ai con­ti del­la ser­va...

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.