Il te­st sul Dna avreb­be tol­to i dub­bi

Per can­cel­la­re qual­sia­si om­bra la di­fe­sa do­ve­va chie­de­re su­bi­to di ri­pe­te­re le ana­li­si

Libero - - Attualità - CRI­STIA­NA LODI RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

Man­ca il ter­zo gra­do di giu­di­zio. Er­go, la pre­sun­zio­ne di in­no­cen­za co­me prin­ci­pio giu­ri­di­co scol­pi­to nel­la Co­sti­tu­zio­ne, re­sta in pie­di an­che per il car­pen­tie­re. Fi­no a pro­va con­tra­ria. Ma per­ché, ci si chie­de, non con­ce­der­gli la pe­ri­zia sul Dna? Per­ché ne­ga­re all’im­pu­ta­to l’ul­ti­ma verifica sul­la co­sid­det­ta pro­va re­gi­na, co­me egli ha sup­pli­ca­to in au­la pri­ma che la Cor­te si ri­ti­ras­se per scri­ve­re il ver­det­to?

«Sa­reb­be sta­to l’uni­co mo­do per can­cel­la­re qual­sia­si om­bra», os­ser­va lo stra­ni­to pen­sio­na­to ber­ga­ma­sco in tra­sfer­ta a Bre­scia per se­gui­re il pro­ces­so a Mas­si­mo Bos­set­ti.

«Trop­po ri­schio­so, di­ven­te­reb­be im­pos­si­bi­le tor­na­re in­die­tro» obiet­ta un’av­vo­ca­tes­sa fra il pub­bli­co, «se a me­tà stra­da poi ci si ac­cor­ges­se che la pe­ri­zia, per chis­sà qua­le ca­vil­lo, non si può ese­gui­re? Co­sa si fa, non si con­dan­na più?...».

«Macché. Se un giu­di­ce è con­vin­to non de­ve cam­bia­re stra­da. I pro­ces­si si al­lun­ga­no quan­do non ci so­no ele­men­ti a suf­fi­cien­za. E non si ven­ga qui a di­re che è la pres­sio­ne me­dia­ti­ca a in­flui­re» ri­bat­te il ma­gi­stra­to in bor­ghe­se at­tra­ver­san­do il cor­ri­do­io del tri­bu­na­le e pen­san­do al col­le­ga che si è tro­va­to nel­le ma­ni il de­sti­no dell’uo­mo sot­to ac­cu­sa.

Le mo­ti­va­zio­ni del­la sen­ten­za, una vol­ta scrit­te e de­po­si­ta­te, di­ran­no per­ché si è de­ci­so di con­dan­na­re Mas­si­mo Bos­set­ti al mas­si­mo del­la pe­na sen­za aver­gli con­ces­so la re­cla­ma­ta pe­ri­zia. I giu­di­ci di Cas­sa­zio­ne e sol­tan­to lo­ro, in­fi­ne, il­lu­stre­ran­no una vol­ta per tut­te per­ché è l’as­sas­si­no di Ya­ra Gam­bi­ra­sio, se de­fi­ni­ti­va­men­te lo sa­rà. In­tan­to que­sto co­di­ce ge­ne­ti­co che in prin­ci­pio (e pri­ma di es­se­re at­tri­bui­to all’im­pu­ta­to) si chia­ma­va “Igno­to 1”, re­sta il ful­cro di tut­to.

Il pi­la­stro sul qua­le si reg­go­no l’in­chie­sta, il pro­ces­so, la con­dan­na e la ve­ri­tà sul­la fi­ne del­la bam­bi­na ra­pi­ta e uc­ci­sa a set­te­cen­to me­tri dal­la sua ca­sa di Brem­ba­te di So­pra (Ber­ga­mo). È tut­to scrit­to in quel­la mac­chia im­pres­sa sul­le mu­tan­di­ne e i pan­ta­lo­ni di Ya­ra. Vie­ne rin­trac­cia­ta e iso­la­ta dal Ris il 15 giu­gno 2011. Ed è la so­stan­za de­sti­na­ta a di­ven­ta­re la pro­va per ec­cel­len­za, pro­prio per la po­si­zio­ne in cui si tro­va: gli slip ro­sa del­la bam­bi­na. Non il pol­si­no del giub­bot­to in­dos­sa­to per an­da­re a scuo­la, all’ora­to­rio, in tra­sfer­ta con la squadra di gin­na­sti­ca rit­mi­ca e do­vun­que. Col bus, in tre­no o in me­tro­po­li­ta­na. Quel­la mac­chia che con­tie­ne il san­gue di Ya­ra mi­schia­to a quel­lo di “Igno­to 1”, è la fir­ma di chi ha uc­ci­so. La scienza e l’ac­cu­sa, sen­za che la di­fe­sa chie­da tem­pe­sti­va­men­te (e quin­di ot­ten­ga) di ri­pe­te­re il te­st, ri­ten­go­no ap­par­ten­ga a Mas­si­mo Bos­set­ti. E che sia lui dun­que ad ave­re ac­col­tel­la­to Ya­ra, per vio­len­tar­la sen­za pe­rò riu­scir­ci e la­scian­do­la mo­ri­re di fred­do e do­lo­re nel cam­po in­col­to di Chi­gno­lo d’Iso­la. Quel­la mac­chia su­gli slip, ha det­to il pro­cu­ra­to­re ge­ne­ra­le Mar­co Mar­ta­ni nel chie­de­re la con­fer­ma dell’er­ga­sto­lo (e l’iso­la­men­to per sei me­si), «è un pro­fi­lo ge­ne­ti­co tal­men­te uni­co che la pro­ba­bi­li­tà di tro­var­ne un al­tro ugua­le è di una su 330 mi­lio­ni di mi­liar­di di pia­ne­ti, cia­scu­no abi­ta­to da 7 mi­liar­di di per­so­ne». Una con­clu­sio­ne che la di­fe­sa non smon­ta at­tra­ver­so la ri­pe­ti­zio­ne im­me­dia­ta del te­st del Dna. Co­sì Mas­si­mo Bos­set­ti vie­ne col­lo­ca­to sul­la sce­na del de­lit­to. E la stes­sa con­clu­sio­ne di­ven­ta la pro­va di col­pe­vo­lez­za. Il re­sto: dal suo fur­go­ne che pas­sa sot­to la pa­le­stra di Ya­ra la se­ra in cui vie­ne ra­pi­ta alle cel­le te­le­fo­ni­che, fi­no all’ali­bi non pro­prio di fer­ro, so­no indizi. Men­tre per con­dan­na­re ser­vo­no pro­ve. E il Dna at­tri­bui­to all’im­pu­ta­to, per l’ac­cu­sa e la Cor­te d’As­si­se, una pro­va lo è.

La di­fe­sa in­ve­ce di chie­de­re su­bi­to di ri­pe­te­re il te­st, cer­ca di smon­ta­re a pro­prio mo­do que­sta te­si. Pri­ma in­si­nua il dub­bio che un falso Dna sia sta­to crea­to in la­bo­ra­to­rio e ac­cu­sa im­pli­ci­ta­men­te for­ze di po­li­zia e ma­gi­stra­ti in­qui­ren­ti. Poi con­te­sta la pre­sen­za di un Dna mi­to­con­dria­le (cioè sen­za il nu­cleo e per­ciò sen­za no­me) sul cor­po di Ya­ra. An­co­ra: per di­re che una trac­cia ge­ne­ti­ca non può re­si­ste­re tre me­si alle in­tem­pe­rie (tan­to è ri­ma­sta Ya­ra nel cam­po pri­ma che la tro­vas­se­ro) sco­mo­da Pe­ter Gill, lu­mi­na­re del Dna. Pec­ca­to, os­ser­va l’ac­cu­sa, che il super esper­to (ri­spon­den­do a una mail) par­li di Dna da “con­tat­to”, men­tre quel­lo ri­ma­sto sul­la bam­bi­na è da “ver­sa­men­to”. Per­ché non chie­de­re su­bi­to di ri­fa­re quel te­st? Ser­vi­va aspet­ta­re che lo im­plo­ras­se l’im­pu­ta­to? A vuo­to?

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.