«Ec­co chi ci ha im­pe­di­to di fa­re l’au­to­no­mia»

Il le­ghi­sta: ser­ve la vo­lon­tà po­po­la­re, ma in gio­co c’è ben di più de­gli 80 mi­liar­di di re­si­duo fi­sca­le lom­bar­do-ve­ne­to

Libero - - Primo Piano - MAT­TEO PANDINI RIPRODUZIONE RISERVATA

Ag­gior­na­men­ti sul fron­te re­fe­ren­dum. Il le­ghi­sta Ro­ber­to Cal­de­ro­li, già mi­ni­stro del­le Ri­for­me e tes­si­to­re del­la de­vo­lu­tion (le­gi­sla­tu­ra 2001-2006) e del fe­de­ra­li­smo fi­sca­le (2008-2011) spie­ga a Li­be­ro due co­suc­ce. La pri­ma: chia­ri­sce co­me mai, an­che i go­ver­ni di cen­tro­de­stra, ave­va­no bloc­ca­to le ri­chie­ste del­le Re­gio­ni de­si­de­ro­se d’ave­re più com­pe­ten­ze e ri­sor­se. La se­con­da: si par­la tan­to di re­si­duo fi­sca­le, cioè del­la dif­fe­ren­za tra la ric­chez­za pro­dot­ta da un ter­ri­to­rio e i ser­vi­zi re­sti­tui­ti da Ro­ma, ma la ve­ra svol­ta per Lom­bar­dia e Ve­ne­to di­ce Cal­de­ro­li - po­treb­be es­se­re un’al­tra. Ov­ve­ro, le pro­spet­ti­ve aper­te dall’ar­ti­co­lo 119 del­la Co­sti­tu­zio­ne. Quel­lo che par­la de­gli en­ti lo­ca­li che pos­so­no oc­cu­par­si del «coor­di­na­men­to del­la fi­nan­za pub­bli­ca e del si­ste­ma tri­bu­ta­rio».

Se­na­to­re Cal­de­ro­li, qua­le af­fluen­za si aspet­ta?

«In Ve­ne­to c’è il quo­rum e in Lom­bar­dia no, di­cia­mo che nel 2014 al­le re­gio­na­li in Emi­lia Ro­ma­gna l’af­fluen­za fu sot­to il 40%. Ec­co, non peg­gio­ra­re quel da­to sa­reb­be po­si­ti­vo».

Il noc­cio­lo è che le Re­gio­ni vo­glio­no com­pe­ten­ze e sol­di.

«La Co­sti­tu­zio­ne pre­ve­de 26 fun­zio­ni, tra esclu­si­ve del­lo Sta­to e con­cor­ren­ti, ma ol­tre agli ar­ti­co­li 116 e 117 vor­rei ri­cor­da­re il 119». Spie­ghi. «Le leg­go al­cu­ni pas­sag­gi. “I Co­mu­ni, le Pro­vin­ce, le Cit­tà me­tro­po­li­ta­ne e le Re­gio­ni han­no au­to­no­mia fi­nan­zia­ria di en­tra­ta e di spe­sa (...) e han­no ri­sor­se au­to­no­me. Sta­bi­li­sco­no e ap­pli­ca­no tri­bu­ti ed en­tra­te pro­pri, in ar­mo­nia con la Co­sti­tu­zio­ne e se­con­do i prin­cì­pi di coor­di­na­men­to del­la fi­nan­za pub­bli­ca e del si­ste­ma tri­bu­ta­rio”». E co­sa si­gni­fi­ca? «Leg­go: “Le ri­sor­se de­ri­van­ti dal­le fon­ti di cui ai com­mi pre­ce­den­ti con­sen­to­no ai Co­mu­ni, al­le Pro­vin­ce, al­le Cit­tà me­tro­po­li­ta­ne e al­le Re­gio­ni di fi­nan­zia­re in­te­gral­men­te le fun­zio­ni pub­bli­che lo­ro at­tri­bui­te”». An­dia­mo al con­cre­to... «Nel mo­men­to in cui le com­pe­ten­ze ven­go­no at­tri­bui­te, lo Sta­to ga­ran­ti­sce il tra­sfe­ri­men­to del­le ri­sor­se ne­ces­sa­rie. Si­gni­fi­ca, po­nia­mo, che se lo Sta­to am­mi­ni­stra 100 mi­liar­di mi può at­tri­bui­re fun­zio­ni per 70 mi­liar­di. Ec­co, io mi ge­sti­sco 70 mi­liar­di per­ché ne ho fa­col­tà. E non c’en­tra col re­si­duo fi­sca­le!».

Il re­si­duo fi­sca­le, so­lo in Lom­bar­dia, è di cir­ca 50 mi­liar­di. Ma co­sa cam­bia per lom­bar­di e ve­ne­ti, se­na­to­re Cal­de­ro­li?

«Ri­spet­to al­lo Sta­to, han­no di­mo­stra­to di sa­per ga­ran­ti­re ser­vi­zi a co­sti in­fe­rio­ri. Ba­sti pen­sa­re al­la sa­ni­tà lom­bar­da: è la me­no co­sto­sa d’Ita­lia ma la mi­glio­re». Fac­cia un esem­pio con­cre­to. «Se per co­strui­re un chi­lo­me­tro di stra­da lo Sta­to spen­de 1 euro, la Lom­bar­dia po­treb­be fa­re due chi­lo­me­tri al­lo stes­so co­sto. Quin­di la Re­gio­ne po­trà de­ci­de­re se ab­bas­sa­re le tas­se o mi­glio­ra­re i ser­vi­zi. È un di­scor­so che avrei vo­lu­to ri­pren­de­re an­che in al­tre Re­gio­ni. Si ri­cor­da i co­sti stan­dard?».

Ep­pu­re, nep­pu­re i go­ver­ni di cen­tro­de­stra han­no con­ces­so più com­pe­ten­ze al­le Re­gio­ni.

«È il mo­ti­vo per cui è giu­sto fa­re il re­fe­ren­dum. Per­so­nal­men­te, da mi­ni­stro, ave­vo in­con­tra­to i pre­si­den­ti di Pie­mon­te, Ve­ne­to, Lom­bar­dia, To­sca­na… Pur­trop­po non è mai sta­to pos­si­bi­le an­da­re avan­ti». Per­ché? «Tut­te le com­pe­ten­ze che le Re­gio­ni vor­reb­be­ro so­no in ca­po ai mi­ni­ste­ri. Che muo­vo­no mi­liar­di di euro. E non vo­glio­no ri­nun­ciar­vi. Con­si­de­ri che, se tut­te le Re­gio­ni do­ves­se­ro ot­te­ne­re l’au­to­no­mia, lo Sta­to non avreb­be più gran­ché da ge­sti­re». Per la Le­ga, un so­gno. «Am­met­to che mi ver­go­gna­vo! I sin­go­li mi­ni­ste­ri di­ce­va­no di no, e i tec­ni­ci con­fer­ma­va­no il pa­re­re ne­ga­ti­vo. Al­me­no, ho avu­to la sod­di­sfa­zio­ne di chiu­de­re i pat­ti con le re­gio­ni a sta­tu­to spe­cia­le: Friu­li, Val­le d’Ao­sta e Tren­ti­no Al­to Adi­ge col pat­to di Mi­la­no del 2009. So­no sta­to a un sof­fio dal chiu­de­re l’ac­cor­do con la Si­ci­lia, che per me sa­reb­be sta­to im­por­tan­te. Sa­reb­be sta­ta re­spon­sa­bi­liz­za­ta». Non re­sta che il re­fe­ren­dum? «Sen­za spin­ta po­po­la­re è im­pos­si­bi­le ot­te­ne­re ri­sul­ta­ti. E mi cre­da: non sot­to­va­lu­ti quel coor­di­na­men­to del­la fi­nan­za pub­bli­ca che po­trem­mo ot­te­ne­re con l'ar­ti­co­lo 119...». Ro­ber­to Cal­de­ro­li [LaP­res­se] Gril­li­ni in Piaz­za Mon­te­ci­to­rio con­tro il Ro­sa­tel­lum [LaP­res­se]

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.