Nuo­va stra­te­gia Ti se­que­stra­no l’au­to per una mul­ta

Il direttore dell’Agen­zia del­le En­tra­te Ruf­fi­ni pro­po­ne le ga­na­sce fi­sca­li per chiun­que non pa­ghi le con­trav­ven­zio­ni Poi cri­ti­ca la fu­ga dei co­mu­ni da Equi­ta­lia e at­tac­ca le so­cie­tà pri­va­te di ri­scos­sio­ne: «Chie­do­no com­pen­si esor­bi­tan­ti»

Libero - - Attualità - ANTONIO SPAMPINATO RIPRODUZIONE RISERVATA

L’av­vo­ca­to Er­ne­sto Ma­ria Ruf­fi­ni, quan­do era an­co­ra lon­ta­no dal di­ven­ta­re il direttore dell’Agen­zia del­le En­tra­te, ave­va im­pe­gna­to un bel po’ del suo tem­po li­be­ro a scri­ve­re un li­bel­lo dal ti­to­lo re­spin­gen­te quan­to il­lu­mi­nan­te: «Au­to­tu­te­la ese­cu­ti­va dei cre­di­ti dei pri­va­ti nei con­fron­ti del­la Pub­bli­ca Am­mi­ni­stra­zio­ne: la via del­la com­pen­sa­zio­ne con i de­bi­ti tri­bu­ta­ri». Era il 2003 e il fi­sco gli scor­re­va già nel­le ve­ne. Cer­to, ave­va po­co più di trent’an­ni e la com­pen­sa­zio­ne del­le tas­se per al­leg­ge­ri­re le spal­le dei con­tri­buen­ti dal pe­so del­la bu­ro­cra­zia può es­se­re con­si­de­ra­to una de­vian­za ideo­lo­gi­ca gio­va­ni­le.

Og­gi, sep­pu­re non an­co­ra cin­quan­ten­ne, ha ben al­tre re­spon­sa­bi­li­tà ri­spet­to a quan­do dal­lo stu­dio le­ga­le Fan­toz­zi & As­so­cia­ti en­tra­va e usci­va da riu­nio­ni fiu­me con clien­ti in­vi­schia­ti in con­ten­zio­si tri­bu­ta­ri e in pro­ce­du­re stra­giu­di­zia­li. In­som­ma, il te­ma lo co­no­sce be­ne e da ogni an­go­la­zio­ne. For­se per que­sto ha avu­to la bril­lan­te idea di pro­por­re ie­ri al­la com­mis­sio­ne sul fe­de­ra­li­smo fi­sca­le di met­te­re sot­to chia­ve le au­to dei cit­ta­di­ni che non pa­ga­no le mul­te. Ma non a chi ne ac­cu­mu­la un tot, non le sal­da mai o le strac­cia in fac­cia al vi­gi­le, ma a tut­ti, in­di­stin­ta­men­te. Non pa­ghi la con­trav­ven­zio­ne? E io ti se­que­stro l’au­to. Co­sì, su due pie­di. Cer­to, l’ha det­to con la li­ri­ca dell’az­zec­ca­gar­bu­gli, ma l’ha det­to.

«Ri­sul­ta ne­ces­sa­rio con­ti­nua­re sul­la stra­da del pro­ces­so di com­ples­si­vo ef­fi­cien­ta­men­to e ve­lo­ciz­za­zio­ne dell’at­ti­vi­tà di ri­scos­sio­ne, per esem­pio esten­den­do al­le san­zio­ni am­mi­ni­stra­ti­ve per vio­la­zio­ne Er­ne­sto Ma­ria Ruf­fi­ni, direttore dell’Agen­zia del­le En­tra­te [LaP­res­se]

del co­di­ce del­la stra­da in ra­gio­ne del lo­ro vo­lu­me me­dio an­nuo pa­ri a ol­tre 1,5 mi­lio­ni di car­tel­le - il prin­ci­pio dell’im­me­dia­ta va­li­di­tà dell’at­to no­ti­fi­ca­to dall’en­te, an­che ai fi­ni

dell’ese­cu­zio­ne for­za­ta a mez­zo ruo­lo», so­no sta­te le sue esat­te pa­ro­le.

Le ga­na­sce fi­sca­li pio­ve­ran­no co­me una man­na dal cie­lo per quel­le am­mi­ni­stra­zio­ni

sem­pre a cac­cia di qual­che ex­tra per far qua­dra­re i con­ti, pra­ti­ca­men­te tut­te, e drit­te sul­la te­sta di chi di­men­ti­ca una mul­ta nel cas­set­to. Sic­co­me i bal­zel­li non ba­sta­no mai, si po­treb­be pen­sa­re a qual­che ga­na­scia per chi vie­ne bec­ca­to a non pa­ga­re il bi­gliet­to dell’au­to­bus: il se­que­stro del­le scar­pe, per esem­pio.

A Ruf­fi­ni l’au­di­zio­ne è ser­vi­ta an­che per fa­re il pun­to di co­me i Co­mu­ni che han­no ri­nun­cia­to ai ser­vi­zi of­fer­ti da Equi­ta­lia (di cui è ad dal 2015 e a cui ha ag­giun­to un anno fa la ca­ri­ca di pre­si­den­te per tra­ghet­ta­re le com­pe­ten­ze dell’isti­tu­zio­ne nel­la neo Agen­zia del­le en­tra­te-Ri­scos­sio­ne) ab­bia­no in real­tà fat­to un pes­si­mo af­fa­re.

Tra il 2011 e il 2016, ha det­to, il to­ta­le del­le ri­scos­sio­ni sui ca­ri­chi af­fi­da­ti dai Co­mu­ni al­le so­cie­tà del grup­po Equi­ta­lia ha su­pe­ra­to i 4,3 mi­liar­di di euro. Ma «a cau­sa del­le in­cer­tez­ze de­ri­van­ti dal pe­ri­me­tro nor­ma­ti­vo di ri­fe­ri­men­to, si è as­si­sti­to, da al­cu­ni an­ni, a una ri­du­zio­ne de­gli af­fi­da­men­ti al sog­get­to de­pu­ta­to all’at­ti­vi­tà del­la ri­scos­sio­ne na­zio­na­le da par­te de­gli 8.000 Co­mu­ni ita­lia­ni: si è in­fat­ti pas­sa­ti da 6.161 che ave­va­no af­fi­da­to i pro­pri ca­ri­chi nel 2011, ai 3.354 Co­mu­ni del 2016». Una ve­ra e pro­pria fu­ga in­som­ma, sui cui mo­ti­vi Ruf­fi­ni pre­fe­ri­sce pe­rò non in­ter­ro­gar­si. Ha in­ve­ce sot­to­li­nea­to co­me dall’ana­li­si dei ban­di di ga­ra pub­bli­ca­ti nel 2016 «è emer­so che, nell’ipo­te­si di af­fi­da­men­to del­la so­la ri­scos­sio­ne coat­ti­va, gli ope­ra­to­ri pri­va­ti ap­pli­ca­no ag­gi che oscil­la­no, in me­dia, dal 6 al 20%, a fron­te di quan­to at­tual­men­te pre­vi­sto dal­la leg­ge per la ri­scos­sio­ne a mez­zo ruo­lo, che sta­bi­li­sce nel 6% del­le som­me ri­scos­se la mi­su­ra mas­si­ma dell’one­re di ri­scos­sio­ne». Gli ope­ra­to­ri pri­va­ti in­som­ma spen­na­no Co­mu­ni e cit­ta­di­ni, co­sa che sant’Equi­ta­lia non ha mai fat­to.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.