«I di­soc­cu­pa­ti con­ti­nua­no a pre­fe­ri­re le mi­su­re pas­si­ve di so­ste­gno al red­di­to»

Libero - - Economia - GIULIA CAZZANIGA RIPRODUZIONE RISERVATA RIPRODUZIONE RISERVATA

Maurizio Del Con­te è a ca­po di An­pal. È pro­prio l’Agen­zia na­zio­na­le per le po­li­ti­che at­ti­ve a coor­di­na­re l'as­se­gno di ri­col­lo­ca­zio­ne, tra­mi­te la re­te pub­bli­co-pri­va­ta dei ser­vi­zi al la­vo­ro e ap­pe­na giun­to al ter­mi­ne di una spe­ri­men­ta­zio­ne.

Pre­si­den­te, lei qual­che me­se fa ave­va det­to a «Li­be­ro»: vo­glia­mo per pri­ma co­sa va­lu­ta­re che ti­po di vo­lon­tà di at­ti­va­zio­ne c'è nel Pae­se tra i di­soc­cu­pa­ti. Qual è sta­ta la ri­spo­sta?

«I da­ti sul­la spe­ri­men­ta­zio­ne dell’as­se­gno di ri­col­lo­ca­zio­ne ci con­fer­ma­no che tra i di­soc­cu­pa­ti la spin­ta all’at­ti­va­zio­ne è an­co­ra mol­to bas­sa. No­no­stan­te lo sfor­zo che ne­gli ul­ti­mi an­ni è sta­to fat­to sia a li­vel­lo na­zio­na­le sia re­gio­na­le per raf­for­za­re le po­li­ti­che at­ti­ve del la­vo­ro, scon­tia­mo un for­te ri­tar­do, so­prat­tut­to di na­tu­ra cul­tu­ra­le, nell’ab­ban­do­na­re il tra­di­zio­na­le ap­proc­cio al­le tran­si­zio­ni sul la­vo­ro. Un ap­proc­cio in­cen­tra­to sull’idea che le mi­su­re di so- ste­gno per chi per­de un’oc­cu­pa­zio­ne deb­ba­no es­se­re so­stan­zial­men­te di na­tu­ra pas­si­va.

Se i da­ti non so­no in­co­rag­gian­ti, qua­li so­no le cri­ti­ci­tà? Cre­de che con l’en­tra­ta a re­gi­me si pos­sa­no ot­te­ne­re ri­sul­ta­ti mi­glio­ri?

«Il suc­ces­so di una spe­ri­men­ta­zio­ne si mi­su­ra nel­la sua ca­pa­ci­tà di far­ci com­pren­de­re co­sa può fun­zio­na­re e co­sa no. Quel che è emer­so si le­ga a quan­to di­ce­vo pri­ma. Dob­bia­mo in­ter­ve­ni­re sul­la spin­ta all’at­ti­va­zio­ne e quin­di sul­la mo­ti­va­zio­ne dei la­vo­ra­to­ri. So­no fon­da­men­ta­li le azio­ni di co­mu­ni­ca­zio­ne e sen­si­bi­liz­za­zio­ne, l’orien­ta­men­to, gli in­ter­ven­ti di ac­com­pa­gna­men­to per­so­na­liz­za­to, il coin­vol­gi­men­to di tut­ti i sog­get­ti in cam­po. Per que­sto la mes­sa a re­gi­me può fa­re la dif­fe­ren­za, per­ché po­tran­no es­se­re adot­ta­te ta­li mo­da­li­tà, di cui in­ve­ce la spe­ri­men­ta­zio­ne era ne­ces­sa­ria­men­te pri­va».

Un’ope­ra di con­tat­to a tap­pe­to tra i la­vo­ra­to­ri può da­re ri­sul­ta­ti in ter­mi­ni di ade­sio­ne, ma co­me ave­re ri­sul­ta­ti ef­fet­ti­vi sul­la ri­col­lo­ca­zio­ne?

«Per la ri­col­lo­ca­zio­ne è es­sen­zia­le l’azio­ne sul la­to del­la do­man­da e quin­di un rac­cor­do ca­pil­la­re sul ter­ri­to­rio, con il mon­do pro­dut­ti­vo. La ve­ra sfi­da è met­te­re in con­nes­sio­ne gli in­ter­ven­ti di ri­qua­li­fi­ca­zio­ne dei la­vo­ra­to­ri con i fab­bi­so­gni rea­li di com­pe­ten­ze espres­si dal­le im­pre­se». A quan­te per­so­ne sa­rà ri­vol­to l'as­se­gno? Ci so­no ri­sor­se suf­fi­cien­ti per tut­ti? È quin­di con­fer­ma­ta la pla­tea di per­so­ne as­si­sti­te do­po 4 me­si di di­soc­cu­pa­zio­ne con sus­si­dio Na­spi?

«Le per­so­ne coin­vol­te po­tran­no es­se­re cir­ca 500 mi­la. Non do­vrem­mo ave­re pro­ble­mi di ri­sor­se e la pla­tea è con­fer­ma­ta».

Pre­ve­de­te una fa­se di mo­ni­to­rag­gio con­di­vi­sa con le Re­gio­ni an­che per la mes­sa a re­gi­me?

«Giu­sto qual­che gior­no fa l’An­pal ha in­con­tra­to a Ro­ma le Re­gio­ni per ca­pi­re co­me sta pro­ce­den­do la fa­se spe­ri­men­ta­le e qua­li sia­no le espe­rien­ze che stan­no ma­tu­ran­do sul ter­ri­to­rio. Ab­bia­mo par­la­to an­che di mo­ni­to­rag­gio, non so­lo con­di­vi­den­do i ri­sul­ta­ti, ma an­che ini­zian­do a ri­flet­te­re su co­me svi­lup­pa­re in mo­do col­la­bo­ra­ti­vo que­sto aspet­to, che ri­ma­ne cru­cia­le per l’at­tua­zio­ne del­le po­li­ti­che at­ti­ve del la­vo­ro».

Co­me mai si no­ta di­spa­ri­tà tra i ter­ri­to­ri? Il Sud sem­bra cor­re­re più ve­lo­ce ver­so que­sta mi­su­ra…

«Nel­le Re­gio­ni del Nord la si­tua­zio­ne del mer­ca­to del la­vo­ro è mi­glio­re e i di­soc­cu­pa­ti han­no mag­gio­ri op­por­tu­ni­tà di ri­col­lo­car­si, an­che sen­za frui­re di in­ter­ven­ti di as­si­sten­za. Inol­tre a Nord vi è una più con­so­li­da­ta espe­rien­za nel ri­cor­re­re su sca­la re­gio­na­le a stru­men­ti ana­lo­ghi all’as­se­gno di ri­col­lo­ca­zio­ne». Maurizio Del Con­te [LaP­res­se]

Con i tec­ni­ci re­gio­na­li si è par­la­to nel­la Ca­pi­ta­le di di­ver­si mi­glio­ra­men­ti pos­si­bi­li. Dal­la ne­ces­si­tà di co­mu­ni­ca­zio­ne per i di­soc­cu­pa­ti, al bi­so­gno che non ci sia com­pe­ti­zio­ne tra le po­li­ti­che na­zio­na­li e re­gio­na­li. Co­sa met­te­reb­be in ci­ma al­la li­sta?

«So­no en­tram­be prio­ri­tà. È ne­ces­sa­rio usci­re dal­la so- vrap­po­si­zio­ne di mi­su­re. E in que­sto sen­so ci stia­mo già muo­ven­do, nell’ac­cor­do sui cen­tri per l’im­pie­go con il Mi­ni­ste­ro che do­vre­mo chiu­de­re a bre­ve, per raf­for­za­re, for­ma­re, rior­ga­niz­za­re. In To­sca­na sia­mo già pron­ti. E ci sia­mo mos­si an­che per un cri­te­rio di ac­cre­di­ta­men­to che non se­pa­ri i ca­na­li re­gio­na­le e na­zio­na­le. Nel ri­spet­to, na­tu­ral­men­te, dei ruo­li di cia­scu­no».

C’è chi ha sus­sur­ra­to in que­sti me­si che sia­no sta­te le Re­gio­ni a non far de­col­la­re l’as­se­gno. Co­me ri­spon­de?

«Cre­do in­ve­ce che mai co­me ne­gli ul­ti­mi me­si ci sia sta­ta col­la­bo­ra­zio­ne del­le Re­gio­ni con il go­ver­no. C’è da par­te no­stra la mas­si­ma di­spo­ni­bi­li­tà a la­vo­ra­re e a con­di­vi­de­re gli obiet­ti­vi. Cer­to, se il re­fe­ren­dum fos­se an­da­to di­ver­sa­men­te An­pal avreb­be avu­to un ruo­lo pe­san­te nel­la go­ver­nan­ce. Ora si trat­ta di met­te­re a pun­to Cri­sti­na Grie­co [us]

Co­me è an­da­ta la spe­ri­men­ta­zio­ne in To­sca­na?

«Sia­mo nel­la me­dia na­zio­na­le: ha ade­ri­to cir­ca il 9-10% dei be­ne­fi­cia­ri, il 30% è sta­to ge­sti­to dal­le agen­zie per il la­vo­ro, il 70% cir­ca dai cen­tri per l’im­pie­go. Più del 50% dei di­soc­cu­pa­ti è sta­to ri­col­lo­ca­to. Me­ri­to, for­se, del­la no­stra fles­si­bi­li­tà. Ad esem­pio in To­sca­na ab­bia­mo pre­vi­sto e af­fian­ca­to all’as­se­gno un vou­cher for­ma­ti­vo, che ha per­mes­so di rie­qui­li­bra­re la par­te re­tri­bui­ta a pre­scin­de­re dall’esi­to del­la pre­sa in ca­ri­co del­la per­so­na». Per­ché è sta­to ne­ces­sa­rio? «Si ri­schia­va che que­sta par­te ve­nis­se po­co re­tri­bui­ta e fos­se squi­li­bra­ta. In que­sto mo­do ab­bia­mo age­vo­la­to gli ope­ra­to­ri del set­to­re nel met­ter­si in gio­co». Al­tri­men­ti? «Al­tri­men­ti si ri­schia­va che il col­lo­quio co­no­sci­ti­vo fos­se mol­to ge­ne­ri­co, che la fa­se di bi­lan­cio di com­pe­ten­ze non ve­nis­se ap­pro­fon­di­ta...».

So­prat­tut­to se il pro­fi­lo non sem­bra es­se­re mol­to at­traen­te per il mer­ca­to?

«Ve­do che ha ca­pi­to. Ab­bia­mo vo­lu­to crea­re le con­di­zio­ni per la­vo­ra­re al me­glio su ogni per­so­na».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.