LA FI­SI­CA DE­GLI AN­GE­LI: UN’ASTUTA ME­TA­FO­RA

Mate - - Lab/ -

Ime­die­va­li co­me ar­go­men­ta­va­no di scien­za all’in­ter­no di un con­te­sto di fe­de? Un esem­pio cal­zan­te è rap­pre­sen­ta­to dall’ope­ra di Duns Sco­to: da­ta l’al­ta spe­cia­liz­za­zio­ne ana­li­ti­ca del di­scor­so sco­la­sti­co, i fi­lo­so­fi me­die­va­li pos­so­no ri­spon­de­re a dei pro­ble­mi per noi og­gi ri­le­van­ti, an­che se lo fan­no par­lan­do de­gli an­ge­li, en­ti­tà rea­li ga­ran­ti­te (per lo­ro) dal­la Ri­ve­la­zio­ne, e che per il di­bat­ti­to at­tua­le non go­do­no del­lo stes­so gra­do di ga­ran­zia epi­ste­mi­ca. Ma le lo­ro pro­prie­tà spa­zio-tem­po­ra­li ci in­te­res­sa­no per­ché pos­sia­mo pre­di­car­le di al­tri og­get­ti che so­no in­ve­ce per noi ga­ran­ti­ti epi­ste­mi­ca­men­te: per esem­pio, il mon­do del­le sub-par­ti­cel­le. Duns Sco­to si era espres­so sia per l’ubi­qui­tà dell’an­ge­lo, sia per la com­pre­sen­za di più an­ge­li in uno stes­so pun­to; l’an­ge­lo è un en­te rea­le, e non già una me­ra ma­ni­fe­sta­zio­ne di­vi­na, ope­ra nel­lo stes­so spa­zio at­tua­le in cui si muo­ve l’uo­mo e an­che in uno spa­zio in cui l’uo­mo non sa muo­ver­si.

La dif­fe­ren­zia­zio­ne tra gli spa­zi per­cor­si dall’an­ge­lo sa­reb­be da­ta dal­la non-va­li­di­tà dell’as­sio­ma di Ar­chi­me­de, e l’idea è che se am­be­due gli spa­zi ob­be­di­sco­no al­le stes­se re­go­le di trian­go­la­zio­ne (da­ta l’uni­ci­tà del­la pa­ral­le­la), c’è con­ti­nui­tà nel mo­vi­men­to an­ge­li­co e nel­le sue tra­iet­to­rie che lo con­du­co­no al­la ter­ra; Sco­to ma­ni­fe­ste­reb­be co­sì con la geometria se­mi-eu­cli­dea una scel­ta per cui esi­sto­no in­fi­ni­te pa­ral­le­le a una ret­ta da­ta pas­san­ti per un cer­to pun­to. In­fat­ti, la geometria se­mi-eu­cli­dea è una geometria in cui non va­le il po­stu­la­to del­le pa­ral­le­le, ma in cui la som­ma de­gli an­go­li in­ter­ni di un trian­go­lo è egua­le a due ret­ti; in es­sa, da­te due gran­dez­ze geo­me­tri­che, non è sem­pre pos­si­bi­le tro­va­re un mul­ti­plo di quel­la in­fe­rio­re che sia su­pe­rio­re all’al­tra. Per Sco­to gli istan­ti tem­po­ra­li, co­me i pun­ti del­la li­nea, si suc­ce­do­no me­dia­ti dai pun­ti con­te­nu­ti nel seg­men­to che li uni­sce, e la suc­ces­sio­ne co­no­sce in­fi­ni­ti ele­men­ti. Tra la li­nea e il pun­to non si dà me­dio.

L’in­fi­ni­tà dell’an­ge­lo si con­cre­tiz­za nel suo es­se­re un in­fi­ni­te­si­mo: le ri­fles­sio­ni ma­te­ma­ti­che in fa­vo­re del con­ti­nuo sug­ge­ri­sco­no a Sco­to co­me la na­tu­ra in­fi­ni­te­si­ma­le dell’an­ge­lo re­sti di­stin­ta da quel­la di Dio, poi­ché l’an­ge­lo non può es­se­re più pic­co­lo di un li­mi­te in­fi­ni­te­si­mo, men­tre Dio può es­se­re as­so­lu­ta­men­te in­fi­ni­ta­men­te pic­co­lo (co­me in­fi­ni­ta­men­te gran­de). L’an­ge­lo go­de di pro­prie­tà che so­no ne­ga­te ai cor­pi fi­ni­ti, ma a sua vol­ta Dio è on­to­lo­gi­ca­men­te di una in­fi­ni­tà al­tra, pos­si­bi­le so­lo per una non-crea­tu­ra. Que­sto si­gni­fi­ca che il mo­vi­men­to dell’an­ge­lo di­pen­de dal­la di­stan­za che co­pre, quin­di non ogni di­stan­za si può co­pri­re in un istan­te: l’an­ge­lo an­co­ra più che muo­ver­si em­pi­ri­ca­men­te è sot­to­po­sto a mu­ta­zio­ne (pre-em­pi­ri­ca, ex­tra-tem­po­ra­le, an­che se fon­da­ta nel­la real­tà). L’an­ge­lo in­di­vi­si­bi­le oc­cu­pa uno spa­zio di­vi­si­bi­le, poi­ché l’an­ge­lo non è pun­ti­for­me, per quan­to in­fi­ni­ta­men­te di­vi­si­bi­le. Il mo­del­lo ma­te­ma­ti­co è per­fet­ta­men­te ade­gua­to al­la de­scri­zio­ne del mon­do em­pi­ri­co. Se lo spa­zio dei cor­pi ina­ni­ma­ti e che noi espe­ria­mo quo­ti­dia­na­men­te ci ap­pa­re eu­cli­deo, non è af­fat­to det­to che nel­la to­ta­li­tà dei mon­di possibili deb­ba es­se­re co­sì; e gli an­ge­li, che si dan­no nel mon­do em­pi­ri­co so­lo di pas­sag­gio, ci con­du­co­no a pen­sa­re che la for­ma ge­ne­ra­lis­si­ma del­lo spa­zio sia se­mi-eu­cli­dea. Non è il de­po­si­to del­la fe­de cri­stia­na a spin­ge­re in que­sta di­re­zio­ne se­con­do un nes­so im­me­dia­to, è il de­si­de­rio di in­se­ri­re i da­ti del de­po­si­to del­la fe­de cri­stia­na in un di­scor­so ra­zio­na­le che spin­go­no Sco­to a pro­por­re, co­me ipotesi per­sua­si­va, la te­si di uno spa­zio con­ti­nuo, non-ar­chi­me­deo e se­mi-eu­cli­deo.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.