Del ca­ma­leon­te

Mate - - Input -

Ha una lin­gua che rie­sce a scat­ta­re fi­no a rag­giun­ge­re ol­tre 100 chi­lo­me­tri all’ora e a cat­tu­ra­re in po­chi istan­ti tut­ti gli in­set­ti che vuo­le. Quan­do si trat­ta di pro­cu­rar­si il ci­bo, il ca­ma­leon­te è una ful­mi­nea mac­chi­na da guer­ra. Ma co­me fa? Se l’è chie­sto un team di matematici del­la Tuft Uni­ver­si­ty e del­la Ox­ford Uni­ver­si­ty e, ov­via­men­te, la ri­spo­sta è ar­ri­va­ta. Gli scien­zia­ti, co­me si leg­ge sul­la ri­vi­sta Pro­cee­dings of the Royal So­cie­ty A, han­no svi­lup­pa­to un mo­del­lo ma­te­ma­ti­co con cui han­no si­mu­la­to la di­na­mi­ca dell’agi­le lin­gua di que­sto ret­ti­le. Il grup­po ha sco­per­to che al­la ba­se di tut­to ci so­no due grup­pi mu­sco­la­ri, uno per l’av­vol­gi­men­to e uno per l’ac­ce­le­ra­zio­ne ver­so l’ester­no del­la lin­gua, che si im­per­nia­no su un os­so nel­la boc­ca chia­ma­to “ioi­de”. Quan­do il ca­ma­leon­te av­vi­sta il suo spun­ti­no, la lin­gua si al­lun­ga co­me un’an­ten­na te­le­sco­pi­ca gra­zie a una se­rie di tu­bi di col­la­ge­ne: una vol­ta ap­pic­ci­ca­to l’in­set­to sul­la pun­ta, il si­ste­ma di tu­bi si riav­vol­ge e la pre­da vie­ne in­ghiot­ti­ta. Il tut­to av­vie­ne in mo­do sin­cro­niz­za­to e in una strut­tu­ra per­fet­ta­men­te bi­lan­cia­ta: i matematici han­no in­fat­ti cal­co­la­to che se la guai­na che av­vol­ge la lin­gua fos­se più spes­sa di 1,4 mil­li­me­tri, la lin­gua si stac­che­reb­be ogni vol­ta che vie­ne al­lun­ga­ta in mo­do co­sì bru­sco, la­scian­do il ca­ma­leon­te a boc­ca asciut­ta.

Le don­ne che, di so­li­to, nell’uomo guar­da­no pri­ma di tut­to l’in­tel­li­gen­za ten­do­no an­che a non ave­re mol­to in­te­res­se per set­to­ri co­me scien­za, tec­no­lo­gia, in­ge­gne­ria e ma­te­ma­ti­ca. È l’ul­ti­ma sco­per­ta di un team di scien­zia­ti dell’uni­ver­si­tà di Buf­fa­lo che, a quan­to si leg­ge sul­la ri­vi­sta Jour­nal of Ap­plied So­cial Psy­cho­lo­gy, han­no ri­le­va­to che le don­ne che cer­ca­no part­ner che sia­no più “sve­gli” e bril­lan­ti di lo­ro han­no scar­sa at­ti­tu­di­ne per car­rie­re di ti­po pret­ta­men­te scien­ti­fi­co. Ri­sul­ta­to che sem­bra suf­fra­ga­to an­che da pre­ce­den­ti ri­cer­che che mo­stra­va­no una sor­ta di in­com­pa­ti­bi­li­tà tra “obiet­ti­vi sen­ti­men­ta­li” e “obiet­ti­vi in­tel­let­ti­vi” nel­le don­ne (ma non ne­gli uo­mi­ni). Que­sto nuo­vo stu­dio, dun­que, sem­bra sug­ge­ri­re che que­sta in­com­pa­ti­bi­li­tà po­treb­be rag­giun­ge­re il li­vel­lo mas­si­mo in quel­le don­ne che cer­ca­no un part­ner cer­vel­lo­ne. Es­se, in­fat­ti, ot­te­ne­va­no scar­si ri­sul­ta­ti in te­st di ma­te­ma­ti­ca e ten­de­va­no a mo­stra­re me­no iden­ti­fi­ca­zio­ne con que­sta di­sci­pli­na, al­la ba­se di tut­te le car­rie­re scien­ti­fi­che e tec­no­lo­gi­che.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.