Raf­fae­le Sol­le­ci­to I giu­di­ci re­spin­go­no la ri­chie­sta di ri­sar­ci­men­to di Gian­ga­vi­no Su­las

PER LA COR­TE D’AP­PEL­LO DI FI­REN­ZE PO­CO IM­POR­TA CHE L’EX DI AMANDA KNOX SIA RI­MA­STO IN CAR­CE­RE DAL 2007 AL 2011 E, DO­PO UN LUN­GO CAL­VA­RIO GIU­DI­ZIA­RIO, SIA STA­TO DE­FI­NI­TI­VA­MEN­TE AS­SOL­TO. PER­CHÉ « HA CON­COR­SO A CAU­SA­RE LA SUA DE­TEN­ZIO­NE»

Oggi - - Sommario - Di Gian­ga­vi­no Su­las

Raf­fae­le Sol­le­ci­to si è fat­to quat­tro an­ni di car­ce­re da in­no­cen­te? Col­pa sua e del­le sue di­chia­ra­zio­ni con­trad­dit­to­rie e men­zo­gne­re nei pri­mi gior­ni del­le in­da­gi­ni sull’omi­ci­dio di Me­re­di­th Ker­cher. È sta­to lui a in­dur­re in er­ro­re gli in­qui­ren­ti. Non ha di­rit­to ad al­cun ri­sar­ci­men­to. Que­sta è la sin­te­si del­le 12 pa­gi­ne con le qua­li la ter­za se­zio­ne del­la Cor­te d’Ap­pel­lo di Fi­ren­ze ha re­spin­to la ri­chie­sta di in­den­niz­zo (516 mi­la eu­ro) avan­za­ta da Sol­le­ci­to per i quat­tro an­ni di car­ce­ra­zio­ne. Ma in que­ste mo­ti­va­zio­ni i giu­di­ci van­no ol­tre ed en­tra­no nel det­ta­glio con af­fer­ma­zio­ni co­me que­sta: «Ap­pa­re evi­den­te, al­la lu­ce del­la ve­ri­tà pro­ces­sua­le ri­co­strui­ta dal­la sen­ten­za as­so­lu­to­ria cir­ca la cer­ta pre­sen­za del­la Knox in via Del­la Per­go­la nel mo­men­to dell’omi­ci­dio, che se il Sol­le­ci­to aves­se det­to su­bi­to, sen­za suc­ces­si­ve con­trad­di­zio­ni, che la ra­gaz­za era ri­ma­sta lon­ta­na da lui nel­le ore del fat­to e aves­se ri­fe­ri­to in mo­do pre­ci­so l’ora in cui era giun­ta a ca­sa sua non­ché le con­di­zio­ni pre­su­mi­bil­men­te al­te­ra­te o ad­di­rit­tu­ra scon­vol­te in cui el­la si tro­va­va in quel mo­men­to, la sua po­si­zio­ne pro­ces­sua­le sa­reb­be sta­ta si­cu­ra­men­te di­ver­sa ap­pa­ren­do pro­ba­bi­le che egli non sa­reb­be sta­to nep­pu­re in­da­ga­to…». È il pas­sag­gio de­ci­si­vo dell’or­di­nan­za. Il si­gni­fi­ca­to è espli­ci­to: se Raf­fae­le aves­se det­to che Amanda for­se non era sta­ta sem­pre con lui, non sa­reb­be sta­to nep­pu­re in­da­ga­to. Quin­di non ha di­rit­to al ri­sar­ci­men­to, di­co­no i giu­di­ci, ri­te­nen­do che il gio­va­ne «ab­bia con­cor­so a cau­sa­re la (sua) de­ten­zio­ne», ren­den­do «in par­ti­co­la­re nel­le fa­si ini­zia­li del­le in­da­gi­ni di­chia­ra­zio­ni con­trad­dit­to­rie o ad­di­rit­tu­ra men­zo­gne­re», che avreb­be­ro in­dot­to in er­ro­re gli in­qui­ren­ti.

IN­DI­ZI IN­SUF­FI­CIEN­TI

Ma Raf­fae­le non fu ar­re­sta­to per le «con­trad­di­zio­ni» (quel­le era­no so­lo so­spet­ti), ben­sì per due pe­san­ti in­di­zi. Un’im­pron­ta ac­can­to al cor­po di Me­re­di­th, ini­zial­men­te ri­te­nu­ta com­pa­ti­bi­le con le sue scar­pe, e un col­tel­li­no che ave­va in ta­sca, an­che que­sto con­si­de­ra­to com­pa­ti­bi­le con una fe­ri­ta al­la go­la del­la ra­gaz­za in­gle­se. Due in­di­zi che cad­de­ro in po­chi gior­ni, per­ché quell’im­pron­ta l’ave­va la­scia­ta Ru­dy Gue­de (e lo con­fes­sò al ma­gi­stra­to), men­tre per il me­di­co le­ga­le Lu­ca Lal­li, che ave­va fat­to l’au­top­sia, la la­ma del col­tel­li­no di Sol­le­ci­to non ave­va col­pi­to Me­re­di­th. Poi, 46 gior­ni do­po l’omi­ci­dio, com­par­ve il gan­cet­to del reg­gi­se­no di Me­re­di­th, scom­par­so mi­ste­rio­sa­men­te il 2 no­vem­bre 2007 e ri­tro­va­to dal­la Po-

li­zia il 18 di­cem­bre in una stan­za del delitto or­mai con­ta­mi­na­ta. Sul­la stof­fa di quel gan­cet­to c’era il Dna di Gue­de e di al­tri due sco­no­sciu­ti. Sul me­tal­lo in­ve­ce, do­po che la po­li­zia scien­ti­fi­ca ave­va ta­ra­to al mi­ni­mo la mac­chi­na («O la va o la spac­ca» dis­se du­ran­te il pro­ces­so la dot­to­res­sa Pa­tri­zia Ste­fa­no­ni), com­par­ve un cro­mo­so­ma Y di Raf­fae­le. As­so­lu­ta­men­te in­suf­fi­cien­te per at­tri­bui­re una pa­ter­ni­tà cer­ta an­che per­ché, co­me mo­stra­ro­no i fil­ma­ti, du­ran­te il re­cu­pe­ro quel gan­cet­to su­bì per 13 vol­te un pas­sag­gio di ma­no fra quat­tro po­li­ziot­ti che in­dos­sa­va­no guan­ti spor­chi. Del re­sto, gli stes­si giu­di­ci di Fi­ren­ze ri­co­no­sco­no che nes­su­na trac­cia ge­ne­ti­ca dei due ra­gaz­zi era sta­ta ri­tro­va­ta nel­la stan­za del delitto e che sa­reb­be sta­ta im­pos­si­bi­le una pu­li­zia se­let­ti­va del­le trac­ce, la­scian­do so­lo quel­le di Gue­de, co­me so­ste­ne­va l’ac­cu­sa.

STRA­NE PRES­SIO­NI

Per la Cor­te di Fi­ren­ze, quin­di, Raf­fae­le avreb­be tra­scor­so quat­tro an­ni in car­ce­re per­ché avreb­be men­ti­to per sal­va­re Amanda: «Se il Sol­le­ci­to aves­se det­to su­bi­to che Amanda era sta­ta lon­ta­na da lui nel­le ore del fat­to…». Cioè, a quan­to si ca­pi­sce, do­ve­va ac­cu­sar­la per evi­ta­re di es­se­re in­da­ga­to. Ma su que­ste ac­cu­se Raf­fae­le ha scrit­to un li­bro, Ho­nor Bound, usci­to so­lo in Ame­ri­ca, nel qua­le ri­ve­la che du­ran­te i due pro­ces­si di Pe­ru­gia il pa­dre Fran­ce­sco su­bì va­rie pres­sio­ni per­ché con­vin­ces­se il fi­glio a se­pa­ra­re la sua po­si­zio­ne da quel­la di Amanda ac­cu­san­do­la. In cambio se la sa­reb­be ca­va­ta con una con­dan­na per fa­vo­reg­gia­men­to. Ora Fran­ce­sco Sol­le­ci­to con­fer­ma tut­to a Og­gi: «C’era un av­vo­ca­to che si pre­sen­ta­va co­me am­ba­scia­to­re dei ma­gi­stra­ti e mi in­vi­ta­va a con­vin­ce­re Raf­fae­le ad ac­cu­sa­re Amanda. Io, pur non con­di­ven­do que­sta ipotesi, la ri­fe­rii in car­ce­re a Raf­fae­le. E mio fi­glio fu ir­re­mo­vi­bi­le. “È una schi­fez­za”, mi dis­se, “non lo fa­rei mai per­ché Amanda è in­no­cen­te e per­ché per me è una que­stio­ne di ono­re e di­gni­tà”. A di­stan­za di tan­ti an­ni i giu­di­ci di Fi­ren­ze han­no ri­pre­so que­sta ipotesi. Che stra­no…».

Raf­fae­le Sol­le­ci­to, 32. Si è lau­rea­to in in­ge­gne­ria informatica e ha av­via­to un si­to In­ter­net

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.