An­che il ca­so può far gua­da­gna­re in Bor­sa

A Lon­dra una scim­mia ha bat­tu­to i ge­sto­ri pro­fes­sio­ni­sti. Ades­so tre do­cen­ti uni­ver­si­ta­ri spie­ga­no per­ché chi in­ve­ste po­treb­be la­scia­re al­la ca­sua­li­tà al­me­no una par­te delle scel­te di por­ta­fo­glio. Ab­bia­mo chie­sto lo­ro di spie­gar­ci su qua­li ba­si scien­ti­fic

Panorama - - EDITORIALE -

Co­me è no­to, i mer­ca­ti fi­nan­zia­ri spe­ri­men­ta­no spes­so even­ti estre­mi, os­sia bol­le o crol­li im­prov­vi­si, do­vu­ti pro­ba­bil­men­te a ve­re e pro­prie «va­lan­ghe» di in­ve­sti­men­ti si­mi­li, in gra­do di far im­pen­na­re o al con­tra­rio pre­ci­pi­ta­re il va­lo­re di sin­go­li ti­to­li o di pac­chet­ti di ti­to­li. È a cau­sa di que­sti fe­no­me­ni che, in ana­lo­gia con la flui­do­di­na­mi­ca, si parla spes­so di «tur­bo­len­za» dei mer­ca­ti. Nei ca­si più gra­vi, per effetto do­mi­no e in ma­nie­ra as­so­lu­ta­men­te im­pre­ve­di­bi­le, que­sti even­ti pos­so­no ar­ri­va­re a coin­vol­ge­re an­che i mer­ca­ti in­ter­na­zio­na­li nel lo­ro com­ples­so. Nel fa­mi­ge­ra­to «lu­ne­dì ne­ro» di Wall Street, il 19 ot­to­bre 1987, al crol­lo del­la Bor­sa di Hong Kong se­gui­ro­no, a ca­sca­ta, quel­li delle Bor­se eu­ro­pee e poi di quel­le sta­tu­ni­ten­si, con una per­di­ta del 22,61 per cen­to dell’in­di­ce Dow Jo­nes (a fron­te di va­ria­zio­ni me­die gior­na­lie­re che, in con­di­zio­ni nor­ma­li, si man­ten­go­no al di sot­to dell’1 per cen­to).

Que­sti fe­no­me­ni pos­so­no es­se­re stu­dia­ti nell’am­bi­to del­la scien­za del­la com­ples­si­tà e re­cen­te­men­te si è cer­ca­to di spie­gar­li tra­mi­te la co­sid­det­ta «cri­ti­ci­tà au­toor­ga­niz­za­ta» (self-or­ga­ni­zed cri­ti­ca­li­ty o Soc in in­gle­se), una con­di­zio­ne di estre­ma in­sta­bi­li­tà in cui mol­ti si­ste­mi fi­si­ci, bio­lo­gi­ci e so­cia­li si por­ta­no spon­ta­nea­men­te e che è in gra­do di am­pli­fi­ca­re, in mo­do im­pre­ve­di­bi­le, cau­se an­che mol­to pic­co­le fi­no a ot­te­ne­re, tal­vol­ta, ef­fet­ti enor­mi. A par­ti­re dal 2013, per mez­zo di si­mu­la­zio­ni nu­me­ri­che ad agen­ti ba­sa­te su mo­del­li ma­te­ma­ti­ci di ti­po Soc ed ela­bo­ra­ti per stu­dia­re ini­zial­men­te i ter­re­mo­ti, ab­bia­mo pub­bli­ca­to una se­rie di ar­ti­co­li in cui un cer­to nu­me­ro di tra­der vir­tua­li, di­spo­sti sui no­di di una rete com­ples­sa, in­ve­sti­va in un mer­ca­to ester­no rea­le scam­bian­do­si in­for­ma­zio­ni e dan­do luo­go co­sì a va­lan­ghe in­for­ma­ti­ve in gra­do di sin­cro­niz­za­re le di­na­mi­che col­let­ti­ve di in­ve­sti­men­to e di pro­vo­ca­re ve­ri e pro­pri «ter­re­mo­ti fi­nan­zia­ri». Co­me fa­re per at­te­nua­re que­sto ri­schio?

La ri­spo­sta che ab­bia­mo da­to a que­sta do­man­da si ba­sa sull’evi­den­za, og­gi sem­pre più for­te, che i pro­ces­si e le stra­te­gie ba­sa­te sul ca­so pos­sa­no gio­ca­re un ruo­lo be­ne­fi­co non so­lo in am­bi­to fi­si­co e bio­lo­gi­co (si pen­si al­le mu­ta­zio­ni ca­sua­li nel­la se­le­zio­ne na­tu­ra­le dar­wi­nia­na o al fe­no­me­no del­la ri­so­nan­za sto­ca­sti­ca) ma an­che in quel­lo, ap­pa­ren­te­men­te di­stan­te, dei si­ste­mi so­cia­li ed eco­no­mi­ci. A que­sto pro­po­si­to, i ri­sul­ta­ti delle no­stre si­mu­la­zio­ni han­no mo­stra­to chia­ra­men­te che, in­se­ren­do una pic­co­la per­cen­tua­le di tra­der che in­ve­sto­no a ca­so in mez­zo a una mag­gio­ran­za di in­ve­sti­to­ri tra­di­zio­na­li, si rie­sce a smor­za­re sen­si­bil­men­te la di­men­sio­ne mas­si­ma delle va­lan­ghe in­for­ma­ti­ve ot­te­nen­do co­sì la scom­par­sa di pe­ri­co­lo­si even­ti estre­mi. Guar­dan­do an­che ai gua­da­gni in­di­vi­dua­li dei sin­go­li in­ve­sti­to­ri, i no­stri stu­di mo­stra­no che, se da un la­to in­ve­sti­re a ca­so li­mi­ta la pro­ba­bi­li­tà di ave­re gros­se vin­ci­te, dall’al­tro di­mi­nui­sce mol­to an­che i ri­schi di ave­re gros­se per­di­te; e, a lun­go an­da­re, non so­lo non è me­no con­ve­nien­te delle stra­te­gie di tra­ding tra­di­zio­na­le, ma, in con­di­zio­ne di tur­bo­len­za dei mer­ca­ti, può ri­sul­ta­re ad­di­rit­tu­ra più red­di­ti­zia - co­me mo­stra an­che un re­cen­te stu­dio em­pi­ri­co del­la Cass Bu­si­ness School di Lon­dra su in­ve­sti­men­ti rea­li a lun­go ter­mi­ne ef­fet­tua­ti da scim­pan­zé. Pro­va­re per cre­de­re quin­di.

di Ales­san­dro Plu­chi­no*, Ales­sio Ema­nue­le Bion­do** e An­drea Ra­pi­sar­da*** * Pro­fes­so­re as­so­cia­to di Fi­si­ca teo­ri­ca, Uni­ver­si­tà di Ca­ta­nia **Ri­cer­ca­to­re e pro­fes­so­re ag­gre­ga­to di Po­li­ti­ca eco­no­mi­ca, Uni­ver­si­tà di Ca­ta­nia ***Pro­fes­so­re as­so­cia­to di Fi­si­ca teo­ri­ca, Uni­ver­si­tà di Ca­ta­nia

La co­per­ti­na del li­bro in cui è il­lu­stra­ta la te­si su­gli in­ve­sti­men­ti. I tre do­cen­ti die­ci an­ni fa han­no vin­to l’Ig No­bel (scher­zo­so ma se­rio ri­co­no­sci­men­to dell’Uni­ver­si­tà di Har­vard) per i lo­ro stu­di.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.