Ri­co­strui­re com’era? Non in­gan­na­te i ter­re­mo­ta­ti

Un an­no fa, quan­do il ter­re­mo­to col­pì i pae­si del Cen­tro Ita­lia, Mat­teo Ren­zi, al­lo­ra pre­mier, for­nì fa­ci­li pa­ro­le con­so­la­to­rie: «Ri­co­strui­re­mo dov’era e com’era». Un’as­sur­di­tà. Ri­co­strui­re nel­lo stes­so luo­go l’iden­ti­co pez­zo di mu­ro, di ca­sa, di chie­sa,

Panorama - - CONTENTS - Per com­men­ta­re #Pa­no­ra­maTer­re­mo­to

I pae­si pre­se­pi: una del­le espres­sio­ni più re­to­ri­che e mi­sti­fi­can­ti che sia­no ve­nu­te fuo­ri su que­sta gran­de tra­ge­dia del ter­re­mo­to. Chi la leg­ge o la sen­te non sa pre­ci­sa­men­te co­sa vuol di­re, ma in­trav­ve­de l’idil­lio, la se­re­ni­tà, la sem­pli­ci­tà, la si­cu­rez­za dei rap­por­ti uma­ni, la ge­nui­ni­tà del­le co­se al­tro che de­gli uo­mi­ni, il si­len­zio. Sug­ge­stio­na­ti dal fat­to che la ca­ta­stro­fe è giun­ta im­prov­vi­sa a can­cel­la­re tut­to, si è qua­si por­ta­ti a cre­de­re che ab­bia can­cel­la­to quel par­ti­co­la­re ti­po di vi­ta: la vi­ta da pre­se­pe nei pae­si­pre­se­pi. Ma ba­sta un mo­men­to di di­stac­co, di ri­fles­sio­ne, per pren­de­re co­scien­za che quel ti­po di vi­ta già da un pez­zo era sta­to can­cel­la­to. Quel­li che ora si chia­ma­no pae­si-pre­se­pi già ri­gur­gi­ta­va­no di au­to­mo­bi­li, di te­le­vi­so­ri, di elet­tro­do­me­sti­ci, di abu­si e di scem­pi edi­li­zi, di fri­go­ri­fe­ri, di pro­dot­ti in­du­stria­li, di pa­ne fat­to con im­pro­ba­bi­le fa­ri­na e di for­mag­gi fat­ti

con pro­ba­bi­li ve­le­ni. Co­me ogni al­tro pae­se ita­lia­no, gros­so, pic­co­lo o mi­ni­mo. E - si ca­pi­sce - di cor­ru­zio­ne: co­me le gran­di cit­tà, le re­gio­ni e l’in­te­ro pae­se.

Ma que­sta espres­sio­ne non è per com­mo­zio­ne o im­pe­to re­to­ri­co che gal­leg­gia nei ti­to­li dei gior­na­li o vien fuo­ri do­len­te dal­le vo­ci dei cro­ni­sti e com­men­ta­to­ri ra­dio­te­le­vi­si­vi. Na­scon­de un’in­ten­zio­ne, una vo­lon­tà di far sì che tut­ti, e spe­cial­men­te i so­pra­vis­su­ti, si ab­bar­bi­chi­no all’idea di ri­co­strui­re i pre­se­pi, li pro­muo­vi­no, la pro­pu­gni­no. I pae­si-pre­se­pi vo­ta­no, i pae­si-pre­se­pi so­no col­le­gi elet­to­ra­li; da man­te­ne­re co­sì co­me so­no, re­ti­co­li clien­te­la­ri tra i più si­cu­ri. Per ta­le in­ten­zio­ne, per ta­le vo­lon­tà, l’eso­do vie­ne, a quan­to pa­re, sco­rag­gia­to: un eso­do che si ren­de, al­me­no prov­vi­so­ria­men­te, ne­ces­sa­rio. A me­no che non si vo­glia ag­giun­ge­re al di­sa­stro una se­rie di ca­si di­sa­stro­si. I pae­si van­no ri­co­strui­ti, ma non co­me pre­se­pi. I pre­se­pi, esi­ste­va­no quan­do si an­da­va dal for­na­io con un chi­lo di gra­no e se ne ave­va in cam­bio un chi­lo di pa­ne. Og­gi un chi­lo di gra­no va­le 150 li­re e un chi­lo di pa­ne 1000. È un pic­co­lo enor­me fat­to da te­ner pre­sen­te, quan­do si par­la di pae­si-pre­se­pi, ter­ra, agri­col­tu­ra, mon­do con­ta­di­no e cul­tu­ra con­ta­di­na.

«La cor­sa a ri­co­strui­re spes­so non ha sen­so AU­GU­STO CAGNARDI ur­ba­ni­sta

Al­la fi­ne del­la se­con­da guer­ra mon­dia­le Win­ston Chur­chill, da­van­ti al Par­la­men­to di­strut­to dai bom­bar­da­men­ti, dis­se: « We sha­pe our buil­dings, the­reaf­ter our buil­dings sha­pe us », dia­mo for­ma ai no­stri edi­fi­ci e da quel mo­men­to i no­stri edi­fi­ci da­ran­no for­ma a noi. Ma se guar­dia­mo al­le ma­ce­rie che sof­fo­ca­no i pae­si col­pi­ti dal si­sma del Cen­tro Ita­lia di un an­no fa (il 92 per cen­to non so­no sta­te ri­mos­se) par­la­re di for­ma è uto­pi­co. Mat­teo Ren­zi si era at­tac­ca­to al­lo slo­gan più fa­ci­le e con­so­la­to­rio: «Ri­co­strui­re­mo “com’era e dov’era”». «Ma per­ché ri­co­strui­re nel­lo stes­so luo­go? Per can­cel­la­re il ter­re­mo­to, per scon­fig­ge­re la pau­ra, per ri­gua­da­gna­re il perduto?», si do­man­da l’ur­ba­ni­sta Au­gu­sto Cagnardi, pa­dre con Vit­to­rio Gre­got­ti del Pia­no re­go­la­to­re ge­ne­ra­le di To­ri­no. «Or­mai i mor­ti, cro­ci e uo­mi­ni che si so­vrap­pon­go­no, non li ri­sar­ci­sce più nes­su­no. Sia­mo so­lo un fram­men­to dell’uni­ver­so. E la cor­sa a ri­co­strui­re quel pez­zet­to in mol­ti ca­si non ha sen­so. Ri­co­min­cia­re nel­lo stes­so luo­go o tra­slo­ca­re, so­no pos­si­bi­li­tà che han­no aspet­ti po­si­ti­vi e ne­ga­ti­vi. Bi­so­gna guar­da­re al­le co­se co­me so­no, ma ve­do un Pae­se im­pre­pa­ra­to».

Di­ce­va il fi­lo­so­fo greco Era­cli­to: «Nes­sun uo­mo en­tra mai due vol­te nel­lo stes­so fiu­me, per­ché il fiu­me non è mai lo stes­so ed egli non è lo stes­so uo­mo». Nul­la può tor­na­re co­me pri­ma, so­prat­tut­to nei 140 Co­mu­ni dell’area del cra­te­re. E for­se è ar­ri­va­to il mo­men­to di di­re la ve­ri­tà a chi lì ha vis­su­to e sta aspet­tan­do di tor­na­re. Il pri­mo pae­se che non ri­na­sce­rà sa­rà Pe­sca­ra del Tron­to, fra­zio­ne di Ar­qua­ta: 135 abi­tan­ti, 47 mor­ti, 200 ca­se di­strut­te. Fau­sto Guzzetti, di­ret­to­re dell’Ir­pi-Cnr, rac­con­ta co­me ha do­vu­to co­mu­ni­car­lo ai su­per­sti­ti: «Era trop­po pe­ri­co­lo­so ri­co­strui­re. Sa­reb­be sta­to so­lo un ac­ca­ni­men­to te­ra­peu­ti­co. E con co­sti ele­va­tis­si­mi. Ab­bia­mo in­di­vi­dua­to del­le po­ten­zia­li aree a val­le lun­go la Sa­la­ria».

La rea­zio­ne de­gli abi­tan­ti è sta­ta di ras­se­gna­zio­ne: «Han­no spe­ra­to fi­no al­la fi­ne, ma se lo aspet­ta­va­no. Tor­na­re sa­reb­be sta­to co­me vi­ve­re in un ci­mi­te­ro», con­ti­nua il tec­ni­co. «Han­no chie­sto a Va­sco Er­ra­ni ( il com­mis­sa­rio al­la ri­co­stru­zio­ne che ha ap­pe­na la­scia­to l’in­ca­ri­co a Pao­la De Mi­che­li, ndr) di far­ne un mu­seo, di ri­crea­re al­me­no una me­mo­ria. Nean­che que­sto è sem­pli­ce. Ci chie­de­va­no una so­lu­zio­ne de­fi­ni­ti­va, ma pur­trop­po non potevamo dar­glie­la».

Pe­sca­ra del Tron­to non sa­rà l’uni­ca a spa­ri­re. Quan­do ver­ran­no ul­ti­ma­te le mi­cro­zo­na­zio­ni si­smi­che, mol­ti bor­ghi sa­ran­no de­sti­na­ti al­la de­mo­li­zio­ne e al­lo spo­sta­men­to.

Cri­stia­no Toraldo di Fran­cia, tra i fon­da­to­ri nel 1966 del Su­per­stu­dio, il più ce­le­bre grup­po di architettura ra­di­ca­le, og­gi in­se­gna al­la Fa­col­tà di Architettura dell’Uni­ver­si­tà di Ca­me­ri­no ad Asco­li Pi­ce­no, al­tra zo­na col­pi­ta dal si­sma: «La ri­co­stru­zio­ne “com’era dov’era” sa­rà im­pos­si­bi­le. In cer­ti Co­mu­ni non ci so­no nean­che i di­se­gni per rie­di­fi­ca­re le ca­se dei mon­ta­na­ri. Bel­lis­si­me, spon­ta­nee, ag­grap­pa­te al­la mon­ta­gna. Men­tre le po­che che so­no sta­te con­se­gna­te non han­no al­cu­na bel­lez­za, sem­bra­no com­pra­te in un Bri­co. Qui è il pae­sag­gio a es­se­re sta­to di­strut­to per sem­pre. Bi­so­gne­reb­be dir­lo al­la gen­te. Mol­ti lo san­no, ma con­ti­nua­no a ve­ni­re il­lu­si. For­se i mo­nu­men­ti po­tran­no tor­na­re co­me pri­ma, ma per i pae­si­ni ra­si al suo­lo la ri­co­stru­zio­ne è un so­gno».

Due so­no gli esem­pi che fan­no scuo­la: il Be­li­ce, in Si­ci­lia, di cui ri­cor­re il pros­si­mo an­no il 50° an­ni­ver­sa­rio ,« fol­lia ur­ba­ni­sti coar­chi­tet­to­ni­ca con­di­ta da sal­sa ar­ti­sti­ca », co­me la de­fi­nì Fe­de­ri­co Ze­ri, e il Friu­li, do­ve Ven­zo­ne, ri­mes­sa in pie­di pie­tra su pie­tra, è sta­ta pre­mia­ta que­st’an­no co­me il bor­go più bel­lo d’Ita­lia. «Nel Be­li­ce si ri­co­struì al­tro­ve e sul pia­no dell’iden­ti­tà non fu un suc­ces­so», rac­con­ta Mar­co De Mi­che­lis, do­cen­te di Sto­ria dell’ architettura all’Uni­ver­si­tà Iuav di Ve­ne­zia. «Lu­do­vi­co Cor­rao, sin­da­co di Gi­bel­li­na, fu un uo­mo ge­nia­le e creò con gli ar­ti­sti una straor­di­na­ria av­ven­tu­ra, ma per i cit­ta­di­ni non fu del tut­to sod­di­sfa­cen­te. In Friu­li in­ve­ce si

«Il pae­sag­gio è sta­to di­strut­to per sem­pre CRI­STIA­NO TORALDO DI FRAN­CIA Fa­col­tà di Architettura di Ca­me­ri­no «Per le se­con­de ca­se ser­ve una ri­fles­sio­ne SAN­DRO POL­CI Os­ser­va­to­rio pic­co­li Co­mu­ni

co­struì dov’era, chia­man­do le for­ze in­tel­let­tua­li del­la co­mu­ni­tà friu­la­na. Io, na­to Udi­ne, so­no or­go­glio­so quan­do sen­to di­re che sia­mo sta­ti un esem­pio. Ri­cor­do la ca­sa di mia non­na a Pin­za­no al Ta­glia­men­to: fu but­ta­ta giù, an­che con trop­pa fret­ta. Glie­ne fu da­ta un’al­tra in un pa­io d’an­ni, ma in una zo­na più pe­ri­fe­ri­ca. Non bi­so­gna fa­re del “com’era dov’era” una fi­lo­so­fia as­so­lu­ta. Ci vo­glio­no pro­get­ti ela­sti­ci. Non at­tac­car­si ai mil­le­si­mi, agli iso­la­ti».

Ep­pu­re sem­bra che si sia per­sa la me­mo­ria di quel­lo che è sta­to fat­to pri­ma, do­po la fa­se dell’emer­gen­za man­ca una vi­sio­ne uni­ta­ria. Non c’è, se­con­do Al­ber­to Fer­len­ga, ret­to­re dell’Iuav, il coin­vol­gi­men­to del­le scuo­le di architettura na­zio­na­li e in­ter­na­zio­na­li: «Nelle no­stre uni­ver­si­tà gia­ce un ma­te­ria­le im­men­so che og­gi po­treb­be es­se­re uti­le. Sia­mo il Pae­se dei gio­va­ni ar­chi­tet­ti: bi­so­gne­reb­be coin­vol­ger­li. In­ve­ce si è da­ta per scon­ta­ta la co­no­scen­za di que­sti luo­ghi, che da qua­rant’an­ni nes­su­no stu­dia più. E ri­co­strui­re sen­za co­no­sce­re è un gra­ve er­ro­re. Si ri­schia di crea­re pe­ri­fe­rie ano­ni­me, in­ve­ce di nuo­ve cen­tra­li­tà. E poi non si può più la­scia­re nel dub­bio la gen­te. La non chia­rez­za è dan­no­sa, ge­ne­ra de­lu­sio­ne e al­la lun­ga de­ter­mi­na l’ab­ban­do­no».

L’ar­chi­tet­to San­dro Pol­ci da ol­tre vent’an­ni stu­dia que­sto ter­ri­to­rio, oc­cu­pan­do­si, per Le­gam­bien­te e Union­ca­me­re, di coor­di­na­re l’Os­ser­va­to­rio dei pic­co­li Co­mu­ni. Ha ap­pe­na pub­bli­ca­to I Bor­ghi Av­ve­ni­re, vi­sio­ni pos­si­bi­li per nuo­ve eco­no­mie (Il La­vo­ro edi­to­ria­le), de­di­can­do una par­te del­lo stu­dio al fu­tu­ro del­le aree del si­sma. «Bi­so­gna fa­re un’ope­ra­zio­ne ve­ri­tà su pro­mes­se e il­lu­sio­ni di una ri­co­stru­zio­ne che du­re­rà al­me­no 10, 15 an­ni. Nei Co­mu­ni del cra­te­re a quel pun­to avre­mo il 15 per cen­to di mor­ti di vec­chia­ia e il 37 per cen­to di over 65. Non si può ri­co­strui­re “com’era dov’era” a cau­sa dei dan­ni ir­re­ver­si­bi­li, dell’ele­va­to ri­schio si­smi­co, dei co­sti enor­mi. Bi­so­gna ela­bo­ra­re il trau­ma raf­for­zan­do i le­ga­mi so­cia­li piut­to­sto che con­cen­trar­si sul ri­pri­sti­no di quel­la pie­tra o quel tra­ve».

Se­con­do Pol­ci van­no pre­ser­va­ti i simboli cul­tu­ra­li, so­cia­li e re­li­gio­si, ma per le se­con­de ca­se è ne­ces­sa­ria una ri­fles­sio­ne. Nei 140 Co­mu­ni col­pi­ti le abi­ta­zio­ni dan­neg­gia­te so­no 326.768. Di que­ste, 82 mi­la so­no se­con­de ca­se e 14 mi­la so­no uti­liz­za­te a fi­ni tu­ri­sti­ci. «Con que­sto scenario è fa­ci­le in­tui­re che ver­ran­no sem­pre me­no vis­su­te, già pri­ma del si­sma in quel­le zo­ne una ca­sa su due non era abi­ta­ta».

Ste­fa­no Boe­ri, chia­ma­to dall’ex com­mis­sa­rio Er­ra­ni per il ruo­lo di «esper­to per

«Ter­ri­to­rio da ri­ve­de­re in un mo­do nuo­vo STE­FA­NO BOE­RI Esper­to per la ri­co­stru­zio­ne

la ri­co­stru­zio­ne», im­ma­gi­na la ri­na­sci­ta co­me una sor­ta di ar­ci­pe­la­go ur­ba­no: «Una me­tro­po­li dif­fu­sa. Que­sti pic­co­li cen­tri so­no tut­ti vi­ci­ni, è una re­te, un luo­go do­ve spe­ri­men­ta­re mo­del­li di­ver­si, da cui non far fug­gi­re i gio­va­ni. La scom­mes­sa è ri­co­strui­re in un mo­do nuo­vo sen­za na­scon­de­re che il si­sma ha can­cel­la­to se­co­li di me­mo­ria». L’ar­chi­tet­to ad Ama­tri­ce ha inau­gu­ra­to a fi­ne lu­glio il suo Vil­lag­gio del Food: «Bi­so­gna ga­ran­ti­re il la­vo­ro per ri­par­ti­re, al­tri­men­ti l’eso­do sa­rà ine­vi­ta­bi­le». E per la cat­te­dra­le di Nor­cia au­spi­ca una gran­de con­sul­ta­zio­ne in­ter­na­zio­na­le: «Sa­reb­be un se­gna­le di vi­ta­li­tà». Ma tut­ti que­sti pro­get­ti si do­vran­no con­fron­ta­re con quat­tro Re­gio­ni, re­go­le e leg­gi ur­ba­ni­sti­che di­ver­se.

In Emi­lia si è riu­sci­ti a es­se­re ve­lo­ci, ma c’era una re­gia uni­ca, ri­flet­te l’ar­chi­tet­to Ma­rio Cu­ci­nel­la, che si sta oc­cu­pan­do di Ca­me­ri­no, do­ve 6.200 per­so­ne han­no per­so la ca­sa e 220 at­ti­vi­tà non esi­sto­no più. «Il si­ste­ma bu­ro­cra­ti­co se già pri­ma era com­ples­so, ora è un mec­ca­ni­smo far­ra­gi­no­so, un cal­va­rio. È giu­sto ri­spet­ta­re il pa­tri­mo­nio, ma non si può in­ges­sa­re un si­ste­ma. Sem­bra che sia la pri­ma vol­ta che af­fron­tia­mo il do­po ter­re­mo­to: fac­cia­mo con­ve­gni, di­scu­tia­mo e in­tan­to le ca­se non ci so­no e i per­mes­si non ar­ri­va­no. In que­sto Pae­se non ci so­no idee, ci si at­tac­ca al “com’era dov’era” nean­che fos­se l’uni­ca spe­ran­za». Per l’ar­chi­tet­to la po­po­la­zio­ne è an­co­ra trop­po po­co coin­vol­ta. «Non ve­do nes­su­no che li ac­com­pa­gni in que­sto viag­gio ver­so il fu­tu­ro. Dob­bia­mo co­strui­re in­sie­me al­la gen­te. Ma se ser­vo­no al­me­no 15 an­ni pri­ma di ria­ve­re la ca­sa, que­sto vuol di­re che tuo fi­glio og­gi iscrit­to in una scuo­la ele­men­ta­re sul­la co­sta, sa­rà al li­ceo. E lì do­ve è na­to, pro­ba­bil­men­te non vor­rà più tor­na­re».

Adol­fo Ber­ta­ni, pre­si­den­te del Ci­neas, con­sor­zio non pro­fit fon­da­to dal Po­li­tec­ni­co di Mi­la­no, spie­ga co­me so­no riu­sci­ti a es­se­re ra­pi­di in Abruz­zo: «Sia­mo in­ter­ve­nu­ti subito do­po il ter­re­mo­to del 2009. Die­ci me­si do­po ave­va­mo già va­lu­ta­to 10.239 pra­ti­che per ini­zia­re a co­strui­re. Og­gi leg­go che do­po il si­sma del Cen­tro Ita­lia ne so­no sta­te con­trol­la­te mol­to po­che. Sia­mo lon­ta­ni da un con­cre­to av­vio dei la­vo­ri. C’è una pro­ce­du­ra bu­ro­cra­ti­ca dram­ma­ti­ca: og­gi né il pro­fes­sio­ni­sta, né chi ha per­so tut­to, sa co­me muo­ver­si».

Se­con­do l’ar­chi­tet­to e de­si­gner Ita­lo Ro­ta, no­mi­na­to as­ses­so­re ad As­si­si, l’ul­ti­ma co­sa da fa­re è ba­sar­si so­lo sul pia­no re­go­la­to­re: «Se si par­te dal mat­to­ne si sba­glia, bi­so­gna co­min­cia­re dal­la re­la­zio­ne tra uo­mo e na­tu­ra. Le ca­set­te a for­ma di cha­let so­no di una tri­stez­za in­fi­ni­ta. Que­sta è l’oc­ca­sio­ne per­fet­ta per cam­bia­re at­ti­tu­di­ne. E con i mu­ta­men­ti cli­ma­ti­ci sa­re­mo sem­pre più chia­ma­ti ad af­fron­ta­re que­ste si­tua­zio­ni. La­scia­mo li­be­re le per­so­ne di di­se­gna­re i lo­ro pae­si, aiu­tan­do­le tec­ni­ca­men­te». For­se più sem­pli­ce­men­te ba­ste­reb­be di­re la ve­ri­tà. Co­me in Mes­si­co do­ve tre ore do­po il for­tis­si­mo ter­re­mo­to dell’8 set­tem­bre scor­so il sin­da­co di Ju­chi­tàn, Glo­ria San­chèz ha subito det­to: la cit­tà sa­rà co­strui­ta al­tro­ve, per­ché ser­vi­reb­be un mi­ra­co­lo e una mon­ta­gna di sol­di per rie­di­fi­car­la dov’era.

Una ve­du­ta di Ama­tri­ce (Rie­ti), tra i pae­si del Cen­tro Ita­lia mag­gior­men­te col­pi­ti dal ter­re­mo­to del 2016.

Le ca­set­te per i ter­re­mo­ta­ti an­co­ra in fa­se di co­stru­zio­ne ad Ar­qua­ta (Asco­li).

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.