I dan­ni del­la sic­ci­tà

Quotidiano di Puglia (Brindisi) - - Attualita -

Que­st’an­no sul­la pro­du­zio­ne ha in­flui­to mol­to la sic­ci­tà. Ma le per­di­te po­treb­be­ro es­se­re par­zial­men­te com­pen­sa­te dal­le even­tua­li piog­ge di set­tem­bre, che pe­rò non si so­no an­co­ra vi­ste.

bas­sa a cau­sa di pro­ble­mi cli­ma­ti­ci.

Le per­di­te del­le uve pre­co­ci po­treb­be­ro es­se­re par­zial­men­te com­pen­sa­te dal­le even­tua­li piog­ge di set­tem­bre che ga­ran­ti­reb­be­ro un mi­glio­ra­men­to del­lo sta­to ve­ge­ta­ti­vo del­le uve più tar­di­ve (con par­ti­co­la­re ri­fe­ri­men­to a quel­le a bac­ca ros­sa). In ca­so con­tra­rio, i fu­tu­ri ag­gior­na­men­ti del­le sti­me di pro­du­zio­ne po­treb­be­ro in­di­ca­re un va­lo­re in­fe­rio­re al­la so­glia dei 40 mi­lio­ni di et­to­li­tri. Al­lo sta­to ef­fet­ti­va­men­te le piog­ge so­prat­tut-

to al Sud e in Pu­glia non si so­no an­co­ra vi­ste.

Il Pu­glia le con­di­zio­ni cli­ma­ti­che «par­ti­co­lar­men­te ano­ma­le du­ran­te tut­te le fa­si ve­ge­ta­ti­ve han­no in­flui­to sui ri­sul­ta­ti del­la ven­dem­mia pu­glie­se 2017. A fi­ne apri­le vi so­no sta­ti ab­bas­sa­men­ti di tem­pe­ra­tu­ra che, in al­cu­ne zo­ne del­la Pu­glia, han­no da su­bi­to pro­vo­ca­to per­di­te di pro­dot­to». «Il pro­sie­guo del­la sta­gio­ne è sta­to invece ca­rat­te­riz­za­to da un lun­go pe­rio­do di al­te tem­pe­ra­tu­re e sic­ci­tà», evi­den­zia­no i tec­ni­ci di Ismea. Per i qua­li, in ogni ca­so, nel­la no­stra re­gio­ne «da un pun­to di vi­sta fi­to­pa­to­lo­gi­co la sta­gio­ne è sta­ta tran­quil­la, per­ché l’as­sen­za di piog­gia non ha crea­to con­di­zio­ni fa­vo­re­vo­li al­la pro­li­fe­ra­zio­ne di pa­to­ge­ni, qua­li pe­ro­no­spo­ra e bo­tri­te». «Le uve giun­te in can­ti­na so­no ri­sul­ta­te me­dia­men­te più sa­ne ri­spet­to al­le pas­sa­te sta­gio­ni e con una gra­da­zio­ne su­pe­rio­re. Com­ples­si­va­men­te, quin­di, la sta­gio­ne in cor­so sem­bra ca­rat­te­riz­zar­si per due fat­to­ri. Da una par­te, for­ti ca­li pro­dut­ti­vi, per i qua­li no­te­vo- le è sta­to il con­tri­bu­to del­la sic­ci­tà. Dall’al­tra, la qua­li­tà dell’uva e dei vi­ni bian­chi e ro­sa­ti è con­si­de­ra­ta ot­ti­ma. Per i ros­si al­lo sta­to at­tua­le po­treb­be es­ser­ci il ri­schio che non vi sia al­li­nea­men­to tra la ma­tu­ra­zio­ne tec­no­lo­gi­ca (zuc­che­ri e aci­di­tà) e quel­la fe­no­li­ca (tan­ni­ni e an­to­cia­ni)», con­clu­do­no gli esper­ti di Ismea.

I li­sti­ni dei vi­ni co­mu­ni, sto­ri­ca­men­te più sen­si­bi­li dei Doc-Do­cg al­le oscil­la­zio­ni pro­dut­ti­ve, mo­stra­no una ten­den­za all’au­men­to. Se­con­do le ri­le­va­zio­ni Ismea, in­fat­ti, la

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.