LEG­GE ELET­TO­RA­LE NUO­VO FLOP SEN­ZA LA FI­DU­CIA

Quotidiano di Puglia (Brindisi) - - Da Prima Pagina - di Massimo ADI­NOL­FI

Vo­la­no pa­ro­le gros­se. È ol­tre i li­mi­ti del­la de­mo­cra­zia, pro­te­sta Ro­ber­to Spe­ran­za, per con­to di Mdp. So­lo Mus­so­li­ni ave­va fat­to co­se si­mi­li, ur­la Di Bat­ti­sta. Co­sì che dav­ve­ro la emo­cra­zia ita­lia­na­pa­re mes­sa in pe­ri­co­lo dall’ini­zia­ti­va del Pd, fat­ta pro­pria dal go­ver­no, di po­por­re la fi­du­cia sul­la leg­ge elet­to­ra­le.

Una de­ci­sio­ne po­li­ti­ca­men­te im­pe­gna­ti­va, che ar­ri­va sul fi­na­le del­la le­gi­sla­tu­ra, ma che non piom­ba sul Parlamento co­me un ful­mi­ne im­prov­vi­so sca­glia­to da un dio iro­so, ben­sì co­me l’ul­ti­ma pos­si­bi­li­tà di da­re all’Ita­lia un si­ste­ma di vo­to ac­cet­ta­bi­le, es­sen­do nau­fra­ga­ti tut­ti i ten­ta­ti­vi espe­ri­ti fi­no­ra. Pri­ma l’in­co­sti­tu­zio­na­li­tà del por­cel­lum, poi l’in­co­sti­tu­zio­na­li­tà dell’ita­li­cum, quin­di il nau­fra­gio del te­de­schel­lum (o teu­to­ni­cum, che dir si vo­glia), in mez­zo i pro­po­si­ti va­ria­men­te as­sor­ti­ti, e tut­ti abor­ti­ti, di tor­na­re al mat­ta­rel­lum: tut­ta que­sta pro­fu­sio­ne di la­ti­no­rum di­mo­stra sen­za dub­bio al­cu­no la dif­fi­col­tà del Parlamento ita­lia­no di da­re un as­set­to sta­bi­le, con­vin­cen­te e so­prat­tut­to con­di­vi­so al­le re­go­le elet­to­ra­li.

Se spin­ges­si­mo più in­die­tro lo sguar­do, non da­rem­mo un giu­di­zio di­ver­so. La fa­mo­sa leg­ge-truf­fa, for­te­men­te osteg­gia­ta dal par­ti­to co­mu­ni­sta, pas­sò, a suo tem­po, col vo­to di fi­du­cia. E a met­ter­lo quel­la vol­ta non fu il Du­ce, co­me for­se pen­sa Di Bat­ti­sta, ma un cer­to Al­ci­de De Ga­spe­ri. Pas­sa­no gli an­ni, e sul fi­ni­re del­la pri­ma Re­pub­bli­ca tor­na al­la ri­bal­ta la que­stio­ne elet­to­ra­le. Ma a da­re la scos­sa non fu cer­to il Parlamento, ben­sì un referendum po­po­la­re, quel­lo pro­mos­so da Ma­rio Se­gni sul­la pre­fe­ren­za uni­ca. In­som­ma, è giu­sto ri­ven­di­ca­re il ca­rat­te­re squi­si­ta­men­te par­la­men­ta­re del­la ma­te­ria elet­to­ra­le, ma è one­sto ri­co­no­sce­re la dif­fi­col­tà sem­pre in­con­tra­ta all’in­ter­no del Parlamento, dal­le pro­po­ste le­gi­sla­ti­ve di ri­for­ma in que­sta ma­te­ria. Co­sì co- me sa­reb­be al­tret­tan­to one­sto ri­le­va­re che il ro­sa­tel­lum at­tual­men­te in di­scus­sio­ne, l’ul­ti­mo la­ti­no­rum del­la se­rie, ha un ap­pog­gio po­li­ti­co am­pio. An­che se per ov­vie ra­gio­ni né Ber­lu­sco­ni né Sal­vi­ni vo­te­ran­no la fi­du­cia al go­ver­no, c’è in­te­sa sul­la leg­ge. Il che non era, e non è, af­fat­to scon­ta­to.

Que­sto si­gni­fi­ca che, ol­tre ai cen­tri­sti, tre fra le mag­gio­ri for­ze po­li­ti­che, di mag­gio­ran­za e di op­po­si­zio­ne, con­di­vi­do­no l’im­pian­to del­la leg­ge. La quar­ta, i Cin­que­stel­le, è in­ve­ce sul­le bar­ri­ca­te. Ma co­me si fa a di­men­ti­ca­re che han­no qual­che re­spon­sa­bi­li­tà nel nau­fra­gio del pre­ce­den­te ten­ta­ti­vo, que­sta esta­te, di ap­pro­va­re una leg­ge elet­to­ra­le sul mo­del­lo te­de­sco? Gril­lo, sul sa­cro blog, di­fen­de­va l’ac­cor­do, ma la ba­se ri­bol­li­va di rab­bia con­tro quel­la “ca­ga­ta di leg­ge elet­to­ra­le”. E co­sì, al­la pro­va dell’Au­la, con la con­sue­ta gra­gnuo­la di emen­da­men­ti, l’ac­cor­do non ha ret­to, e i vo­ti gril­li­ni so­no man­ca­ti. Il so­li­to pal­leg­gio di re­spon­sa­bi­li­tà tra mag­gio­ran­za e op­po­si­zio­ne ha in se­gui­to in­tor­bi­da­to le ac­que, ma a nes­su­no è par­so, nel­le set­ti­ma­ne successive, che Gril­lo e com­pa­gni vo­les­se­ro ri­met­te­re ma­no al­la leg­ge. Tutt’al con­tra­rio. Ai Cin­que­stel­le il si­ste­ma pro­por­zio­na­le par­to­ri­to con le de­ci­sio­ni del­la Con­sul­ta sta più che be­ne, per­ché non gli met­te al col­lo il cap­pio del­la coa­li­zio­ne. Po­si­zio- ne le­git­ti­ma, ma che dif­fi­cil­men­te può ti­ra­re il Pae­se fuo­ri dal­le sec­che. Pro­met­te an­zi di la­sciar­ce­lo chis­sà per quan­to.

La si­tua­zio­ne, vi­sta dal la­to del Par­ti­to de­mo­cra­ti­co, è in­ve­ce la se­guen­te: as­su­mer­si la re­spon­sa­bi­li­tà di ap­pro­va­re il ro­sa­tel­lum ri­cor­ren­do al­la fi­du­cia per evi­ta­re l’en­ne­si­mo fal­li­men­to, op­pu­re al­za­re ban­die­ra bian­ca, e con­se­gna­re de­fi­ni­ti­va­men­te il Pae­se all’in­go­ver­na­bi­li­tà?

Cer­to, le alternative non si pre­sen­ta­no mai co­sì net­ta­men­te. Han­no le lo­ro sfu­ma­tu­re. È chia­ro che il ri­cor­so al­la fi­du­cia pun­ta a by­pas­sa­re ma­lu­mo­ri e dis­sen­si che at­tra­ver­sa­no sia il Pd che For­za Ita­lia. È ve­ro pu­re che an­che il ro­sa­tel­lum non ga­ran­ti­sce mag­gio­ran­ze sta­bi­li: la quo­ta uni­no­mi­na­le pre­vi­sta dif­fi­cil­men­te por­te­rà l’uno o l’al­tro schie­ra­men­to fi­no al 50,1%. Ma co­sa c’è dall’al­tra par­te? Che co­sa mo­ti­va il ri­fiu­to del­la leg­ge da par­te dei Cin­que­stel­le, o da par­te di Mdp? C’è, da par­te lo­ro, l’in­di­ca­zio­ne di un’al­ter­na­ti­va pra­ti­ca­bi­le? Al­lo sta­to, no. Al­lo sta­to, c’è so­lo la ma­rea mon­tan­te del­la po­le­mi­ca, portata spes­so al di so­pra del­le ri­ghe, e con­dot­ta non in no­me dell’in­te­res­se ge­ne­ra­le, ma dell’in­te­res­se pro­prio. Per qua­le mo­ti­vo, in­fat­ti, non sa­reb­be nell’in­te­res­se ge­ne­ra­le del Pae­se in­tro­dur­re un ter­zo di col­le­gi uni­no­mi­na­li che spin­go­no le for­ze po­li­ti­che a coa­liz­zar­si fra lo­ro, gli al­tri due ter­zi ri­ma­nen­do pro­por­zio­na­li? Non si ca­pi­sce. Men­tre si ca­pi­sce be­nis­si­mo per­ché né i gril­li­ni, né quel­li di Mdp vo­glio­no il ro­sa­tel­lum: per­ché non fa al ca­so lo­ro (men­tre fa al ca­so di que­gli al­tri).

Ora, ci si può do­le­re che la di­spu­ta sul­la leg­ge elet­to­ra­le non si ele­vi dal­la con­tin­gen­za po­li­ti­ca del mo­men­to. Ma que­sta do­glian­za ri­guar­da tut­ti i par­ti­ti, nes­su­no esclu­so. Re­sta pe­rò che col ro­sa­tel­lum si fa al­me­no un pas­so in avan­ti nel sen­so del­la go­ver­na­bi­li­tà, e so­prat­tut­to si pro­du­ce una leg­ge for­te del più lar­go con­sen­so fi­no­ra di­spo­ni­bi­le in Parlamento. Né ce n’è un al­tro. E, di que­sti tem­pi, tro­va­re una mag­gio­ran­za lar­ga che as­su­me su di sé il pe­so di una de­ci­sio­ne po­li­ti­ca per ti­ra­re il Pae­se fuo­ri dal­lo stal­lo in cui si è cac­cia­to do­po la boc­cia­tu­ra del referendum co­sti­tu­zio­na­le, non è co­sa da po­co. An­zi è tan­to, e sa­reb­be sba­glia­to but­tar­lo via.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.