Lec­ce, ri­bal­to­ne del Tar Cam­bia il Con­si­glio

I com­men­ti dei le­ga­li del cen­tro­de­stra: «Una gran­de vit­to­ria, nes­su­na in­ter­pre­ta­zio­ne»

Quotidiano di Puglia (Brindisi) - - Da Prima Pagina -

An­che tra i le­ga­li che han­no por­ta­to avan­ti la bat­ta­glia c’è chi gioi­sce e chi in­ve­ce guar­da al fu­tu­ro per pre­ve­de­re i nuo­vi pas­si da fa­re.

Il cen­tro­si­ni­stra, lo ha an­nun­cia­to l’av­vo­ca­to Federico Mas­sa che, in­sie­me a Massimo Lu­cia­ni e Pier­mas­si­mo Chi­rul­li, ha di­fe­so i can­di­da­ti di cen­tro­si­ni­stra pro­cla­ma­ti con­si­glie­ri do­po l’as­se­gna­zio­ne del pre­mio di mag­gio­ran­za, at­ten­de­rà di leg­ge­re le mo­ti­va­zio­ni del­la sen­ten­za e poi pre­pa­re­rà il ri­cor­so al Con­si­glio di Sta­to.

Chi è in­ve­ce sod­di­sfat­to è l’av­vo­ca­to Pie­tro Quin­to che ha pre­sen­ta­to il ri­cor­so per cin­que can­di­da­ti An­ge­lo Ton­do e At­ti­lio Mo­no­si di Di­re­zio­ne Ita­lia, Fe­de­ri­ca De Ben­det­to (FI), Gior­gio Pa­la (FdI) e Lau­ra Ca­lò (Gran­de Lec­ce).

«Gran­de vit­to­ria che pre­mia un im­pe­gno pro­fes­sio­na­le in­ten­so ma so­prat­tut­to ri­pri­sti­na la le­ga­li­tà vio­la­ta per ef­fet­to di un prov­ve­di­men­to dell’Uf­fi­cio Elet­to­ra­le in aper­ta vio­la­zio­ne del Te­sto Uni­co de­gli En­ti Lo­ca­li», ha com­men­ta­to Quin­to. «Era as­sur­do – con­ti­nua – so­ste­ne­re che la for­mu­la­zio­ne del 10° com­ma dell’art. 73, se­con­do cui il pre­mio di mag­gio­ran- za non può es­se­re as­se­gna­to al sin­da­co elet­to al tur­no di bal­lot­tag­gio qua­lo­ra nel pri­mo tur­no una li­sta o grup­po di li­ste ab­bia­no già su­pe­ra­to nel me­de­si­mo tur­no il 50% dei vo­ti va­li­di, do­ves­se es­se­re in­ter­pre­ta­ta nel sen­so che il com­pu­to dei vo­ti va­li­di avreb­be do­vu­to som­ma­re quel­li espres­si sia nel pri­mo che nel se­con­do tur­no».

In au­la, ie­ri mat­ti­na, l’av­vo­ca­to Quin­to ha di­mo­stra­to ai giu­di­ci co­me l’uso dell’av­ver­bio «già» ri­fe­ri­to ad un ver­bo, ne in­di­ca l’av­ve­nu­to com­pi­men­to ed è quin­di ri­fe­ri­to ad un mo­men­to tem­po­ra­le an­te­ce­den­te a quel­lo in­di­ca­to nel­la nor­ma per con­teg­gia­re i vo­ti va­li­di «da ri­te­ne­re co­me mon­tan­te ai fini del­la ve­ri­fi­ca del su­pe­ra­men­to del 50% da par­te del­le li­ste con­trap­po­ste al sin­da­co elet­to al tur­no di bal­lot­tag­gio. La vi­cen­da elet­to­ra­le di Lec­ce di­mo­stra – sem­mai ve ne fos­se bi­so­gno – l’im­por­tan­za del­la giu­sti­zia am­mi­ni­stra­ti­va, cioè del Giu­di­ce de­pu­ta­to a con­trol­la­re la le­ga­li­tà dell’agi­re am­mi­ni­stra­ti­vo ed il cor­ret­to eser­ci­zio del po­te­re pub­bli­co».

Nel ca­so lec­ce­se è sta­to co­sì pos­si­bi­le «cor­reg­ge­re una ma­cro­sco­pi­ca il­le­git­ti­mi­tà ca­gio­na­ta dall’Uf­fi­cio Elet­to­ra­le ai dan­ni de­gli elet­to­ri del­la cit­tà di Lec­ce, dei can­di­da­ti pre­ter­mes­si e del­lo stes­so En­te Co­mu­ne».

Sod­di­sfa­zio­ne è sta­ta espres­sa an­che dal Da­nie­le Mon­ti­na­ro, di­fen­so­re dei con­si­glie­ri Pao­lo Per­ro­ne e Mau­ro Gi­li­ber­ti e del de­pu­ta­to Ro­ber­to Mar­ti che si so­no co­sti­tui­ti in giu­di­zio. «Espri­mo vi­va sod­di­sfa­zio­ne per la de­ci­sio­ne del Tar Lec­ce che ha ac­col­to le te­si so­ste­nu­te in­nan­zi al col­le­gio. In at­te­sa del de­po­si­to del­le mo­ti­va­zio­ni - di­ce - an­che il so­lo di­spo­si­ti­vo ba­sta a ri­pri­sti­na­re la le­git­ti­mi­tà del ri­sul­ta­to elet­to­ra­le per i con­si­glie­ri mag­gior­men­te suf­fra­ga­ti nel­le li­ste col­le­ga­te al can­di­da­to sin­da­co Mau­ro Gi­li­ber­ti. La nor­ma - con­clu­de - è e ri­ma­ne chia­ra, e la giu­ri­sprun­den­za idem».

Quin­to Nel ca­so lec­ce­se è sta­ta cor­ret­ta una ma­cro­sco­pi­ca il­le­git­ti­mi­tà

Nel­la fo­to il pool di le­ga­li che ie­ri ha di­scus­so il ri­cor­so da­van­ti ai giu­di­ci del Tar

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.