«L’as­si­sten­za peg­gio­ra» Sa­lu­te, Pu­glia boc­cia­ta

La Re­gio­ne ri­sul­ta tra le cin­que di­chia­ra­te “ina­dem­pien­ti”

Quotidiano di Puglia (Brindisi) - - DA PRIMA PAGINA - di Vin­cen­zo DAMIANI

La Pu­glia non so­lo vie­ne boc­cia­ta dal mi­ni­ste­ro del­la Sa­lu­te ma, ri­spet­to al 2014, peg­gio­ra la qua­li­tà del­la sua as­si­sten­za in ma­te­ria sa­ni­ta­ria. E’ quan­to emer­ge dal mo­ni­to­rag­gio dei Lea (li­vel­li es­sen­zia­li di as­si­sten­za) re­la­ti­vi all’anno 2015, ul­ti­mo a di­spo­si­zio­ne. Di co­sa si trat­ta? In so­stan­za, vie­ne ana­liz­za­ta la ca­pa­ci­tà del­le Re­gio­ni di ga­ran­ti­re ai pro­pri cit­ta­di­ni l’ero­ga­zio­ne dell’as­si­sten­za sa­ni­ta­ria se­con­do stan­dard di ap­pro­pria­tez­za e qua­li­tà.

Se nel 2014 la Pu­glia era sta­ta pro­mos­sa con un pun­teg­gio com­ples­si­vo di 162 punti, que­sta vol­ta la re­gio­ne non va ol­tre i 155 punti e vie­ne in­se­ri­ta nel­la ca­te­go­ria “ina­dem­pien­te” as­sie­me a Mo­li­se, Cam­pa­nia, Ca­la­bria e Si­ci­lia. Il pun­teg­gio fi­na­le vie­ne cal­co­la­to sul­la ba­se di 35 in­di­ca- to­ri: vie­ne ana­liz­za­ta, ad esem­pio, la qua­li­tà dell’as­si­sten­za agli an­zia­ni e di­sa­bi­li, la co­per­tu­ra vac­ci­na­le, scree­ning e pre­ven­zio­ne, ap­pro­pria­tez­za nell’as­si­sten­za ospe­da­lie­ra.

La Pu­glia è sta­ta boc­cia­ta, i fun­zio­na­ri mi­ni­ste­ria­li han­no in­di­vi­dua­to cri­ti­ci­tà mag­gio­ri per quan­to ri­guar­da le vac­ci­na­zio­ni, scree­ning, pre­ven­zio­ne ve­te­ri­na­ria e as­si­sten­za ospe­da­lie­ra. Ad esem­pio, la co­per­tu­ra vac­ci­na­le con­tro mor­bil­lo, pa­ro­ti­te e ro­so­lia nei bam­bi­ni si­no a 24 me­si è crol­la­ta: nel 2013 era del 90,6%, nel 2015 è sce­sa all’84,2%, ben sot­to la so­glia di si­cu­rez­za che è fis­sa­ta al 95%. Stes­so di­scor­so per i vac­ci­ni an­tin­fluen­za­li nel­la po­po­la­zio­ne an­zia­ni (so­pra i 65 an­ni): si è pas­sa­ti da una co­per­tu­ra del 71,7% del 2010 al 50,8% del 2015. An­co­ra trop­po al­to il tas­so di ospe­da- liz­za­zio­ne, qual­che esem­pio: ogni 100mi­la abi­tan­ti sot­to i 18 an­ni, 256 so­no sta­te ri­co­ve­ra­te per asma ega­stroen­te­ri­te (in Pie­mon­te il rap­por­to è 53,65 per­so­ne ogni 100mi­la abi­tan­ti, in To­sca­na del 40,93 ogni 100mi­la re­si­den­ti, per ave­re un ter­mi­ne di pa­ra­go­ne). Bas­sa la per­cen­tua­le di over65en­ni trat­ta­ti in as­si­sten­za do­mi­ci­lia­re, ap­pe­na il 2,2 nel 2015, an­che se il da­to è in au­men­to.

E an­co­ra: la Pu­glia con­ti­nua ad ave­re po­chi po­sti let­to a di­spo­si­zio­ne nel­le re­si­den­ze sa­ni­ta­rie per an­zia­ni, ap­pe­na 4,9 per ogni mil­le over 65 con­tro il 22,71 del Pie­mon­te. Il tas­so di ospe­da­liz­za­zio­ne, sep­pu­re in for­te ri­du­zio­ne ri­spet­to al pas­sa­to, re­sta tra il più ele­va­to d’Ita­lia: 140,55%. Al­ta an­che la per­cen­tua­le di par­ti ce­sa­rei: nel 2015 è sta­ta del 31,72%, una don­na su tre – in so­stan­za – par­to­ri­sce con un ce­sa­reo (in Emi­la Ro­ma­gna la per­cen­tua­le è del 19,71).

C’è d più: in Pu­glia se un over 65 sfor­tu­na­ta­men­te si do­ves­se frat­tu­ra­re il col­lo del fe­mo­re, ha il 55% del­le pos­si­bi­li­tà di do­ver at­ten­de­re ol­tre le 48 ore per es­se­re ope­ra­to (in Emi­la Ro­ma­gna, in­ve­ce, so­la­men­te il 75% dei pa­zien­ti vie­ne ope­ra­to en­tro due gior­ni).

Au­men­ta­no an­che i mi­nu­ti di at­te­sa dal mo­men­to in cui vie­ne ri­chie­sta un’am­bu­lan­za per un soc­cor­so e l’ar­ri­vo dell’equi­pe: nel 2011 l’at­te­sa era di 15 mi­nu­ti, in me­dia, og­gi di 19. “Nell’anno 2015 – si leg­ge nel re­port del mi­ni­ste­ro del­la Sa­lu­te - nell’area del­le vac­ci­na­zio­ni si re­gi­stra­no del­le cri­ti­ci­tà, co­me già ri­le­va­to dal 2013, per l’in­di­ca­to­re co­per­tu­ra vac­ci­na­le nei bam­bi­ni a 24 me­si per una

Il re­port Pub­bli­ca­to il mo­ni­to­rag­gio del mi­ni­ste­ro del­la Sa­lu­te Fa­ri pun­ta­ti su 35 in­di­ca­to­ri

do­se di vac­ci­no con­tro mor­bil­lo, pa­ro­ti­te, ro­so­lia (Mpr) che re­gi­stra uno sco­sta­men­to non ac­cet­ta­bi­le ri­spet­to al va­lo­re di ri­fe­ri­men­to (84,15% vs 95%).

Sui pro­gram­mi di scree­ning, dal 2012, ri­sul­ta cri­ti­co il da­to re­gio­na­le sul­la pro­por­zio­ne di per­so­ne che ha ef­fet­tua­to te­st di scree­ning di pri­mo li­vel­lo, in un pro­gram­ma or­ga­niz­za­to, per cer­vi­ce ute­ri­na, mam­mel­la, co­lon ret­to, do­ve lo sco­re è pa­ri a 2 e ben al di sot­to del va­lo­re di ri­fe­ri­men­to (sco­re=9). Inol­tre, per la sa­ni­tà ve­te­ri­na­ria, dal 2012 si evi­den­zia uno sco­sta­men­to non ac­cet­ta­bi­le ri­spet­to al va­lo­re di ri­fe­ri­men­to per l’in­di­ca­to­re “per­cen­tua­le di al­le­va­men­ti con­trol­la­ti per bru­cel­lo­si ovi­ca­pri­na, bo­vi­na e bu­fa­li­na”.

Per l’as­si­sten­za ospe­da­lie­ra si ri­scon­tra­no del­le cri­ti­ci­tà per l’in­di­ca­to­re “per­cen­tua­le di ri­co­ve­ri con Drg chi­rur­gi­co in re­gi­me or­di­na­rio sul to­ta­le dei ri­co­ve­ri or­di­na­ri”, per cui si ri­le­va uno sco­sta­men­to non ac­cet­ta­bi­le ri­spet­to al va­lo­re di ri­fe­ri­men­to: 36,97% con­tro 42%”.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.