Ban­do per gi­ne­co­lo­gi non obiet­to­ri Il sì al­le au­di­zio­ni fre­na la pro­po­sta

Quotidiano di Puglia (Brindisi) - - ATTUALITA’ -

Sull’at­ti­va­zio­ne di un ban­do per as­su­me­re gi­ne­co­lo­gi non obiet­to­ri i con­si­glie­ri re­gio­na­li pu­glie­si fan­no mu­ro. I grup­pi del Con­si­glio re­gio­na­le fan­no me­li­na sul­la pro­po­sta di leg­ge che, in te­ma di ap­pli­ca­zio­ne del­la leg­ge sull’in­ter­ru­zio­ne di gra­vi­dan­za, pre­ve­de – sul­la fal­sa ri­ga di quan­to fat­to in La­zio – un ban­do ad hoc per i me­di­ci non obiet­to­ri in mo­do da ga­ran­ti­re la lo­ro pre­sen­za ne­gli ospe­da­li pub­bli­ci. Ie­ri la pro­po­sta è sta­ta esa­mi­na­ta dal­la III com­mis­sio­ne ma, al­la fi­ne, si è de­ci­so di non de­ci­de­re. So­no sta­te pro­gram­ma­te del­le au­di­zio­ni sul te­ma: ver­ran­no ascol­ta­ti i di­ri­gen­ti del­le Asl, il direttore del di­par­ti­men­to re­gio­na­le Sa­lu­te, Gian­car­lo Ru­scit­ti e la Con­sul­ta re­gio­na­le fem­mi­ni­le.

Se­con­do i com­po­nen­ti del­la III com­mis­sio­ne è, in­fat­ti, ne­ces­sa­rio af­fron­ta­re “il te­ma da­ti al­la ma­no” e la “rea­le en­ti­tà del pro­ble­ma”. La pro­po­sta di leg­ge è sta­ta pre­sen­ta­ta lo scor­so feb­bra­io dal con­si­glie­re di Si­ni­stra ita­lia­na, Co­si­mo Bor­rac­ci­no, per ri­sol­ve­re un pro­ble­ma: «La sem­pre più fre­quen­te man­can­za di di­spo­ni­bi­li­tà di me­di­ci a pra­ti­ca­re le in­ter­ru­zio­ni di gra­vi­dan­za», spie­ga. La si­tua­zio­ne è de­li­nea­ta da un re­port del mi­ni­ste­ro del­la Sa­lu­te: l’86% dei gi­ne­co­lo­gi in Pu­glia è obiet­to­re di co­scien­za. Que­sto pro­vo­ca dif­fi­col­tà al­le don­ne che de­ci­do­no di non por­ta­re a ter­mi­ne la gra­vi­dan­za, co­stret­te a ri­vol­ger­si al pri­va­to, pa­gan­do, nel- la mi­glio­re del­le ipo­te­si. Per­ché, poi, c’è an­co­ra chi ri­cor­re all’abor­to clan­de­sti­no. No­no­stan­te, in­fat­ti, l’86% dei gi­ne­co­lo­gi pu­glie­si si di­chia­ri obiet­to­re, la Pu­glia è la ter­za re­gio­ne in cui si re­gi­stra il mag­gior numero di in­ter­ru­zio­ni di gra­vi­dan­za.

Se­con­do l’ul­ti­ma re­la­zio­ne mi­ni­ste­ria­le, nel 2015 si so­no re­gi­stra­ti 7.574 in­ter­ru­zio­ni, con un rap­por­to di abor­ti­vi­tà (numero di abor­ti per 1000 na­ti vi­vi) di 251.3 ed un tas­so di abor­ti­vi­tà, cioè un numero di in­ter­ru­zio­ni per 1000 don­ne in età fer­ti­le, di 8.1. La Pu­glia è se­con­da in Ita­lia, die­tro so­lo al­la Li­gu­ria, per rap­por­to di abor­ti­vi­tà e ter­za per il re­la­ti­vo tas­so, do­po Li­gu­ria ed Emi­lia. Il 22.9% del­le pu­glie­si che ha abor­ti­to nel 2015 lo ave­va già fat­to una vol­ta, l’8.3% 2 vol­te, il 2.7% 3 vol­te: in so­stan­za il 35% del­le don­ne ave­va già avu­to un abor­to vo­lon­ta­rio, re­cord na­zio­na­le. «Pur con­di­vi­den­do l’im­pian­to cul­tu­ra­le del­la pro­po­sta del col­le­ga di Si­ni­stra ita­lia­na – com­men­ta Pao­lo Cam­po, pre­si­den­te del grup­po Pd - il pro­ble­ma va af­fron­ta­to da­ti al­la ma­no, nel­la pie­na con­sa­pe­vo­lez­za dei nu­me­ri rea­li del fe­no­me­no di obie­zio­ne e del­le even­tua­li ne­ces­si­tà in ogni sin­go­lo ter­ri­to­rio, ana­liz­zan­do al­tre­sì il con­te­sto so­cio eco­no­mi­co cul­tu­ra­le». An­che il con­si­glie­re Ni­no Mar- mo ha par­la­to del­la «ne­ces­si­tà di ave­re i da­ti rea­li a di­spo­si­zio­ne, sgom­bran­do il cam­po da ogni pos­si­bi­le pre­giu­di­zio ideo­lo­gi­co».

«Nes­su­no met­te in di­scus­sio­ne la leg­ge 194 – ha det­to – ma non è pos­si­bi­le im­ma­gi­na­re di ef­fet­tua­re con­cor­si con la ri­ser­va ai me­di­ci che di­chia­ri­no aper­ta­men­te la non obie­zio­ne». «Il gi­ro di au­di­zio­ni sa­rà un ot­ti­mo mo­men­to di ri­fles­sio­ne e di con­di­vi­sio­ne», di­ce Pao­lo Pel­le­gri­no, pre­si­den­te del­la III com­mis­sio­ne. Per il con­si­glie­re Gian­ni­co­la De Leo­nar­dis, in­ve­ce, «in Pu­glia non vi è una ca­ren­za di me­di­ci abor­ti­sti, ab­bia­mo il pro­ble­ma con­tra­rio del­la de­na­ta­li­tà e per que­sto bi­so­gna con­cen­trar­si su­gli aiu­ti al­le fa­mi­glie». Il vi­ce­pre­si­den­te del­la III com­mis­sio­ne, Lui­gi Man­ca (gi­ne­co­lo­go), in­ve­ce ha sot­to­li­nea­to un al­tro aspet­to: a suo di­re «non esi­ste una ca­ren­za di gi­ne­co­lo­gi» ma «mol­te scel­te di obie­zio­ne so­no do­vu­te esclu­si­va­men­te a que­stio­ni di op­por­tu­ni­tà e non a que­stio­ni di co­scien­za». Bor­rac­ci­no la pren­de con fi­lo­so­fia: «Len­ta­men­te, no­no­stan­te il le­git­ti­mo ma non con­di­vi­so gio­co al ral­len­ta­men­to mes­so in at­to, la no­stra pro­po­sta di leg­ge va avan­ti». V.Dam.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.