Tap, Gal­let­ti ac­ce­le­ra «Avan­ti con i la­vo­ri»

Quotidiano di Puglia (Brindisi) - - ATTUALITA’ - Ni­co­la QUA­RAN­TA

Il mi­ni­stro ac­ce­le­ra sul ga­sdot­to: «Nes­sun in­top­po, l’ope­ra può e de­ve an­da­re avan­ti. Vigileremo sul ri­spet­to del­le pre­scri­zio­ni». Pen­sie­ri e pa­ro­le del mi­ni­stro dell’Am­bien­te, Gianluca Gal­let­ti, che a mar­gi­ne del­la 34esi­ma as­sem­blea dell’An­ci, l’as­so­cia­zio­ne dei Co­mu­ni ita­lia­ni, è tor­na­to sul te­ma del­la rea­liz­za­zio­ne del Tap, do­po il via li­be­ra del­la Con­sul­ta.

I giu­di­ci del­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le nei gior­ni scor­si han­no ri­te­nu­to inam­mis­si­bi­le il con­flit­to sol­le­va­to con­tro lo Sta­to dal­la Re­gio­ne Pu­glia, che ri­te­ne­va le­se le pro­prie pre­ro­ga­ti­ve nel pro­ce­di­men­to di au­to­riz­za­zio­ne. La de­ci­sio­ne ha l’ef­fet­to di con­fer­ma­re la va­li­di­tà del prov­ve­di­men­to che ha da­to l’ok al­la co­stru­zio­ne dell’ope­ra. «I la­vo­ri per la rea­liz­za­zio­ne del Tap pos­so­no par­ti­re. Noi ab­bia­mo fat­to tut­to quel­lo che do­ve­va­mo fa­re. Og­gi bi­so­gna fa­re i la­vo­ri», af­fer­ma il mi­ni­stro dell’Am­bien­te. Per il ga­sdot­to che de­ve ar­ri­va­re in Pu­glia, con ap­pro­do nel Sa­len­to, lun­go il li­to­ra­le di San Fo­ca, «le au­to­riz­za­zio­ni so­no sta­te tut­te da­te», ri­mar­ca Gal­let­ti. «Poi - pre­ci­sa il mi­ni­stro - ci so­no del­le pre­scri­zio­ni che di vol­ta in vol­ta ven­go­no mo­ni­to­ra­re dal mio mi­ni­ste­ro, co­sì co­me pre­vi­sto dal­la nuo­va leg­ge che ab­bia­mo fat­to sul­la va­lu­ta­zio­ne di im­pat­to am­bien­ta­le». Quin­di, ha con­clu­so e as­si­cu­ra­to Gal­let­ti, «per i pros­si­mi an­ni, man ma­no che l’ope­ra an­drà avan­ti, ogni vol­ta che la so­cie­tà che fa l’in­ter­ven­to si im­pat­te­rà in una no­stra pre­scri­zio­ne, noi do­vre­mo mo­ni­to­ra­re che quel­la pre­scri­zio­ne ven­ga ri­spet­ta­ta». Pa­ro­le, quel­le pro­nun­cia­te dal mi­ni­stro dell’Am­bien­te, che si ag­giun­go­no al­le di­chia­ra­zio­ni, di pa­ri to­no, già ri­la­scia­te sull’ar­go­men­to an­che dal mi­ni­stro per il Mez­zo­gior­no, Claudio De Vin­cen­ti, che ha chie­sto al­le due so­cie­tà, Tap e Snam, di fa­re in­ve­sti­men­ti di svi­lup­po del­le at­ti­vi­tà pro­dut­ti­ve ti­pi­che del ter­ri­to­rio.

Du­ra la re­pli­ca dei Cin­que­stel­le: «Non ci so­no com­pen­sa­zio­ni che pos­sa­no ri­pa­ga­re il Sa­len­to e la Pu­glia per i dan­ni del Tap», di­chia­ra il de­pu­ta­to Die­go De Lo­ren­zis (M5s).

In vi­sta del­la sca­den­za del­la con­ces­sio­ne all’Ac­que­dot­to pu­glie­se del ser­vi­zio idri­co in­te­gra­to, pre­vi­sta per il 31 di­cem­bre 2018, l’Au­to­ri­tà idri­ca pu­glie­se (Aip) chie­de­rà nei pros­si­mi gior­ni all’Anac un pa­re­re tec­ni­co sul­le pos­si­bi­li­tà a di­spo­si­zio­ne per af­fron­ta­re la que­stio­ne. Il pa­re­re ri­guar­de­rà la na­tu­ra con­ven­zio­na­le del­la con­ces­sio­ne ad Aqp; e l’af­fi­da­men­to del ser­vi­zio “in hou­se”, nel­la fat­ti­spe­cie ai Co­mu­ni pu­glie­si che ge­sti­reb­be­ro il 51% di Aqp che al mo­men­to è in­ve­ce to­tal­men­te del­la Re­gio­ne Pu­glia. Si trat­te­reb­be di una del­le pos­si­bi­li­tà pre­vi­ste dal­la leg­ge. L’an­nun­cio da par­te del pre­si­den­te dell’Aip, Ni­co­la Gior­gi­no.

E nel Sa­len­to, il di­bat­ti­to re­sta aper­to. An­che là do­ve, co­me nel ca­so del Co­mu­ne di Brin­di­si, rap­pre­sen­ta­to dal com­mis­sa­rio San­ti Giuf­frè, è già sta­to uf­fi­cia­liz­za­to l’orien­ta­men­to al sì ri­spet­to al pas­sag­gio del ga­sdot­to. In una no­ta a fir­ma di Mi­che­le Di Schie­na, Do­ret­to Ma­ri­naz­zo, Maurizio Por­ta­lu­ri, il “Fo­rum Am­bien­te, sa­lu­te e svi­lup­po” fa ap­pel­lo al com­mis­sa­rio pre­fet­ti­zio di Brin­di­si, af­fin­ché so­spen­da sul­la que­stio­ne del ga­sdot­to ogni de­ci­sio­ne, in­vi­tan­do­lo «ad av­via­re una fa­se di ap­pro­fon­di­men­to aper­ta al­la par­te­ci­pa­zio­ne del­le for­ze po­li­ti­che lo­ca­li e di tut­te le espres­sio­ni del­la so­cie­tà ci­vi­le per per­ve­ni­re ad una mo­ti­va­ta con­clu­sio­ne evi­tan­do scel­te che po­treb­be­ro ri­sul­ta­re non in li­nea con gli in­te­res­si del­la no­stra co­mu­ni­tà». E ag­giun­go­no: «A ta­le ri­guar­do non è su­per­fluo ri­cor­da­re che la ge­stio­ne com­mis­sa­ria­le di un Co­mu­ne com­por­ta cer­to la so­spen­sio­ne del­la fun­zio­ne de­gli or­ga­ni col­le­gia­li de­li­be­ra­ti­vi ma non cer­to dell’ado­zio­ne del me­to­do de­mo­cra­ti­co nel­la ma­tu­ra­zio­ne del­le de­ci­sio­ni che il Com­mis­sa­rio è chia­ma­to ad as­su­me­re nell’in­te­res­se del­la col­let­ti­vi­tà». Tra gli en­ti che han­no ma­ni­fe­sta­to ri­ser­ve ri­spet­to al trac­cia­to del me­ta­no­dot­to Snam che por­te­rà il gas di tap fi­no al­la zo­na di Brin­di­si, spic­ca vi­ce­ver­sa il Co­mu­ne di Lec­ce: «È dan­no­so all’am­bien­te e in­com­pa­ti­bi­le con il no­stro ter­ri­to­rio», si leg­ge nel­la pro­po­sta di de­li­be­ra pre­di­spo­sta dall’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le. Ma in cal­ce, lo spi­ra­glio: il Co­mu­ne di Lec­ce - qua­lo­ra il Mi­ni­ste­ro de­ci­da co­mun­que di rea­liz­za­re il ga­sdot­to con il re­la­ti­vo trac­cia­to Snam - si pro­po­ne l’obiet­ti­vo di “sta­bi­li­re spe­ci­fi­che mi­su­re di ri­sto­ri am­bien­ta­le e pae­sag­gi­sti­co com­mi­su­ra­te non esclu­si­va­men­te al va­lo­re eco­no­mi­co de­gli uli­vi even­tual­men­te di­strut­ti, ma an­che al­la per­di­ta del com­ples­so pae­sag­gi­sti­co ed eco­lo­gi­co co­sti­tui­to dal­lo spa­zio ru­ra­le at­tra­ver­sa­to dal me­ta­no­dot­to».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.