De­ci­so lo scio­gli­men­to del co­mi­ta­to per la le­ga­li­tà

Quotidiano di Puglia (Brindisi) - - BRINDISI PROVINCIA - Ma­ria GIO­IA

di

Do­po la pub­bli­ca­zio­ne del­la de­li­be­ra con cui l’Anac, au­to­ri­tà na­zio­na­le an­ti­cor­ru­zio­ne, ha cen­su­ra­to il Co­mu­ne di Ce­glie Mes­sa­pi­ca in se­gui­to al­la vi­si­ta ispet­ti­va, che ha esa­mi­na­to la do­cu­men­ta­zio­ne sull’af­fi­da­men­to di la­vo­ri e ser­vi­zi a par­ti­re dal gen­na­io 2013, il co­mi­ta­to cit­ta­di­no per la tra­spa­ren­za e le­ga­li­tà de­gli at­ti am­mi­ni­stra­ti­vi ha de­ci­so di scio­glier­si.

Ad an­nun­ciar­lo è sta­to il pre­si­den­te Tommaso Ar­gen­tie­ro, che ha fir­ma­to una no­ta in cui spie­ga le mo­ti­va­zio­ni di ta­le scel­ta. «Ar­ri­va­ti a que­sto pun­to, in se­de di riu­nio­ne del 9 ot­to­bre scor­so, ab­bia­mo pre­so at­to che quel­lo che era l’im­pe­gno as­sun­to in se­de di as­sem­blea co­sti­tuen­te è sta­to por­ta­to a ter­mi­ne. Per­tan­to, ab­bia­mo de­ci­so lo scio­gli­men­to del co­mi­ta­to. Que­sto per da­re spa­zio e re­spon­sa­bi­li­tà e non con­ti­nua­re ad of­fri­re un alibi a chi, per man­da­to isti­tu­zio­na­le e po­li­ti­co, è pre­po­sto a ge­sti­re que­sta nuo­va si­tua­zio­ne. Ri­cor­dia­mo ai con­si­glie­ri co­mu­na­li che ci so­no ap­pal­ti e ser­vi­zi che sem­bra­no non do­ver tro­va­re mai fi­ne: co­me quel­lo del­la pub­bli­ca il­lu­mi­na­zio­ne, l’im­pian­to di vi­deo­sor­ve­glian­za, la ge­stio­ne del Mac 9cen­to, dell’ex piaz­za co­per­ta ec­ce­te­ra», ha scrit­to Ar­gen­tie­ro.

E ha sot­to­li­nea­to: «È evi­den­te a chiun­que che, al­la lu­ce di quan­to sta emer­gen­do dal la­vo­ro ispet­ti­vo de­gli en­ti di con­trol­lo e al­le de­bo­li con­tro­de­du­zio­ni dell’Am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le, si ri­scon­tra quel­lo che noi ab­bia­mo sem­pre so­ste­nu­to: a Ce­glie Mes­sa­pi­ca, con que­sta Am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le, non ci so­no le con­di­zio­ni di una cor­ret­ta vi­vi­bi­li­tà am­mi­ni­stra­ti­va».

Poi ha ag­giun­to: «Ri­sul­ta evi­den­te, co­sì co­me ri­por­ta­to dal­le sin­go­le e va­rie re­la­zio­ni ispet­ti­ve, al di là dei sin­go­li prov­ve­di­men­ti am­mi­ni­stra­ti­vi, vie­ne a gal­la un qua­dro ge­ne­ra­le e dif­fu­so di “ca­ren­za in or­di­ne all’ap­pli­ca­zio­ne del­la nor­ma­ti­va” in de­fi­ni­ti­va sia­mo pre­sen­za di un “me­to­do Ce­glie” di dif­fu­sa man­can­za di ri­spet­to del­le nor­me che re­go­la­no l’azio­ne am­mi­ni­stra­ti­va. Que­sta si­tua­zio­ne, a no­stro av­vi­so, va fat­ta pre­sen­te con for­za, ur­gen­za e re­spon­sa­bi­li­tà al pre­fet­to. È au­spi­ca­bi­le che le for­ze po­li­ti­che, i con­si­glie­ri co­mu­na­li e la rap­pre­sen­tan­za par­la­men­ta­re del ter­ri­to­rio si fac­cia­no pro­mo­to­ri di que­sta ini­zia­ti­va».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.