Sor­pre­sa: abi­ta qui il po­po­lo dei tra­vet Quin­ti in Ita­lia per mi­no­ri as­sen­ze

Nel­la clas­si­fi­ca sull’as­sen­tei­smo ne­gli en­ti pub­bli­ci Brin­di­si si sco­pre vir­tuo­sa: è quin­ta in Ita­lia e se­con­da in Pu­glia

Quotidiano di Puglia (Brindisi) - - Da Prima Pagina - di Ro­ber­ta DENETTO

Una cit­tà vir­tuo­sa e de­di­ta al la­vo­ro: Brin­di­si è uno dei ca­po­luo­ghi do­ve i di­pen­den­ti pub­bli­ci fan­no me­no as­sen­ze ri­spet­to al re­sto d’Ita­lia. Quin­ta in Ita­lia, se­con­da in Pu­glia. Il det­ta­glia­to rap­por­to è del Cen­tro di Ri­cer­ca Er­mes in ba­se all’ul­ti­mo con­to an­nua­le del­la Ra­gio­ne­ria Ge­ne­ra­le.

Brin­di­si è una del­le cit­tà do­ve i di­pen­den­ti pub­bli­ci fan­no me­no as­sen­ze ri­spet­to al re­sto d’Ita­lia. Lo di­ce un det­ta­glia­to rap­por­to del Cen­tro di Ri­cer­ca Er­mes che ha ela­bo­ra­to la gra­dua­to­ria na­zio­na­le pren­den­do a ri­fe­ri­men­to l’ul­ti­mo con­to an­nua­le del­la Ra­gio­ne­ria Ge­ne­ra­le. Su 102 cit­tà il ca­po­luo­go brin­di­si­no è al 98° po­sto, ov­ve­ro quin­ta per­chè le vir­tuo­se a clas­si­fi­ca ro­ve­scia­ta, con una bas­sis­si­ma per­cen­tua­le di as­sen­ze nel set­to­re pub­bli­co. E al­me­no sta­vol­ta in ri­va all’Adria­ti­co si può fe­steg­gia­re an­che e so­prat­tut­to con­si­de­ran­do le pre­sta­zio­ni del­le al­tre cit­tà pu­glie­si che cer­ta­men­te non bril­la­no a cau­sa dell’al­to tas­so di as­sen­za.

Ba­ri ri­sul­ta qua­si a me­tà clas­si­fi­ca, al 33° po­sto, men­tre Ta­ran­to svet­ta al se­con­do po­sto do­po Co­sen­za. Fog­gia si at­te­sta all’ot­ta­vo po­sto (sem­pre per mag­gior nu­me­ro di as­sen­ze) men­tre Lec­ce è al 36° po­sto. Tut­te estre­ma­men­te lon­ta­ni dal­lo stan­dard brin­di­si­no in­si­dia­to so­lo da Bar­let­ta, pri­ma in Pu­glia e in Ita­lia con 23 gior­ni di as­sen­ze. In- som­ma non si può cer­to di­re che nel re­sto del­la Pu­glia i car­tel­li­ni sia­no sta­ti con­su­ma­ti dal­le tim­bra­tu­re. Re­sta dun­que so­lo Brin­di­si a por­ta­re al­ta la ban­die­ra del­la de­di­zio­ne al la­vo­ro. I cal­co­li so­no sta­ti fat­ti te­nen­do in con­si­de­ra­zio­ne ma­lat­tie, fe­rie, per­mes­si e con­ge­di di va­rio ge­ne­re. Una sor­ta di Gran­de Fra­tel­lo del­le mac­chi­net­te che se­gna­no le pre­sen­ze. La ri­cer­ca ha pe­ral­tro mes­so in evi­den­za una cer­ta ete­ro­ge­nei­tà geo­gra­fi­ca con di­ver­se real­tà set­ten­trio­na­li che non pos­so­no cer­ta­men­te van­ta­re al­te pre­sta­zio­ni in ter­mi­ni quan­ti­ta­ti­vi. Co­sì co­me il da­to, mes­so in evi­den­za, le­ga­to al­la gran­dez­za dei Co­mu­ni: più so­no pic­co­li e af­fe­ren­ti a un’in­ci­den­za de­mo­gra­fi­ca bassa più bas­so è il tas­so di as­sen­za.

Ed ec­co che Brin­di­si può to­glier­si qual­che sas­so­li­no dal­la scar­pa. Do­po un an­no che l’ha vi­sta pro­ta­go­ni­sta in ne­ga­ti­vo so­prat­tut­to a cau­sa dei di­ver­si en­ti che han­no, di fat­to, per­so au­to­no­mia que­sta no­ti­zia re­sti­tui­sce, al­me­no in par­te, sod­di­sfa­zio­ne. Dal­la Ca­me­ra di Com­mer­cio all’Au­to­ri­tà Por­tua­le, la ca­bi­na di re­gia si è spo­sta­ta ver­so real­tà ter­ri­to­ria­li che, sul­la ba­se del­la pre­sen­za pub­bli­ca, in gra­dua­to­ria si at­te­sta­no su po­si­zio­ni de­lu­den­ti. Sen­za con­ta­re il fat­to che la cit­tà ha su­bi­to le con­se­guen­za del­la crisi po­li­ti­co-am­mi­ni­stra­ti­va che ha por­ta­to al­la ca­du­ta del go­ver­no in ca­ri­ca fi­no al­la scor­sa esta­te. E an­co­ra i pro­ble­mi le­ga­ti al set- to­re ri­fiu­ti con le dif­fi­col­tà nell’al­le­sti­men­to di una ga­ra d’ap­pal­to per la ge­stio­ne cen­tra­liz­za­ta del ser­vi­zio di rac­col­ta ri­fiu­ti dell’Aro di ri­fe­ri­men­to. In più oc­ca­sio­ni e da più par­ti è sta­to evi­den­zia­to il bas­so li­vel­lo di per­cen­tua­li di dif­fe­ren­zia­ta pro­prio del­la cit­tà ca­po­luo­go. Le cro­na­che de­gli ul­ti­mi tem­pi rac­con­ta­no di una real­tà for­te­men­te dan­neg­gia­ta an­che dal­la pre­sen­za cri­mi­na­le, tan­to da spin­ge­re la Pre­fet­tu­ra ad azio­ni “ad al­to im­pat­to” pre­ven­ti­vo e re­pres­si­vo.

In­som­ma il qua­dro non è dei mi­glio­ri. Ma que­sta ri­cer­ca re­sti­tui­sce un’in­for­ma­zio­ne pre­zio­sa dal­la qua­le par­ti­re per tor­na­re a par­la­re di buo­ni esem­pi e per par­la­re di una co­mu­ni­tà che, no­no­stan­te tut­to, con­ti­nua a es­se­re ope­ro­sa e all’al­tez­za de­gli stan­dard in ter­mi­ni di pre­sta­zio­ne di ser­vi­zio pub­bli­co. In­tan­to sul fron­te na­zio­na­le si par­la di con­trat­ta­zio­ne per il pub­bli­co im­pie­go che do­vreb­be, tra le al­tre co­se, ap­pro­fon­di­re an­che la que­stio­ne dell’as­sen­tei­smo co­me ele­men­to de­qua­li­fi­can­te per tut­to il si­ste­ma na­zio­na­le. Sul ta­vo­lo l’ur­gen­za di ar­gi­na­re il fe­no­me­no con in­ter­ven­ti mi­ra­ti ed ef­fi­cien­ti.

Il se­gre­ta­rio del­la Cgil An­to­nio Mac­chia sot­to­li­nea la “que­stio­ne ge­ne­ra­zio­na­le”

Di­pen­den­ti pub­bli­ci al la­vo­ro. Se­con­do i da­ti rac­col­ti dal­la Ra­gio­ne­ria Ge­ne­ra­le del­lo Sa­to ed ela­bo­ra­ti dal Cen­tro di ri­cer­ca Er­mes Brin­di­si van­ta il pri­ma­to del se­con­do po­sto in Pu­glia e del quin­to su ba­se na­zio­na­le. Sot­to: il se­gre­ta­rio pro­vin­cia­le del­la Cgil An­to­nio Mac­chia

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.