Ar­ri­va­no gli ok dal mi­ni­ste­ro: via col “poz­zo” en­tro 15 gior­ni

Di­sco ver­de per le pre­scri­zio­ni (al­cu­ne del­la Re­gio­ne) del­la “fa­se 1A”

Quotidiano di Puglia (Brindisi) - - Attualita’ - di Fran­ce­sco G. GIOFFREDI

La Re­gio­ne più vol­te ha al­za­to la di­ga per fre­na­re il can­tie­re del ga­sdot­to Tap, o al­me­no lo ha fat­to fin­ché po­te­va, di­luen­do i tem­pi e in­ne­scan­do il rim­pal­lo di let­te­re uf­fi­cia­li con il mi­ni­ste­ro dell’Am­bien­te. Poi pe­rò ha do­vu­to de­por­re le ar­mi, per­ché il di­ca­ste­ro s’è so­sti­tui­to all’am­mi­ni­stra­zio­ne pu­glie­se, ri­te­nu­ta ina­dem­pien­te nel­la sua ve­ste di en­te vi­gi­lan­te sul­le pre­scri­zio­ni. Il ful­cro è tut­to lì, ap­pun­to: le pre­scri­zio­ni che gra­va­no sul de­cre­to d’autorizzazione al­la co­stru­zio­ne del me­ta­no­dot­to. I la­vo­ri so­no sta­ti sud­di­vi­si in fa­si (cir­co­stan­za con­te­sta­ta più vol­te dal­la Re­gio­ne), e ogni fa­se ha il suo pac­chet­to di pre­scri­zio­ni da ot­tem­pe­ra­re pre­li­mi­nar­men­te: nell’ar­co di die­ci gior­ni Tap do­vreb­be in­cas­sa­re l’ok del mi­ni­ste­ro per le 15 pre­scri­zio­ni del­la fa­se 1A, quel­la che ruo­ta at­tor­no al­la rea­liz­za­zio­ne del co­sid­det­to “poz­zo di spin­ta” (un cu­bo di 10x10x10 me­tri fon­da­men­ta­le per la co­stru­zio­ne del mi­cro­tun­nel). Al mo­men­to il Con­sor­zio ha nel cas­set­to il di­sco ver­de per 13 pre­scri­zio­ni. Poi il can­tie­re en­tre­rà nel vi­vo, con l’obiet­ti­vo di ta­glia­re il tra­guar­do en­tro il 31 di­cem­bre del 2019.

In que­sti me­si gli uf­fi­ci re- gio­na­li - per la pro­pria quo­ta di pre­scri­zio­ni - ave­va­no pro­ce­du­to a pic­co­li pas­si e se­tac­cian­do ogni vir­go­la dell’iter, pe­ral­tro più vol­te se­gna­lan­do al mi­ni­ste­ro gli osta­co­li ver­so una pie­na ve­ri­fi­ca del­le pre­scri­zio­ni (per esem­pio: l’im­pos­si­bi­li­tà di va­lu­ta­re nel­la sua to­ta­li­tà il pro­get­to Tap e la ne­ces­si­tà di una pro­ce­du­ra Via per il mi­cro­tun­nel). Il mi­ni­ste­ro ha al­lo­ra avo­ca­to a sé la ve­ri­fi­ca di quel­le pre­scri­zio­ni. Tra­dot­to: ca­ra Re­gio­ne, ce la ve­dia­mo noi. Era­no sei in tut­to le pre­scri­zio­ni sul­la cui ot­tem­pe­ran­za da par­te di Tap do­ve­va vi­gi­la­re l’am­mi­ni­stra­zio­ne pu­glie­se. Nel­la fa­se 1A era­no coin­vol­te an­che Au­to­ri­tà di ba­ci­no e Ar­pa. Ora, le due pre­scri­zio­ni che re­si­dua­no so­no ap­pan­nag­gio esclu­si­va­men­te del mi­ni­ste­ro dell’Am­bien­te: ri­guar­da­no la redazione di un Pro­get­to di mo­ni­to­rag­gio am­bien­ta­le, che do­vrà - si leg­ge nel de­cre­to au­to­riz­za­ti­vo - «in­di­vi­dua­re tut­te le cri­ti­ci­tà am­bien­ta­li, pro­po­nen­do tut­te le azio­ni ne­ces­sa­rie per il lo­ro mo­ni­to­rag­gio» a pro­po­si­to di at­mo­sfe­ra, am­bien­te idri­co, am­bien­te ma­ri­no, suo­lo e sot­to­suo­lo, ve­ge­ta­zio­ne, flo­ra, fau­na ed eco­si­ste­mi, ru­mo­re e pae­sag­gio; la con­grui­tà del pro­get­to con le «tu­te­le po­ste in es­se­re nei si­ti di Re­te Na­tu­ra 2000» con un «Pia­no di mo­ni­to­rag­gio an­te ope­ram e po­st ope­ram dell’avi­fau­na, lo stop ai la­vo­ri nel pe­rio­do di ri­pro­du­zio­ne-ni­di­fi­ca­zio­ne del­le spe­cie pro­tet­te e l’il­lu­mi­na­zio­ne nell’area di can­tie­re ri­vol­ta «so­lo ver­so l’area di in­te­res­se» per «non crea­re di­stur­bi».

Co­sa re­sta al­la Re­gio­ne? La par­ti­ta del mi­cro­tun­nel, per il cui pro­get­to il Co­mi­ta­to Via del mi­ni­ste­ro dell’Am­bien­te sta va­lu­tan­do se dev’es­se­re sot­to­po­sto a va­lu­ta­zio­ne d’im­pat­to am­bien­ta­le. Lar­ga par­te del­la par­ti­ta si gio­ca sul­le even­tua­li in­ter­fe­ren­ze con la po­si­do­nia. Se­con­do Tap an­che le re­cen­ti in­da­gi­ni con­fer­ma­no che la po­si­do­nia, or­mai estin­ta, è pre­sen­te in pic­co­le por­zio­ni di fon­da­le e in un trat­to che non ri­guar­de­reb­be il pas­sag­gio del mi­cro­tun­nel. La Re­gio­ne, che con­te­sta con for­za l’ap­pro­do a San Fo­ca, già il 21 lu­glio scor­so ave­va scrit­to ai mi­ni­ste­ri sot­to­li­nean­do che il fon­da­le dell’area off­sho­re «avreb­be do­vu­to pre­li­mi­nar­men­te es­se­re og­get­to di ve­ri­fi­ca ap­pro­fon­di­ta». L’am­mi­ni­stra­zio­ne Emi­lia­no con una let­te­ra ave­va am­mo­ni­to i mi­ni­ste­ri: vi­sto che l’azien­da ha «so­sti­tui­to do­cu­men­ti pe­cu­lia­ri co­me lo Stu­dio pre­li­mi­na­re am­bien­ta­le», al­lo­ra la Re­gio­ne ri­tie­ne ne­ces­sa­rio «pro­ce­de­re a una va­lu­ta­zio­ne sup­ple­ti­va in or­di­ne ai nuo­vi do­cu­men­ti per­ve­nu­ti», e quin­di «si chie­de al mi­ni­ste­ro di vo­ler at­ten­de­re il com­ple­ta­men­to del­la ul­te­rio­re va­lu­ta­zio­ne pri­ma del per­fe­zio­na­men­to del pa­re­re di com­pe­ten­za sta­ta­le» sull’as­sog­get­ta­bi­li­tà a Via del pro­get­to di mi­cro­tun­nel.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.