Mo­di­fi­che ai pro­get­ti, am­mi­ni­stra­zio­ni ca­du­te e in­chie­ste giu­di­zia­rie: l’at­te­sa va avan­ti da an­ni

Quotidiano di Puglia (Brindisi) - - Brindisi Cronaca -

Al­la fi­ne del 2014, l’al­lo­ra as­ses­so­re all’Ur­ba­ni­sti­ca Pa­squa­le Lu­per­ti, com­po­nen­te del­la giun­ta Con­sa­les, an­nun­ciò al­la cit­tà che pre­sto al po­sto dell’ex li­do de­gli uf­fi­cia­li del­la Ma­ri­na mi­li­ta­re sa­reb­be sor­ta la pri­ma spiag­gia li­be­ra at­trez­za­ta di Brin­di­si.

Da al­lo­ra, tut­ta­via, il pro­get­to ha do­vu­to scon­ta­re di­ver­se dif­fi­col­tà, a par­ti­re dal con­ti­nuo al­ter­nar­si di am­mi­ni­stra­zio­ni di­ver­se, e nel­la mag­gior par­te dei ca­si com­mis­sa­ria­li, al­la gui­da del­la cit­tà.

I pri­mi pro­ble­mi so­no ar­ri­va­ti già nel­la pri­ma­ve­ra dell’an­no suc­ces­si­vo, quan­do il Co­mu­ne è sta­to co­stret­to a mo­di­fi­ca­re il pro­get­to te­nen­do con­to del­le os­ser­va­zio­ni per­ve­nu­te da­gli en­ti com­pe­ten­ti, eli­mi­nan­do per esem­pio le bar­rie­re sof­fol­te, che avreb­be­ro ri­chie­sto la Va­lu­ta­zio­ne di im­pat­to am­bien­ta­le, la cui in­stal- la­zio­ne era ini­zial­men­te pre­vi­sta. Do­po tut­ti gli ade­gua­men­ti del ca­so, le con­fe­ren­ze dei ser­vi­zi si so­no pro­trat­te fi­no qua­si al­la fi­ne del 2015.

Su­bi­to do­po è par­ti­ta la ga­ra d’ap­pal­to che, tut­ta­via, ad og­gi pa­re non ave­re an­co­ra un vin­ci­to­re cer­to, sem­pre che il ri­cor­so del­la Ven­na va­da a buon fi­ne o che la Cea Con­struc­tions de­ci­da di far va­le­re i pro­pri di­rit­ti di fron­te al Tar. L’aper­tu­ra del­le bu­ste, ad ogni mo­do, è ar­ri­va­ta nel feb­bra­io del 2016, po­chi gior­ni do­po l’ar­re­sto dell’al­lo­ra sin­da­co.

A mag­gio del­lo stes­so an­no, poi, si sco­pre che la Pro­cu­ra sta in­da­gan­do su una se­rie di pro­get­ti, tra i qua­li an­che quel­lo per ca­la Ma­ter­do­mi­ni. L’in­chie­sta coin­vol­ge, tra gli al­tri, l’al­lo­ra as­ses­so­re all’Ur­ba­ni­sti­ca Lu­per­ti ma an­che due di­ri­gen­ti co­mu­na­li e il pro­get­ti­sta ester­no. Le ac­cu­se so- no tur­ba­ta li­ber­tà del pro­ce­di­men­to di scel­ta del con­traen­te e fal­so ideo­lo­gi­co.

L’in­chie­sta, na­tu­ral­men­te, fa al­lun­ga­re ul­te­rior­men­te i tem­pi con­si­glian­do all’am­mi­ni­stra­zio­ne, nel frat­tem­po fi­ni­ta nel­le ma­ni di An­ge­la Car­luc­cio e del­la sua giun­ta, di con­ge­la­re ogni pro­ce­di­men­to fi­no al chia­rir­si del­la si­tua­zio­ne.

A feb­bra­io di que­st’an­no, tut­ta­via, l’al­lo­ra as­ses­so­re ai La­vo­ri pub­bli­ci Sal­va­to­re Bri­gan­te an­nun­cia il pros­si­mo sbloc­co del­la ga­ra. Co­sa che fa in­fu­ria­re il Mo­vi­men­to 5 Stel­le, che con gli al­lo­ra con­si­glie­ri Ste­fa­no Al­pa­ro­ne ed Ele­na Gi­glio ri­cor­da­va «che il pro­get­to di ca­la Ma­ter­do­mi­ni, in­sie­me a quel­lo del­lo shut­tle e quel­lo di ri­qua­li­fi­ca­zio­ne del­le tor­ri co­stie­re, è sot­to in­da­gi­ne da par­te del­la ma­gi­stra­tu­ra».

L’ag­giu­di­ca­zio­ne de­fi­ni­ti-

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.