«Ri­tar­di fi­no a quat­tro an­ni e ri­for­me all’Ama­tri­cia­na Co­sì cre­sce la sfi­du­cia»

Quotidiano di Puglia (Brindisi) - - Lecce Cronaca - Per­ché è co­sì de­fi­ni­ti­vo av­vo­ca­to? C’è sem­pre sta­to e c’è an­co­ra og­gi un dif­fu­so ten­ta­ti­vo di ad­de­bi­ta­re an­che al­la ma­gi­stra­tu­ra le re­spon­sa­bi­li­tà di pro­ces­si lun­ghis­si­mi, tri­bu­na­li in pe­ren­ne ar­re­tra­to e sen­ten­ze sen­za ef­fet­ti rea­li. Co­sa ne pen­sa? Si sc

«La pre­mes­sa è che i cit­ta­di­ni non cre­do­no ai po­li­ti­ci e non cre­do­no al­la giu­sti­zia». È net­to Pa­squa­le Cor­le­to, pe­na­li­sta di lun­go cor­so e pre­si­den­te del Cen­tro Stu­di “Mi­che­le De Pie­tro”.

«Per tut­to quel­lo che leg­gia­mo sui gior­na­li: pro­ces­si che fi­ni­sco­no con la pre­scri­zio­ne, boss a pie­de li­be­ro, per tan­ti epi­so­di co­me que­sti. Le ri­for­me in­tro­dot­te dal mi­ni­stro An­drea Or­lan­do so­no, per co­sì di­re, “all’Ama­tri­cia­na”: so­no sta­ti pre­vi­sti pic­co­li in­ter­ven­ti, co­me l’al­lun­ga­men­to del­la pre­scri­zio­ne, che non in­ci­do­no pe­rò sull’im­pian­to so­stan­zia­le del pro­ble­ma. Spic­cio­li in un bu­co ne­ro».

«As­so­lu­ta­men­te no. I ma­gi­stra­ti la­vo­ra­no e al­la gran­de, ma ci so­no quin­ta­li di pro­ces­si ai qua­li far fron­te e de­vo­no bat­ta­glia­re quo­ti­dia­na­men­te. La­vo­ra­no mol­tis­si­mo an­che i giu­di­ci del­la Cor­te d’ap­pel­lo. Qual­che dub­bio può ve­ni­re sul­le in­da­gi­ni».

«Ci so­no in­da­gi­ni che si bloc­ca­no, non si sa per­ché, e poi si ar­ri­va al­la pre­scri­zio­ne. Non si­gni­fi­ca che i so­sti­tu­ti pro­cu­ra­to­ri non la­vo­ri­no, si­gni­fi­ca che c’è un in­gor­go di ca­si che non tut­ti rie­sco­no a smal­ti­re co­me sa­reb­be ideal­men­te pos­si­bi­le».

«A me ri­sul­ta che an­che il no­stro pro­cu­ra­to­re ca­po Leo­ne De Ca­stris si stia muo­ven­do in que­sta di­re­zio­ne. An­che per­ché la “pic­co­la giu­sti­zia” non in­ci­de sul­la fi­du­cia dei cit­ta­di­ni nel si­ste­ma. Può muo­ver­si lun­go una cor­sia dif­fe­ren­te».

«Ab­bia­mo un cen­ti­na­io di av­vo­ca­ti se­du­ti fra Ca­me­ra e Se­na­to, ma si ade­gua­no tut­ti agli or­di­ni dei se­gre­ta­ri di par­ti­to: me lo di­ca lei».

«Il ca­pi­to­lo del­la spe­sa in que­sto set­to­re è pie­to­so e ri­di­co­lo. A noi man­ca­no can­cel­lie­ri, in­ca­ri­ca­ti de­gli at­ti di na­tu­ra am­mi­ni­stra­ti­va, man­ca­no i giu­di­ci. Co­me si fa, sen­za tut­to que­sto?».

«Di­rei che non ra­sen­ta il ri­di­co­lo, an­che per­ché in tan­ti si dan­no da fa­re, ma il nu­me­ro di fa­sci­co­li e pro­ces­si è ele­va­tis­si­mo. Nei tri­bu­na­li si fa un la­vo­rac­cio. Co­sì fra il pri­mo gra­do e la Cor­te d’Ap­pel­lo può pas­sa­re an­che un an­no, un an­no e mez­zo. E suc­ce­de an­che di peg­gio».

«In un ca­so che ho se­gui­to, a Ba­ri, fra pri­mo gra­do e ap­pel­lo so­no tra­scor­si quat­tro an­ni. Poi tut­to ar­ri­va in Cas­sa­zio­ne, do­ve gli Er­mel­li­ni si de­vo­no pre­ci­pi­ta­re a tam­po­na­re si­tua­zio­ni, di­cia­mo co­sì, non giu­ste. E c’è di peg­gio».

«Quan­do si ar­ri­va a una sen­ten­za de­fi­ni­ti­va do­po tan­ti an­ni, ma­ga­ri per vi­cen­de che han­no crea­to gran­de scal­po­re, si fi­ni­sce per met­te­re in ga­le­ra una per­so­na di­ver­sa da quel­la che ha com­mes­so il de­lit­to, che spes­so è cam­bia­ta, ha ri­vo­lu­zio­na­to il suo mo­do di es­se­re». «Esat­to. Que­sta, or­mai, è una bar­zel­let­ta».

P.Anc.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.