Vi­no, la Pu­glia per­de il 30% ma sal­va il se­con­do po­sto

Ismea: la pro­du­zio­ne sti­ma­ta per il 2017 am­mon­ta a 6.745.244

Quotidiano di Puglia (Lecce) - - Attualita - di Oron­zo MARTUCCI

Con una pro­du­zio­ne sti­ma­ta di 6.745.244 et­to­li­tri di vi­no per l’an­no 2017 la Pu­glia, no­no­stan­te una ri­du­zio­ne del 30 per cen­to ri­spet­to al­lo scor­so an­no, ri­sul­ta es­se­re la se­con­da re­gio­ne ita­lia­na, die­tro il Ve­ne­to che con 8.344.494 et­to­li­tri e una ri­du­zio­ne del 17, 5 con­ti­nua a ca­peg­gia­re la clas­si­fi­ca ita­lia­na che sem­pre nel 2017 do­vreb­be toc­ca­re i 40 mi­lio­ni con una ri­du­zio­ne del 26 per cen­to. Lo scor­so an­no il Ve­ne­to ave­va pro­dot­to 10.144.754 et­to­li­tri, la Pu­glia 9.635.925 ri­spet­to a una pro­du­zio­ne na­zio­na­le di 54 mi­lio­ni di et­to­li­tri. Si con­fer­ma ter­za in clas­si­fi­ca l’Emi­lia Ro­ma­gna con 5.892.749 et­to­li­tri e una ri­du­zio­ne del 25 per cen­to su ba­se an­nua (7.856.999).

L’Ita­lia man­tie­ne il pri­ma­to pro­dut­ti­vo mon­dia­le da­van­ti a Spa­gna (38,4 mi­lio­ni) e Fran­cia (37,2 mi­lio­ni). Ta­le va­lo­re, ela­bo­ra­to sul­la scor­ta di in­da­gi­ni ef­fet­tua­te nel­la prima set­ti­ma­na di set­tem­bre dai tec­ni­ci di Ismea (Isti­tu­to per i ser­vi­zi sui mer­ca­ti agri­co­li) e Unio­ne ita­lia­na vi­ni, rap­pre­sen­ta il mi­ni­mo sto­ri­co na­zio­na­le de­gli ul­ti­mi 50 an­ni con ri­du­zio­ni ol­tre il 20% in qua­si tut­te le re­gio­ni. Fan­no ec­ce­zio­ne, al Nord, Ve­ne­to, Friu­li Ve­ne­zia Giu­lia e Tren­ti­no Al­to Adi­ge do­ve la mag­gio­re ri­ser­va di ac­qua e l’en­tra­ta in pro­du­zio­ne di nuo­vi im­pian­ti han­no par­zial­men­te con­te­nu­to le per­di­te; al Sud, invece, per­di­te in­fe­rio­ri al­la me­dia si re­gi­stra­no in Cam­pa­nia, che già lo scor­so an­no ave­va fat­to re­gi­stra­re una pro­du­zio­ne mol­to bas­sa a cau­sa di pro­ble­mi cli­ma­ti­ci.

Le per­di­te del­le uve pre­co­ci po­treb­be­ro es­se­re par­zial­men­te com­pen­sa­te dal­le even­tua­li piog­ge di set­tem­bre che ga­ran­ti­reb­be­ro un mi­glio­ra­men­to del­lo sta­to ve­ge­ta­ti­vo del­le uve più tar­di­ve (con par­ti­co­la­re ri­fe­ri­men­to a quel­le a bac­ca ros­sa). In ca­so con­tra­rio, i fu­tu­ri ag­gior­na­men­ti del­le sti­me di pro­du­zio­ne po­treb­be­ro in­di­ca­re un va­lo­re in­fe­rio­re al­la so­glia dei 40 mi­lio­ni di et­to­li­tri. Al­lo sta­to ef­fet­ti­va­men­te le piog­ge so­prat­tut- to al Sud e in Pu­glia non si so­no an­co­ra vi­ste.

Il Pu­glia le con­di­zio­ni cli­ma­ti­che «par­ti­co­lar­men­te ano­ma­le du­ran­te tut­te le fa­si ve­ge­ta­ti­ve han­no in­flui­to sui ri­sul­ta­ti del­la ven­dem­mia pu­glie­se 2017. A fi­ne apri­le vi so­no sta­ti ab­bas­sa­men­ti di tem­pe­ra­tu­ra che, in al­cu­ne zo­ne del­la Pu­glia, han­no da su­bi­to pro­vo­ca­to per­di­te di pro­dot­to». «Il pro­sie­guo del­la sta­gio­ne è sta­to invece ca­rat­te­riz­za­to da un lun­go pe­rio­do di al­te tem­pe­ra­tu­re e sic­ci­tà», evi­den­zia­no i tec­ni­ci di Ismea. Per i qua­li, in ogni ca­so, nel­la no­stra re­gio­ne «da un pun­to di vi­sta fi­to­pa­to­lo­gi­co la sta­gio­ne è sta­ta tran­quil­la, per­ché l’as­sen­za di piog­gia non ha crea­to con­di­zio­ni fa­vo­re­vo­li al­la pro­li­fe­ra­zio­ne di pa­to­ge­ni, qua­li pe­ro­no­spo­ra e bo­tri­te». «Le uve giun­te in can­ti­na so­no ri­sul­ta­te me­dia­men­te più sa­ne ri­spet­to al­le pas­sa­te sta­gio­ni e con una gra­da­zio­ne su­pe­rio­re. Com­ples­si­va­men­te, quin­di, la sta­gio­ne in cor­so sem­bra ca­rat­te­riz­zar­si per due fat­to­ri. Da una par­te, for­ti ca­li pro­dut­ti­vi, per i qua­li no­te­vo- le è sta­to il con­tri­bu­to del­la sic­ci­tà. Dall’al­tra, la qua­li­tà dell’uva e dei vi­ni bian­chi e ro­sa­ti è con­si­de­ra­ta ot­ti­ma. Per i ros­si al­lo sta­to at­tua­le po­treb­be es­ser­ci il ri­schio che non vi sia al­li­nea­men­to tra la ma­tu­ra­zio­ne tec­no­lo­gi­ca (zuc­che­ri e aci­di­tà) e quel­la fe­no­li­ca (tan­ni­ni e an­to­cia­ni)», con­clu­do­no gli esper­ti di Ismea.

I li­sti­ni dei vi­ni co­mu­ni, sto­ri­ca­men­te più sen­si­bi­li dei Doc-Do­cg al­le oscil­la­zio­ni pro­dut­ti­ve, mo­stra­no una ten­den­za all’au­men­to. Se­con­do le ri­le­va­zio­ni Ismea, in­fat­ti, la

cam­pa­gna si è aper­ta con i prez­zi di ago­sto in cre­sci­ta del 4% sui bian­chi co­mu­ni e del 2% sui ros­si co­mu­ni ri­spet­to a lu­glio. An­che su ba­se ten­den­zia­le, quin­di su ago­sto 2016, si evi­den­zia­no prez­zi in au­men­to, so­prat­tut­to per i bian­chi.

«I da­ti sul­le pre­vi­sio­ni di pro­du­zio­ne del vi­no per il 2017 evi­den­zia­no un ca­lo a li­vel­li ra­ra­men­te re­gi­stra­ti in pas­sa­to e un im­pat­to sul­la qua­li­tà del pro­dot­to va­ria­bi­le a se­con­da del­le zo­ne, per ef­fet­to del­le av­ver­si­tà cli­ma­ti- che che han­no col­pi­to il no­stro Pae­se. I nu­me­ri, pe­rò, van­no sem­pre in­qua­dra­ti in un con­te­sto più ge­ne­ra­le -af­fer­ma Raf­fae­le Bor­riel­lo, di­ret­to­re ge­ne­ra­le Ismea, l’Isti­tu­to per le ri­cer­che in agri­col­tu­ra con­trol­la­to dal mi­ni­ste­ro del­le Po­li­ti­che agri­co­le -. Il vi­no ita­lia­no da mol­ti an­ni re­gi­stra una per­for­man­ce po­si­ti­va, so­prat­tut­to in ter­mi­ni di ri­co­no­sci­bi­li­tà e af­fer­ma­zio­ne sui mer­ca­ti este­ri: l’ex­port ita­lia­no ha rag­giun­to va­lo­ri sto­ri­ci e an­che que­st’an­no i da­ti in­di­ca­no una cre­sci­ta ten­den­zia­le mag­gio­re del 6% in vo­lu­me e in va­lo­re, pre­fi­gu­ran­do la pos­si­bi­li­tà di rag­giun­ge­re la so­glia dei sei mi­liar­di di eu­ro en­tro fi­ne an­no. Il raf­for­za­men­to del si­ste­ma pro­dut­ti­vo e im­pren­di­to­ria­le de­gli ul­ti­mi an­ni con­sen­ti­rà al com­par­to del vi­no ita­lia­no di rea­gi­re a que­st’an­na­ta me­no fa­vo­re­vo­le. È ne­ces­sa­rio, tut­ta­via, non tra­scu­ra­re la por­ta­ta de­gli ef­fet­ti dei cam­bia­men­ti cli­ma­ti­ci sui red­di­ti de­gli agri­col­to­ri, pro­po­nen­do an­che per il set­to­re del vi­no spe­ri­men­ta­zio­ni e stru­men­ti in­no­va­ti­vi per la ge­stio­ne dei ri­schi a tu­te­la del ri­ca­vo azien­da­le».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.