In­ter­ro­ga­zio­ne di “Gal­li­po­li fu­tu­ra” sull’or­ga­ni­smo di va­lu­ta­zio­ne No­mi­ne di Minerva: l’op­po­si­zio­ne chie­de l’ac­ces­so agli at­ti Ri­ge­ne­ra­zio­ne Ur­ba­na Le­git­ti­mo a Ste­fà­no: «Con­fron­to più am­pio ria­pri su­bi­to i ta­vo­li»

Quotidiano di Puglia (Lecce) - - Lecce Provincia - Vittorio CALOSSO En­zo SCHIAVANO

di

Nuo­vo fron­te di po­le­mi­ca a Pa­laz­zo Bal­sa­mo ab­boz­za­ta già nel cor­so dell’ul­ti­ma se­du­ta dell’as­si­se co­mu­na­le di fi­ne set­tem­bre, e sta­vol­ta nel­la ri­chie­sta di chia­ri­men­ti ri­vol­ti al sin­da­co da par­te dell’op­po­si­zio­ne fi­ni­sco­no le re­cen­ti no­mi­ne dell’Oiv, l’Or­ga­ni­smo in­di­pen­den­te di va­lu­ta­zio­ne. Si trat­ta di uno de­gli or­ga­ni so­sti­tu­ti­vi di con­trol­lo in­ter­no del­le pub­bli­che am­mi­ni­stra­zio­ni che svol­ge an­che la fun­zio­ne di mi­su­ra­zio­ne e va­lu­ta­zio­ne del­le per­for­man­ce di cia­scu­na strut­tu­ra am­mi­ni­stra­ti­va nel suo com­ples­so e pro­po­ne­la va­lu­ta­zio­ne an­nua­le dei di­ri­gen­ti di ver­ti­ce del Co­mu­ne. È com­pi­to del sin­da­co, a se­gui­to del­la pub­bli­ca­zio­ne di un av­vi­so pub­bli­co per il re­clu­ta­men­to dei can­di­da­ti, sce­glie­re sul­la ba­se dei re­qui­si­ti e an­che a se­gui­to di col­lo­quio, i tre com­po­nen­ti dell’Oiv co­mu­na­le. E in ta­le di­re­zio­ne il pri­mo cit­ta­di­no Stefano Minerva con de­cre­to ha de­ci­so di no­mi­na­re qua­li com­po­nen­ti dell’Or­ga­ni­smo di va­lu­ta­zio­ne Gianfranco Con­te (pre­si­den­te), Giu­sep­pe Cai­ro ed Ema­nue­le Lia­ci. L’in­di­ca­zio­ne è giun­ta do­po le va­lu­ta­zio­ni sui cur­ri­cu­lum, la ri­spon­den­za dei re­qui­si­ti e l’in­se­ri­men­to dei can­di­da­ti nell’elen­co na­zio­na­le de­gli ido­nei al­le fun­zio­ni di com­po­nen­ti de­gli Oiv, e do­po il col­lo­quio che si è svol­to il 19 set­tem­bre e al qua­le han­no pre­so pa­re 17 par­te­ci­pan­ti.

Sul­la scel­ta del sin­da­co è sta­ta pe­rò pre­sen­ta­ta un’ap­po­si­ta in­ter­ro­ga­zio­ne ri­vol­ta al sin­da­co, cor­re­da­ta da ri­chie­sta de­gli at­ti, da par­te del­la con­si- glie­ra co­mu­na­le di Gal­li­po­li Fu­tu­ra Mi­na Del­la Du­ca­ta che ha chie­sto di co­no­sce­re ale mo­ti­va­zio­ni che han­no in­dot­to il sin­da­co ad in­di­ca­re ta­li no­mi­na­ti­vi e con­sta­tan­do an­che che si trat­ta di tre can­di­da­ti tut­ti di ses­so ma­schi­le, per qua­le mo­ti­vo per es­sen­do pre­sen­ti can­di­da­te fem­mi­ni­li, non ha ri­spet­ta­to gli equi­li­bri di ge­ne­re pre­vi­sti dal­la leg­ge». La con­si­glie­ra che non ha man­ca­to di ri­mar­ca­re la vi­ci­nan­za po­li­ti­ca dei tre pre­scel­ti al­la mag­gio­ran­za, ha espres­so an­che dub­bi sul ri­spet­to del­le nor­me mi­ni­ste­ria- le di de­si­gna­zio­ne dell’Oiv. Il sin­da­co Minerva ha già ri­spo­sto all’in­ter­ro­ga­zio­ne, e lo fa­rà an­che pub­bli­ca­men­te nel pros­si­mo Con­si­glio, ri­ba­den­do la «li­nea­ri­tà del­la pro­ce­du­ra con la com­pa­ra­zio­ne dei cur­ri­cu­la. La scel­ta è av­ve­nu­ta in ra­gio­ne del­la com­pa­ra­zio­ne con­dot­ta du­ran­te i col­lo­qui, an­che in chia­ve mo­ti­va­zio­na­le, e nel ri­spet­to del­le pre­ro­ga­ti­ve ri­chia­ma­te an­che dall’Anac che ha chia­ri­to che l’or­ga­no di in­di­riz­zo po­li­ti­co e am­mi­ni­stra­ti­vo de­pu­ta­to al­la no­mi­na dell’Oiv è il sin­da­co». In­ter­ro­ga­zio­ne dell’op­po­si­zio­ne­sul­le no­mi­ne, da par­te del sin­da­co Stefano Minerva, dei com­po­nen­ti dell’or­ga­ni­smo di va­lu­ta­zio­ne di

Ria­pri­re i ta­vo­li di con­cer­ta­zio­ne del­la Ri­ge­ne­ra­zio­ne Ur­ba­na af­fin­chè i sog­get­ti so­cia­li e i cit­ta­di­ni ri­man­ga­no coin­vol­ti fi­no al­la sca­den­za del ban­do. La ri­chie­sta par­te dall’as­so­cia­zio­ne “Ca­sa­ra­no In­sie­me”, mo­vi­men­to po­li­ti­co pre­sen­te in Con­si­glio Co­mu­na­le con il suo espo­nen­te Ema­nue­le Le­git­ti­mo, che met­te in di­scus­sio­ne il me­to­do adot­ta­to da pa­laz­zo dei Do­me­ni­ca­ni. Il mo­vi­men­to, in­fat­ti, fa no­ta­re co­me nei due in­con­tri pub­bli­ci or­ga­niz­za­ti dal Co­mu­ne non sa­reb­be sta­to in­di­ca­to nes­sun im­mo­bi­le pub­bli­co sul qua­le in­ter­ve­ni­re né sa­reb­be sta­ta pre­di­spo­sta al­cu­na li­nea stra­te­gi­ca pre­do­mi­nan­te per le ne­ces­si­tà del­la cit­tà.

La Re­gio­ne ha pro­ro­ga­to il ter­mi­ne del­la sca­den­za del ban­do per la Ri­ge­ne­ra­zio­ne ur­ba­na so­ste­ni­bi­le al pros­si­mo 16 ot­to­bre. Que­st’ul­te­rio­re tem­po a di­spo­si­zio­ne po­treb­be es­se­re sfrut­ta­to me­glio per de­fi­ni­re la Stra­te­gia In­te­gra­ta di Svi­lup­po Ur­ba­no So­ste­ni­bi­le (Si­sus) e le prio­ri­tà e le li­nee da per­se­gui­re per ac­ce­de­re ai ban­di. E co­sì Le­git­ti­mo ha pro­to­col­la­to una ri­chie­sta nei gior­ni scor­si in Mu­ni­ci­pio. L’espo­nen­te dell’op­po­si­zio­ne, in par­ti­co­la­re, sot­to­li­nea le «evi­den­ti dif­fi­col­tà di fa­re ipo­te­si e pro­po­ste da par­te dei cit­ta­di­ni, du­ran­te gli in­con­tri pub­bli­ci, a cau­sa del­la man­ca­ta co­no­scen­za del pa­tri­mo­nio pub­bli­co ef­fet­ti­va­men­te di­spo­ni­bi­le, di cui, pre­li­mi­nar­men­te, la cit­ta­di­nan­za do­ve­va es­se­re mes­sa al cor­ren­te».

La man­ca­ta in­di­ca­zio­ne de­gli im­mo­bi­li e del­le in­fra­strut­tu­re di­spo­ni­bi­li, quin­di, avreb­be in­ca­na­la­to la di­scus­sio­ne «su ba­si teo­ri­che e su aspet­ta­ti­ve ge­ne­ra­li che han­no ne­ces­si­tà di un ri­scon­tro ef­fet­ti­vo e rea­liz­za­bi­le. Di fat­to – pre­ci­sa Le­git­ti­mo - nel di­bat­ti­to con­clu­so il 19 set­tem­bre, non è sta­to de­fi­ni­to e in­di­ca­to nes­sun im­mo­bi­le su cui uf­fi­cial­men­te in­ter­ve­ni­re e, la ri­stret­tez­za del tem­po, non ha per­mes­so nean­che di pun­tua­liz­za­re la stra­te­gia che si vuo­le per­se­gui­re. In de­fi­ni­ti­va, ol­tre ad una il­lu­stra­zio­ne dei prin­ci­pi del ban­do, non ri­sul­ta es­se­re sta­ta mes­sa a fuo­co al­cu­na li­nea stra­te­gi­ca pre­do­mi­nan­te per le ne­ces­si­tà del pae­se».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.