Il M5S: «Di­cia­mo no a Tem­pa Ros­sa Le com­pen­sa­zio­ni non ci in­te­res­sa­no»

I por­ta­vo­ce ta­ran­ti­ni: Me­luc­ci era con­tra­rio a nuo­vi in­se­dia­men­ti im­pat­tan­ti per il ter­ri­to­rio. Emi­lia­no gli ha fat­to cam­bia­re idea?

Quotidiano di Puglia (Taranto) - - TARANTO CRONACA -

ti­na Fran­ca coa­li­zio­ni che han­no por­ta­to al­la con­qui­sta dei due Co­mu­ni.

Quel­la di Car­rie­ri vie­ne, dun­que, con­si­de­ra­ta co­me una sor­ta di can­di­da­tu­ra di ga­ran­zia. L’at­tua­le reg­gen­te non sa­reb­be, tut­ta­via, dell’idea di scen­de­re in cam­po ad ogni co­sto, ma so­lo nel ca­so di una pro­po­sta uni­ta­ria, non es­sen­do in­te­res­sa­to ad ali­men­ta­re il cli­ma di di­vi­sio­ne che ir­ri­me­dia­bil­men­te si ri­ver­be­re­reb­be an­che nel­la fa­se po­st con­gres­sua­le.

Nel­le pros­si­me ore le fi­gu­re isti­tu­zio­na­li del par­ti­to do­vreb­be­ro riu­nir­si per ap­pro­fon­di­re la que­stio­ne. Una que­stio­ne non di po­co con­to per ri­con­qui­sta­re un elet­to­ra­to che, co­me at­te­sta la bas­sis­si­ma af­fluen­za al­le ur­ne, non si ri­co­no­sce più in un par­ti­to che ne­gli ul­ti­mi an­ni è sem­bra­to trop­po ri­pie­ga­to su stes­so.

Al­tro che com­pen­sa­zio­ni, Ta­ran­to non può per­met­ter­si un al­tro in­se­dia­men­to in­du­stria­le co­me Tem­pa Ros­sa. Il M5S ri­mar­ca la di­stan­za dal­le scel­te che il Co­mu­ne sta por­tan­do avan­ti sul pro­get­to pe­tro­li­fe­ro che uni­sce la Ba­si­li­ca­ta e Ta­ran­to, e lo fa in con­fe­ren­za stam­pa con i con­si­glie­ri co­mu­na­li Fran­ce­sco Ne­vo­li e Mas­si­mo Bat­ti­sta, i de­pu­ta­ti Mi­rel­la Liuz­zi e Die­go De Lo­ren­zis e il con­si­glie­re re­gio­na­le Marco Ga­lan­te.

So­no di­ver­si i pun­ti cri­ti­ci emer­si nel­la mat­ti­na­ta di ie­ri dal­le pa­ro­le dei por­ta­vo­ce du­ran­te l’in­con­tro in via Dan­te. Lu­ne­dì scor­so il vi­ce­sin­da­co e as­ses­so­re all’Am­bien­te del Co­mu­ne di Ta­ran­to, Roc­co De Fran­chi, al ta­vo­lo di Pa­laz­zo Chi­gi ha chie­sto mi­su­re com­pen­sa­ti­ve ri­spet­to all’im­pat­to am­bien­ta­le pro­vo­ca­to da­gli im­pian­ti sul ter­ri­to­rio. Emer­ge co­sì che per ri­dur­re i ri­schi di sver­sa­men­to il Co­mu­ne ha pro­po­sto la rea­liz­za­zio­ne di 4 ser­ba­toi per lo stoc­cag­gio del greg­gio invece dei 2 pre­vi­sti, la ri­du­zio­ne del­le emis­sio­ni odo­ri­ge­ne, l’in­stal­la­zio­ne di una pom­pa di ap­prov­vi­gio­na­men­to del me­ta­no per ali­men­ta­re mez­zi pub­bli­ci spe­ci­fi­ci da ac­qui­sta­re.

Nul­la di più di­stan­te dal­le po­li­ti­che ener­ge­ti­che su cui spin­ge il Mo­vi­men­to. Che non so­no cer­to le 90 na­vi cariche di pe­tro­lio Tem­pa Ros­sa in più all’an­no che at­tra­ver­se­reb­be­ro il mar Gran­de per rag­giun­ge­re la raf­fi­ne­ria Eni. Il pro­get­to Tem­pa Ros­sa, il se­con­do gia­ci­men­to pe­tro­li­fe­ro lu­ca­no, con un in­ve­sti­men­to di 1,6 mi­liar­di di eu­ro, pre­ve­de la pro­du­zio­ne di 50 mi­la ba­ri­li di greg­gio al gior­no da in­via­re a Ta­ran­to per lo stoc­cag­gio e la spe­di­zio­ne via ma­re. Pro­du­zio­ne che al mo­men­to è bloc­ca­ta per l’azio­ne di Re­gio­ne Pu­glia e Co­mu­ne di Ta­ran­to, che ave­va­no ini­zial­men­te ne­ga­to l’au­to­riz­za­zio­ne all’am­plia­men­to del­la raf­fi­ne­ria Eni. To­tal è cor­sa ai ri­pa­ri con un pia­no B, ov­ve­ro 170 au­to­bot­ti da uti­liz­za­re per tra­spor­ta­re 20 mi­la ba­ri­li di greg­gio al gior­no dal­la Ba­si­li­ca­ta ver­so Fal­co­na­ra Ma­rit­ti­ma e Ro­ma.

«Que­sto pro­get­to, og­get­to dell’in­chie­sta “Tri­vel­lo­po­li” an­co­ra in cor­so a Po­ten­za, con 47 rin­vii a giu­di­zio e die­ci so­cie­tà coin­vol­te, fra le qua­li an­che l’Eni, a noi sem­bra una for­za­tu­ra me­dia­ti­ca del­le so­cie­tà pe­tro­li­fe­re, con lo sco­po di fa­re pres­sio­ne sul­le isti­tu­zio­ni pu­glie­si e na­zio­na­li e far cre­de­re all’opi­nio­ne pub­bli­ca che l’oleo­dot­to e l’am­plia­men­to del­le in­fra­strut­tu­re a Ta­ran­to sia­no la so­lu­zio­ne me­no im­pat­tan­te e più so­ste­ni­bi­le. Un af­fa­re per lo­ro, non per i ta­ran­ti­ni né per i lu­ca­ni. Le royal­ties so­no una tan­gen­te per com­pra­re il si­len­zio dei cit­ta­di­ni», ha spie­ga­to la Liuz­zi, par­la­men­ta­re del­la Ba­si­li­ca­ta.

«Que­ste ope­re so­no dan­no­se e so­no an­che inu­ti­li», ha det­to De Lo­ren­zis. «Noi di­cia­mo che al 2050 tut­te le fon­ti in­qui­nan­ti da com­bu­sti­bi­li fos­si­li, in­clu­so il gas, de­vo­no es­se­re spen­te, occorre quin­di pun­ta­re sul­le fon­ti rin­no­va­bi­li», ha poi ag­giun­to. Del­lo stes­so pa­re­re an­che il con­si­glie­re Ne­vo­li. «Il tra­spor­to green au­spi­ca­to da De Fran­chi non è il me­ta­no ma quel­lo elet­tri­co. La ri­du­zio­ne del­le emis­sio­ni odo­ri­ge­ne non può es­se­re una com­pen­sa­zio­ne, per­ché il cit­ta­di­no ha il di­rit­to di vi­ve­re in un am­bien­te sa­lu­bre».

Il M5S in Re­gio­ne ha por­ta­to avan­ti del­le bat­ta­glie in re­la­zio­ne a Tem­pa Ros­sa. Ga­lan­te ha spe­ci­fi­ca­to che «ab­bia­mo pre­sen­ta­to una mo­zio­ne per chie­de­re a Emi­lia­no di espri­mer­si e di im­pe­gnar­si a con­te­sta­re la scel­ta del Go­ver­no di por­ta­re nuo­vo in­qui­na­men­to a Ta­ran­to. L’ipo­cri­sia dei po­li­ti­ci sta per esem­pio in una leg­ge già pron­ta sul­le emis­sio­ni odo­ri­ge­ne che gia­ce in Re­gio­ne da due an­ni».

In­fi­ne Bat­ti­sta pun­ta il di­to con­tro «l’al­lun­ga­men­to del pon­ti­le pe­tro­li Eni nel por­to e l’au­to­riz­za­zio­ne a Tem­pa Ros­sa no­no­stan­te la di­ret­ti­va Se­ve­so per il ri­schio di in­ci­den­te ri­le­van­te. Sia­mo con­tra­ri a nuo­vi in­se­dia­men­ti im­pat­tan­ti sul ter­ri­to­rio, lo di­ce an­che il no­stro pro­gram­ma e lo di­ce­va an­che quel­lo di Me­luc­ci. Se ha cam­bia­to idea spin­to da Emi­lia­no al­lo­ra do­vreb­be di­met­ter­si do­mat­ti­na».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.