«Fa­sa­no si è au­toas­sol­to ma quel­la sen­ten­za equi­va­le a una con­dan­na»

Quotidiano di Puglia (Taranto) - - LECCE CRONACA - Di

«Chi am­met­te e sce­glie il ri­to ab­bre­via­to, vie­ne con­dan­na­to - di­ce Bon­se­gna - in­ve­ce chi re­si­ste e pun­ta sui ri­tar­di del­la giu­sti­zia, è pro­sciol­to per pre­scri­zio­ne». Era­smo MARINAZZO

La Giun­ta di­stret­tua­le di Lec­ce dell’“As­so­cia­zio­ne na­zio­na­le ma­gi­stra­ti” (Anm) re­pli­ca al­le ac­cu­se ri­por­ta­te nel co­mu­ni­ca­to stam­pa dif­fu­so dall’av­vo­ca­to Fla­vio Fa­sa­no po­chi mi­nu­ti do­po la sen­ten­za del­la Cor­te d’Ap­pel­lo che lo ha as­sol­to nel me­ri­to dall’ac­cu­sa di abu­so di uf­fi­cio e per in­ter­ve­nu­ta pre­scri­zio­ne per tur­ba­ti­va d’asta, cor­ru­zio­ne e fal­so. Il pro­ces­so ce­le­bra­to­si l’al­tro ie­ri è quel­lo sull’ap­pal­to del­la car­tel­lo­ni­sti­ca pub­bli­ci­ta­ria, pre­pa­ra­to dall’av­vo­ca­to Fa­sa­no quan­do nel 2008 ri­co­pri­va l’in­ca­ri­co di as­ses­so­re pro­vin­cia­le ai La­vo­ri pub­bli­ci. A mag­gio del 2009 fu mes­so agli ar­re­sti do­mi­ci­lia­ri.

L’av­vo­ca­to Fa­sa­no ha par­la­to di per­se­cu­zio­ne ed ha so­ste­nu­to che la pre­scri­zio­ne sia tut­ta re­spon­sa­bi­li­tà del­la ma­gi­stra­tu­ra. Quel­la pre­scri­zio­ne a cui non ha ri­nun­cia­to per far­si giu­di­ca­re nel me­ri­to, co­me ave­va so­ste­nu­to nel­la mezz’ora di di­chia­ra­zio­ni spon­ta­nee ri­la­scia­te il 21 gen­na­io dell’an­no scor­so pri­ma che giu­di­ci del­la se­con­da se­zio­ne pe­na­le si chiu­des­se­ro in ca­me­ra di con­si­glio per poi con­dan­nar­lo a tre an­ni e mez­zo di re­clu­sio­ne.

Ne par­la il giu­di­ce Mau­ri­zio Sa­so, pre­si­den­te del­la Giun­ta di­stret­tua­le dell’Anm. Pre­si­den­te, co­me ave­te va­lu­ta­to le di­chia­ra­zio­ni dell’av­vo­ca­to Fa­sa­no? «L’av­vo­ca­to Fa­sa­no trae spun­to dal­la sen­ten­za del­la Cor­te d’Ap­pel­lo di Lec­ce per espri­me­re inac­cet­ta­bi­li giu­di­zi de­ni­gra­to­ri e gra­tui­ti sui ma­gi­stra­ti che gli avreb­be­ro mos­so “ac­cu­se mo­struo­se”, per­gui­tan­do­lo con “ac­ca­ni­men­to che ha ra­sen­ta­to la fol­lia.” In real­tà, è sta­to as­sol­to in ap­pel­lo (co­me è fi­sio­lo­gi­co che ac­ca­da) da uno so­lo dei ca­pi d’im­pu­ta­zio­ne (il ca­po F con­cer­nen­te il rea­to di abu­so d’uf­fi­cio), men­tre per tut­ti gli al­tri, con­cer­nen­ti fat­ti di cor­ru­zio­ne ed al­tro, è in­ter­ve­nu­ta la de­cla­ra­to­ria di non do­ver­si pro­ce­de­re per es­se­re i rea­ti estin­ti per pre­scri­zio­ne. L’im­pu­ta­to, che è av­vo­ca­to, non può igno­ra­re che il ri­co­no­sci­men­to del­la pre­scri­zio­ne in ap­pel­lo non equi­va­le ad as­so­lu­zio­ne ma, piut­to­sto, a con­dan­na (in quan­to pre­sup­po­ne l’esi­sten­za del fat­to di rea­to col­pe­vol­men­te com­mes­so dall’im­pu­ta­to, ope­ran­do, in ca­so con­tra­rio, l’ob­bli­go di pro­scio­gli­men­to ex art. 129 cpv. c.p.p.), sic­ché si au­toas­sol­ve in­giu­sti­fi­ca­ta­men­te, at­te­so che pro­prio la sen­ten­za d’ap­pel­lo aval­la, per tut­ti i ca­pi d’im­pu­ta­zio­ne, ec­cet­to uno, l’im­po­sta­zio­ne ac­cu­sa­to­ria già ri­co­no­sciu­ta co­me va­li­da dal Tri­bu­na­le di Lec­ce con la sen­ten­za di con­dan­na di pri­mo gra­do. Del re­sto, l’im­pu­ta­to non ha ri­nun­cia­to al­la pre­scri­zio­ne che è ri­nun­cia­bi­le». Il pro­ces­so di pri­mo gra­do è du­ra­to quat­tro an­ni e mez­zo. Tan­ti? E per­ché tem­pi co­sì lun­ghi? «Sul­la lun­ga du­ra­ta del pro­ces­so di pri­mo gra­do - cer­ta­men­te non do­vu­ta all’iner­zia dei ma­gi­stra­ti - han­no in­ci­so, ol­tre al­la obiet­ti­va com­ples­si­tà del­la vi­cen­da, an­che il man­ca­to con­sen­so dell’im­pu­ta­to al­la uti­liz­za­zio­ne de­gli at­ti pro­ces­sua­li che si ren­de­va ne­ces­sa­ria per con­clu­de­re il pro­ces­so a se­gui­to dell’asten­sio­ne per ma­ter­ni­tà di una com­po­nen­te del col­le­gio, il che ha com­por­ta­to l’at­te­sa del rien­tro del­la col­le­ga, pe­ral­tro av­ve­nu­to an­ti­ci­pa­ta­men­te. Re­sta la re­spon­sa­bi­li­tà che l’av­vo­ca­to Fa­sa­no si è as­sun­to per tut­te le in­fe­li­ci espres­sio­ni uti­liz­za­te nel co­mu­ni­ca­to stam­pa».

«Al­la vi­gi­lia del­la pri­ma sen­ten­za, Fa­sa­no si dis­se con­tra­rio al­la pre­scri­zio­ne» Di­men­ti­ca di non aver da­to il con­sen­so a non rin­no­va­re l’istrut­to­ria quan­do un giu­di­ce si as­sen­tò per ma­ter­ni­tà ❞ Po­te­va chie­de­re di es­se­re giu­di­ca­to nel me­ri­to del­le ac­cu­se di cor­ru­zio­ne ed al­tro ma non lo ha fat­to

Il giu­di­ce Mau­ri­zio Sa­so, pre­si­den­te di­stret­tua­le dell’Anm

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.