Il Co­mu­ne fa die­tro­front I la­vo­ri per ca­la Ma­ter­do­mi­ni al­la dit­ta esclu­sa tre gior­ni fa

Al­tra let­te­ra dall’Agen­zia del­le en­tra­te: nes­sun de­bi­to tri­bu­ta­rio

Quotidiano di Puglia (Taranto) - - BRINDISI CRONACA - F.R.P.

Nean­che tre gior­ni e tut­to cam­bia, an­co­ra una vol­ta, per la ri­qua­li­fi­ca­zio­ne di ca­la Ma­ter­do­mi­ni, uno de­gli ap­pal­ti più com­pli­ca­ti nel­la sto­ria del Co­mu­ne di Brin­di­si, che tor­na in ma­no al­la Car­pa­rel­li Co­stru­zio­ni.

Ap­pe­na qual­che gior­no fa, in­fat­ti, il Co­mu­ne ave­va prov­ve­du­to con l’en­ne­si­ma re­vo­ca del con­trat­to per la pro­get­ta­zio­ne e l’ese­cu­zio­ne dei la­vo­ri per tra­sfor­ma­re il ru­de­re dell’ex li­do de­gli uf­fi­cia­li del­la Ma­ri­na mi­li­ta­re nel­la pri­ma spiag­gia pub­bli­ca at­trez­za­ta del­la cit­tà.

All’esi­to dei con­trol­li di ri­to, in­fat­ti, era­no ri­sul­ta­te a ca­ri­co del­la Car­pa­rel­li, da una co­mu­ni­ca­zio­ne dell’uf­fi­cio di Ostu­ni dell’Agen­zia del­le en­tra­te, ina­dem­pien­ze fi­sca­li ed in par­ti­co­la­re vio­la­zio­ni de­fi­ni­ti­va­men­te ac­cer­ta­te per un im­por­to di ol­tre 50mi­la eu­ro. A que­sto pun­to, dun­que, non so­lo l’ag­giu­di­ca­zio­ne era sta­ta re­vo­ca­ta e con­ces­sa in­ve­ce al­la “Cea Con­struc­tion” ma il Co­mu­ne ave­va an­che prov­ve­du­to ad in­ca­me­ra­re la cau­zio­ne ver­sa­ta dal­la Car­pa­rel­li ed a se­gna­le­re l’azien­da all’Au­to­ri­tà na­zio­na­le an­ti­cor­ru­zio­ne.

Ma la re­vo­ca, ora, è sta­te a sua vol­ta re­vo­ca­ta. Co­sì co­me l’ag­giu­di­ca­zio­ne al­la ter­za clas­si­fi­ca­ta. Lu­ne­dì mat­ti­na, in­fat­ti, «è per­ve­nu­ta ul­te­rio­re cer­ti­fi­ca­zio­ne dall’Agen­zia del­le en­tra­te di Brin­di­si, Uf­fi­cio ter­ri­to­ria­le di Ostu­ni, che, con­tra­ria­men­te a quan­to at­te­sta­to con la pre­ce­den­te cer­ti­fi­ca­zio­ne per­ve­nu­ta il 03 no­vem­bre 2017, cer­ti­fi­ca la re­go­la­ri­tà fi­sca­le in ca­po al­la dit­ta Car­pa­rel­li Co­stru­zio­ni Srl».

Dal­la de­ter­mi­na del di­ri­gen­te del set­to­re Con­trat­ti Co­stan­ti­no Del Ci­ter­na, tut­ta­via, non è pos­si­bi­le com­pren­de­re qua­li sia­no sta­te le cau­se del­la cer­ti­fi­ca­zio­ne ne­ga­ti­va, se via sia sta­to un er­ro­re nei cal­co­li o quant’al­tro. Il Co­mu­ne, ad ogni mo­do, pren­de at­to del­la nuo­va cer­ti­fi­ca­zio­ne in­via­ta dall’Agen­zia del­le en­tra­te «con la qua­le si at­te­sta la re­go­la­ri­tà fi­sca­le in ca­po al­la dit­ta» e riaf­fi­da l’ap­pal­to a Car­pa­rel­li.

Que­sto po­treb­be ac­cor­cia­re i tem­pi, che al­la lu­ce del qua­si cer­to ri­cor­so al Tar del­la Car­pa­rel­li do­po la re­vo­ca si era­no al­lun­ga­ti di mol­to. Ora, pe­rò, c’è in­nan­zi­tut­to da ca­pi­re se la Cea Co­struc­tuon pre­sen­te­rà ri­cor­so al Tar do­po l’ag­giu­di­ca­zio­ne e la suc­ces­si­va esclu­sio­ne nel bre­ve vol­ge­re di tre gior­ni. E poi re­sta co­mun­que da at­ten­de­re l’esi­to del ri­cor­so del­la Ven­na, al­la qua­le il Co­mu­ne ave­va re­vo­ca­to l’ap­pal­to pro­prio a se­gui­to di pre­sun­te ir­re­go­la­ri­tà con­tri­bu­ti­ve da par­te del­la Can­tie­ri Ge­ne­ra­li Spa con la qua­le si era pre­sen­ta­ta in av­va­li­men­to.

Quel­la di ca­la Ma­ter­do­mi­ni, se­con­do il pro­get­to, do­vreb­be di­ven­ta­re la pri­ma, ve­ra spiag­gia li­be­ra at­trez­za­ta di Brin­di­si, sor­ta in un’area che il Co­mu­ne ha ot­te­nu­to at­tra­ver­so il fe­de­ra­li­smo de­ma­nia­le. L’ope­ra è fi­nan­zia­ta in par­te con mu­tuo e in par­te con fon­di co­mu­na­li per un to­ta­le di 1,3 mi­lio­ni di eu­ro.

La spiag­gia com­pren­de­rà un’area ver­de ad uso pic-nic, un chio­sco bar, doc­ce, ba­gni, spo­glia­toi ed an­che un par­cheg­gio, che sor­ge­rà nel­la zo­na og­gi oc­cu­pa­ta dal ru­de­re dell’ex Esto­ril (ac­qui­sta­to dall’am­mi­ni­stra­zio­ne Men­nit­ti con una spe­sa di 287mi­la eu­ro). L’in­ter­ven­to di ri­qua­li­fi­ca­zio­ne ri­guar­da, in par­ti­co­la­re, una por­zio­ne del­la ca­la di Ma­ter­do­mi­ni di cir­ca 10mi­la me­tri qua­dri, cor­ri­spon­den­te al­la ex spiag­gia de­gli uf­fi­cia­li del­la Ma­ri­na mi­li­ta­re, al­la qua­le si ag­giun­ge un al­tro lot­to che, a det­ta dei fun­zio­na­ri co­mu­na­li, è sta­to oc­cu­pa­to e col­ti­va­to fi­no ad og­gi in ma­nie­ra com­ple­ta­men­te abusiva.

Si­tua­zio­ne sbloc­ca­ta Ma ades­so la “Cea” po­treb­be ri­cor­re­re al Tar di Lec­ce Re­sta in pie­di an­che il con­ten­zio­so con la Ven­na Srl

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.