I

Style - - Idee -

N AT­TE­SA DI SA­PE­RE quan­do e co­me an­che que­sto go­ver­no met­te­rà ma­no all’en­ne­si­ma ri­for­ma del­la scuo­la (ma non han­no di me­glio da fa­re?), cul­lia­mo­ci nel­la cer­tez­za che s’im­pe­gne­rà per far­la, e dif­fi­cil­men­te sa­rà un trion­fo. Lo di­ce la sta­ti­sti­ca. Tut­ti gli ese­cu­ti­vi – an­che quel­li di cen­tro­si­ni­stra, per ta­ce­re del cen­tro­de­stra e di Ma­ria­stel­la Gel­mi­ni, la si­gno­ra dei «neu­tri­ni in tun­nel da Gi­ne­vra al Gran Sas­so» – han­no da­to il lo­ro mo­de­sto (in tut­ti i sen­si) con­tri­bu­to al peg­gio­ra­men­to dell’istru­zio­ne pubblica (so­pra, un bam­bo­lot­to Re­mi­gi­no, co­me ven­go­no chia­ma­ti i bam­bi­ni che fre­quen­ta­no la pri­ma ele­men­ta­re, da San Re­mi­gio). Ci so­no buo­ni mo­ti­vi per cre­de­re che la com­pa­gi­ne gial­lo­ver­de non ci de­lu­de­rà, di­vi­sa tra chi im­pu­gna la pi­sto­la al so­lo sen­tir par­la­re di cul­tu­ra e chi non sa im­pu­gnar­la, la pi­sto­la (ci so­no mo­men­ti del­la sto­ria in cui mi pia­ce­reb­be di­re: io non c’ero, e que­sto è uno di quel­li).

Sgre­to­la­to ogni prin­ci­pio di au­to­re­vo­lez­za, smon­ta­ta ogni pos­si­bi­li­tà di fu­tu­ro, vi­via­mo un pre­sen­te che non fi­ni­sce mai e ci di­men­ti­chia­mo del pas­sa­to. E di An­to­nio Gram­sci (1891-1937), per dir­ne uno che non c’è più. Sti­ma­to an­che a de­stra, ita­lia­no pri­ma di es­se­re co­mu­ni­sta, ama­to da una de­stra sba­raz­zi­na e neo­fa­sci­sta più di quan­to fe­ce a si­ni­stra l’or­to­dos­sia di partito, au­to­re di cul­to nel­le uni­ver­si­tà a stel­le e stri­sce, Gram­sci di­fe­se con vi­go­re la pa­ro­la co­me tra­mi­te di vi­ta e di co­no­scen­za, e si oc­cu­pò di scuo­la e di for­ma­zio­ne, di una «scuo­la di­sin­te­res­sa­ta», sot­trat­ta al de­sti­no di rag­giun­ge­re a tut­ti i co­sti un fi­ne pra­ti­co. Av­ver­ti­va già al­lo­ra il pericolo che la scuo­la pro­fes­sio­na­le po­tes­se di­ven­ta­re «un’in­cu­ba­tri­ce di pic­co­li mo­stri ari­da­men­te istrui­ti per un me­stie­re, sen­za idee ge­ne­ra­li, sen­za cul­tu­ra ge­ne­ra­le…». Nel­le pa­ro­le dell’in­tel­let­tua­le sardo, lad­do­ve in­tel­let­tua­le non è an­co­ra un in­sul­to, l’in­se­gna­men­to do­vreb­be da­re a tut­ti «la pos­si­bi­li­tà di di­ven­ta­re uo­mi­ni», men­tre ac­ca­de­va al­lo­ra, e ac­ca­de an­cor og­gi, che la «scuo­la edu­ca­ti­va» di­ven­ti pri­vi­le­gio di po­chi men­tre le «pro­fes­sio­na­li» non fan­no al­tro che fis­sa­re per l’eter­ni­tà le di­se­gua­glian­ze so­cia­li. Gram­sci non ri­spar­mia nes­su­no, nep­pu­re il sot­to­scrit­to, ai suoi tem­pi stu­den­te me­dio­cre, nul­la con­ce­de all’il­lu­sio­ne «del­la scuo­la fa­ci­le» per­ché ci vo­glio­no «fa­ti­ca, coer­ci­zio­ne, im­pe­gno» e lo stu­dio al­tro non è che «un abi­to ac­qui­si­to con lo sfor­zo, la no­ia e an­che la sof­fe­ren­za».

Ap­pu­ra­to che non c’è evi­den­za scien­ti­fi­ca che la cul­tu­ra mi­glio­ri il mon­do (ma la sua as­sen­za lo peg­gio­ra), sta­bi­li­to che ci si abi­tua a tutto, an­che a Da­ni­lo To­ni­nel­li mi­ni­stro di qual­co­sa, mi sen­to di fa­re il mio en­dor­se­ment, con­vin­to e ri­so­lu­to, per chi, an­che un se­co­lo do­po la sua scom­par­sa, si osti­na a im­ma­gi­na­re un fu­tu­ro, a oc­cu­par­si di quel­lo che sa­re­mo e di quel­lo che po­trem­mo es­se­re. Sì, lo so, non era uno chef, ma per ri­spol­ve­ra­re una vec­chia bat­tu­ta di un vec­chio film di Bil­ly Wil­der: «Nes­su­no è per­fet­to».

N VI­SO. Il por­ta­men­to. Una stret­ta di ma­no. L’ab­bi­glia­men­to. È suf­fi­cien­te so­lo uno di que­sti ele­men­ti per far­ci un’idea di chi ab­bia­mo da­van­ti. Non è dun­que ve­ro che l’abi­to non fa il mo­na­co. Lo fa ec­co­me. Per­fi­no Pe­ter Hob­son, pro­fes­so­re di Psi­co­pa­to­lo­gia del­lo svi­lup­po al­lo Uni­ver­si­ty Col­le­ge Lon­don, nel suo ma­nua­le Con­sul­ta­tions in Psy­choa­na­ly­tic Psy­cho­te­ra­py ri­cor­da co­me l’ab­bi­glia­men­to di un pa­zien­te sia un in­di­zio da re­gi­stra­re in oc­ca­sio­ne del pri­mo in­con­tro. Poi a vo­ler ben guar­da­re le in­for­ma­zio­ni pos­so­no es­se­re an­co­ra me­no. Pen­sia­mo a tut­ti quel­li che pren­do­no ap­pun­ta­men­ti a sco­po sen­ti­men­ta­le con sco­no­sciu­ti, fi­dan­do­si di una fo­to cor­re­da­ta da una de­scri­zio­ne ge­ne­ri­ca. O al film Lei di Spi­ke Jon­ze in cui il pro­ta­go­ni­sta s’in­na­mo­ra di una vo­ce fem­mi­ni­le ar­ti­fi­cia­le.

Ma in quan­to tem­po av­vie­ne tutto ciò? La pri­ma im­pres­sio­ne è pres­so­ché im­me­dia­ta. Il pro­fes­sor Ale­xan­der To­do­rov col suo grup­po di stu­dio all’uni­ver­si­tà di Prin­ce­ton ha sco­per­to che si for­ma in me­no di un mi­nu­to e poi ri­ma­ne scol­pi­ta den­tro di noi. È ve­ro che ci de­ri­va dal fat­to che per cen­ti­na­ia di mi­glia­ia di an­ni, quan­do vi­ve­va­mo co­me cac­cia­to­ri e rac­co­gli­to­ri, do­ve­va­mo de­ci­de­re in bre­vis­si­mo tem­po se chi in­con­tra­va­mo era ami­che­vo­le op­pu­re osti­le. All’epo­ca era que­stio­ne di vi­ta o di mor­te, fa­ce­va par­te del nostro istin­to di so­prav­vi­ven­za. Og­gi in­ve­ce, pur es­sen­do sem­pre im­por­tan­tis­si­ma, la si de­ve pren­de­re con le do­vu­te pre­cau­zio­ni, sa­pen­do che si può sba­glia­re. È sta­to di­mo­stra­to in­fat­ti che la pri­ma im­pres­sio­ne è mol­to in­fluen­za­ta sia dal nostro sta­to d’ani­mo sia da quel­lo dell’in­ter­lo­cu­to­re. Mi spie­go me­glio: se vi vie­ne pre­sen­ta­to un can­di­da­to che ha ap­pe­na li­ti­ga­to con mo­glie e fi­gli, vi fa­re­te l’idea che sia scon­tro­so. Al con­tra­rio, se lo stes­so vi ap­pa­re sor­ri­den­te per­ché ha ri­ce­vu­to una buo­na no­ti­zia, d’istin­to lo cre­de­re­te un ti­po so­la­re. In en­tram­bi i ca­si sta­te at­tri­buen­do a quel­la con­di­zio­ne un va­lo­re ec­ces­si­vo, ren­den­do­la un trat­to per­ma­nen­te del­la per­so­na­li­tà del vo­stro in­ter­lo­cu­to­re. Un al­tro fat­to­re che può por­ta­re fuo­ri stra­da è quel­lo cul­tu­ra­le, ov­via­men­te se non si co­no­sco­no gli usi e co­stu­mi del po­po­lo in que­stio-

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.