Obiet­ti­vo Out­door

I PRO E I CON­TRO PER SCIO­GLIE­RE IL NO­DO

Trekking & Outdoor - - Sommario -

La mirror less ha un aspet­to ibri­do, tra quel­lo di una Com­pat­ta e di una refleX. La sua pe­Cu­lia­ri­tà è la man­can­za del­lo spec­chio, so­sti­tui­to da un mi­ri­no elet­tro­ni­co o ibri­do che con­sen­te di rea­liz­za­re una car­roz­ze­ria più pic­co­la e sot­ti­le, con la pos­si­bi­li­tà di usu­Frui­re di obiet­ti­Vi in­ter­cam­bia­bi­li. Se la fo­to­ca­me­ra è uno stru­men­to per ot­te­ne­re del­le im­ma­gi­ni, ad og­gi, ol­tre al­le com­pat­te, al­le brid­ge, al­le te­le­me­tro e al­le reflex, si so­no ag­giun­ti gli smart­pho­ne e, so­prat­tut­to, le mir­ror­less. Tra­la­scian­do l’ar­go­men­to fo­to- cel­lu­la­re, del qua­le vi par­le­rò, pros­si­ma­men­te, in ma­nie­ra più ap­pro­fon­di­ta (eh si par­le­rò an­che di quel­lo), mi sof­fer­mo sul sem­pre più atro­ce dub­bio di fo­to-escur­sio­ni­sti, trek­ker e al­pi­ni­sti: REFLEX o MIR­ROR­LESS? Ov­via­men­te non si trat­ta di un te­st tec­ni­co e ana­li­ti­co, ma di al­cu­ni ra­gio­na­men­ti più per­so­na­li, ma­tu­ra­ti in espe­rien­ze de­cen­na­li, per la reflex, e re­cen­tis­si­me per le mir­ror­less. Per­so­nal­men­te, da di­ver­si an­ni, so­no abi­tua­to a scat­ta­re con la reflex, un pe­san­te cor­re­do Ni­kon, com­pren­si­vo di tut­to ciò che ser­ve per ogni ge­ne­re fo­to­gra­fi­co, dal pae­sag­gio al­la macro, dal­la fo­to pa­no­ra­mi­ca agli scat­ti di ani­ma­li. Ov­via­men­te le va­rie ot­ti­che ven­go­no se­le­zio­na­te di vol­ta in vol­ta, a se­con­da del ge­ne­re fo­to­gra­fi­co da af­fron­ta­re. Per­so­nal­men­te ri­ten­go che la reflex ri­man­ga lo stru­men­to fo­to­gra­fi­co d’ele­zio­ne, il mi­glio­re e il più ver­sa­ti­le per chi scat­ta in mon­ta­gna o in na­tu­ra. Le Mir­ror­less (co­no­sciu­te an­che co­me Evil, acro­ni­mo di Elec­tro­nic View­fin­der In­ter­chan­gea­ble Lens, mi­ri­no elet­tro­ni­co obiet­ti­vo in­ter­cam­bia­bi­le), so­prat­tut­to al­cu­ne, so­no mac­chi­ne fo­to­gra­fi­che di qua­li­tà, mol­to più leg­ge­re e po­co in­gom­bran­ti, per la mag­gior par­te, do­ta­te di ot­ti­che in­ter­cam­bia­bi­li. Muo­ven­do­si in mon­ta­gna, ma­ga­ri per escur­sio­ni o ascen­sio­ni im­pe­gna­ti­ve, il mi­nor pe­so, si­cu­ra­men­te, può fa­re la dif­fe­ren­za. Una reflex pro­fes­sio­na­le può pe­sa­re tran­quil­la­men­te an­che 1,5 kg, so­lo cor­po. In me­dia, pos­sia­mo di­re che il pe­so di una fo­to­ca­me­ra con sen­so­re di for­ma­to FX (cir­ca 36 x 24 mm, mag­gio­re ri­spet­to al for­ma­to 24 x 16 mm del­le DX) sia di cir­ca 800, 900 gram­mi, ai qua­li si de­vo­no, ov­via­men­te, ag­giun­ge­re pe­so e in­gom­bro del­le ot­ti­che. Una mir­ror­less di qua­li­tà e già di per sé “pe­san­te”, co­me la mia Fu­ji XE 1, pe­sa cir­ca 350 gram­mi, so­lo cor­po, per un in­gom­bro di 129 x 75 x 38 mm. Si de­ve poi ag­giun­ge­re il pe­so del­le ot­ti­che, ma il con­cet­to di ba­se non cam­bia: ov­ve­ro leg­ge­rez­za e ma­neg­ge­vo­lez­za ri­man­go­no la ca­rat­te­ri­sti­ca mi­glio­re di que­ste fo­to­ca­me­re. Tra l’al­tro il sen­so­re Fu­ji è de­ci­sa­men­te gran­de, ov­ve­ro è un for­ma­to DX, co­me quel­lo del­le reflex aps-c. Du­ran­te un lun­go trekking, co­me “Asi­na­rLeAl­pi 2013“, 160 km a pie­di con gli asi­ni dal Bian­co al Ro­sa, una mir­ror­less, leg­ge­ra, ma

per­for­man­te, sa­reb­be sta­ta una scel­ta in­te­res­san­te. Esi­sto­no an­che mir­ror­less più leg­ge­re, ma han­no un sen­so­re ri­spet­ti­va­men­te più pic­co­lo, a vol­te trop­po pic­co­lo af­fin­ché pos­sa­no reg­ge­re il con­fron­to con una reflex. Ov­vio, in­ve­ce, che con­fron­tan­do sen­so­ri del­le stes­se di­men­sio­ni di fo­to­ca­me­re di seg­men­to si­mi­le, dal punto di vi­sta qua­li­ta­ti­vo, il ri­sul­ta­to è si­mi­le, o me­glio non di­pen­de cer­to dal­la pre­sen­za del­lo spec­chio o me­no (non par­lia­mo di te­st di la­bo­ra­to­rio). Il mi­ri­no, a mio av­vi­so, ri­ma­ne an­co­ra no­te­vol­men­te ad ap­pan­nag­gio del­la reflex, ove lo spec­chio, vin­ce an­co­ra sul mi­ri­no elet­tro­ni­co. È più chia­ro, lu­mi­no­so e ni­ti­do. È an­che ve­ro che i mo­del­li più re­cen­ti di mir­ror­less so­no mi­glio­ra­ti pa­rec­chio an­che da que­sto punto di vi­sta, so­prat­tut­to nel­la re­sa in ester­ni e in con­tro­lu­ce, quan­do i pri­mi sof­fri­va­no un po’ in que­ste con­di­zio­ni. In de­fi­ni­ti­va, con­fron­tan­do mir­ror­less di qua­li­tà, con reflex di qua­li­tà, pro­dot­te ne­gli stes­si an­ni, con sen­so­re del­le stes­se di­men­sio­ni e con ot­ti­che va­li­de, di­ven­ta ve­ra­men­te dif­fi­ci­le, qua­si im­pos­si­bi­le, no­ta­re dif­fe­ren­ze dal punto di vi­sta pret­ta­men­te qua­li­ta­ti­vo, per lo me­no per quel­lo che ri­guar­da l’im­ma­gi­ne in sé stes­sa. No­te­vo­li so­no, in­ve­ce, le dif­fe­ren­ze di im­po­sta­zio­ne, il pe­so e l’in­gom­bro e l’uso che si in­ten­de fa­re del­la fo­to­ca­me­ra, ma­ga­ri va­lu­tan­do an­che il tem­po che si in­ten­de de­di­ca­re al­la fo­to­gra­fia, du­ran­te un’escur­sio­ne. Per una sca­la­ta o un trekking im­pe­gna­ti­vo, po­ter­si muo­ve­re più age­vol­men­te di­vie­ne un van­tag­gio de­ter­mi­nan­te, o qua­si. Per am­bi­ti del­la fo­to­gra­fia più spe­cia­li­sti­ci, co­me la macro, gli ani­ma­li o co­mun­que per tut­te le ses­sio­ni fo­to­gra­fi­che ove la par­te de­di­ca­ta all’im­ma­gi­ne è

pre­mi­nen­te ri­spet­to all’escur­sio­ne, la reflex ri­ma­ne lo stru­men­to più ver­sa­ti­le.

ANEL­LI ADATTATORI

Qua­si tut­te le mir­ror­less pos­so­no uti­liz­za­re an­che ot­ti­che originariamente de­di­ca­te al­le reflex, tra­mi­te ap­po­si­ti anel­li adattatori. Ne esi­sto­no di va­ri mo­del­li e co­sti, in gra­do di man­te­ne­re più o me­no au­to­ma­ti­smi. È op­por­tu­no pre­sta­re at­ten­zio­ne, pe­rò, al fat­to­re pe­so e in­gom­bro: mon­ta­re un 80 – 200 f 2,8 da 1,5 kg su una mir­ror­less si­gni­fi­ca per­de­re una del­le ca­rat­te­ri­sti­che ba­si­la­ri del­la fo­to­ca­me­ra, ov­ve­ro quel­la del­la leg­ge­rez­za e del­la tra­spor­ta­bi­li­tà. È an­che pos­si­bi­le che si crei­no pro­ble­mi di sbi­lan­cia­men­to, tra ot­ti­ca e cor­po mac­chi­na. Co­me sem­pre, in fo­to­gra­fia, non esi­ste una ri­spo­sta uni­vo­ca, ma è ne­ces­sa­rio ra­gio­na­re e sce­glie­re a se­con­da del­le si­tua­zio­ni.

A cu­ra di Ce­sa­re Re

Peo­nia. Per la ma­cro­fo­to­gra­fia, a mio av­vi­so, il mi­ri­no del­la reflex è mi­glio­re e più lu­mi­no­so, so­prat­tut­to in con­di­zio­ni di lu­ce non ele­va­tis­si­ma. Ni­kon D800; Nik­kor 105 2,8. Mi­cro.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.