CO­VER STO­RY

Si sen­te sem­pre par­la­re di tu­ri­smo co­me “pe­tro­lio” dell’Ita­lia, ma spes­so poi all’at­to pra­ti­co le azio­ni po­li­ti­che van­no in di­re­zio­ne op­po­sta a quel­la di fa­ci­li­ta­re una cre­sci­ta dell’in­du­stria del tu­ri­smo, co­me è ac­ca­du­to nel ca­so dei “buo­ni” la­vo­ro eli­mi

Trend - - SOMMARIO - Di Ele­na Ma­gno­ne

L’eli­mi­na­zio­ne dei vou­cher, i co­si­det­ti “buo­ni la­vo­ro”, è sta­ta vi­sta dall’in­du­stria del tu­ri­smo co­me un’oc­ca­sio­ne per­sa: sa­rà co­sì? Ve lo spie­ga la no­stra in­chie­sta.......

Ben 14 an­ni: è for­se una sto­ria non trop­po lun­ga quel­la dei vou­cher in Ita­lia, ma di vi­ta­le im­por­tan­za per il tu­ri­smo, e non so­lo. In­tro­dot­ti nel 2003 dal­la leg­ge Bia­gi con lo sco­po prin­ci­pa­le di far emer­ge­re il la­vo­ro som­mer­so, in­nan­zi­tut­to i buo­ni per la som­mi­ni­stra­zio­ne di la­vo­ro fu­ro­no de­sti­na­ti a di­soc­cu­pa­ti di lun­ga du­ra­ta, stu­den­ti, pen­sio­na­ti e ca­sa­lin­ghi, e uti­liz­za­ti per lo più nel set­to­re tu­ri­sti­co, al­ber­ghie­ro e ri­sto­ra­zio­ne in pri­mis, ma an­che per i pic­co­li la­vo­ri do­me­sti­ci e le le­zio­ni pri­va­te. La co­sid­det­ta “Leg­ge For­ne­ro” del 2012 ha poi eli­mi­na­to qual­sia­si vin­co­lo sul lo­ro im­pie­go, men­tre suc­ces­si­va­men­te la nor­ma no­ta co­me “Jobs Act” ha al­za­to da 5mi­la a 7mi­la eu­ro il li­mi­te an­nuo dei com­pen­si. L’ul­ti­ma - o for­se no, poi­chè pro­prio in que­ste ore in Par­la­men­to si sta di­scu­ten­do di un emen­da­men­to al­la “ma­no­vri­na” che rein­tro­dur­reb­be al­me­no in par­te i vuo­cher per al­cu­ne ca­te­go­rie li­mi­ta­te di la­vo­ra­to­ri, an­che se le op­po­si­zio­ni dei sin­da­ca­ti re­sta­no mol­to for­ti - tap­pa pe­rò del­la sto­ria del­lo stru­men­to mol­to con­tra­sta­to è an­da­ta in sce­na lo scor­so 17 mar­zo 2017 quan­do è sta­to del tut­to eli­mi­na­to. In quel­la da­ta in­fat­ti un de­cre­to leg­ge con­te­nen­te la re­go­la tran­si­to­ria di eli­mi­na­zio­ne è en­tra­to in vi­go­re, men­tre poi in apri­le la stes­sa nor­ma è sta­ta con­ver­ti­ta in leg­ge.

E si è trat­ta­to di una de­ci­sio­ne for­te che non po­te­va che su­sci­ta­re l’im­me­dia­to mal­con­ten­to dell’in­te­ro set­to­re tu­ri­sti­co e de­gli ope­ra­to­ri eco­no­mi­ci del com­par­to. For­ti ad esem­pio so­no sta­te le pa­ro­le di Giorgio Pal­muc­ci, pre­si­den­te di AICA, As­so­cia­zio­ne Ita­lia­na Con­fin­du­stria Al­ber­ghi: «La scel­ta di abro­ga­re com­ple­ta­men­te i vou­cher la­vo­ro ci ha pro­fon­da­men­te de­lu­so. Si è trat­ta­to di una so­lu­zio­ne dra­sti­ca che non ha te­nu­to con­to del­le mol­te real­tà co­me quel­la del set­to­re tu­ri­sti­co al­ber­ghie­ro nel­la qua­le l’uti­liz­zo dei buo­ni la­vo­ro ha co­sti­tui­to un’op­por­tu­ni­tà per coin­vol­ge­re nuo­ve ri­sor­se in at­ti­vi­tà ac­ces­so­rie che so­no uti­le co­rol­la­rio dell’at­ti­vi­tà di ac­co­glien­za e tu­ri­smo». E mol­to si­mi­le è sta­to an­che il pa­re­re dei rap­pre­sen­tan­ti di Con­fe­ser­cen­ti: «Eli­mi­na­re i vou­cher è un gra­ve er­ro­re, che dan­neg­gia i la­vo­ra­to­ri e le im­pre­se one­ste, che non po­tran­no più con­ta­re sui mi­ni-jobs per ge­sti­re i pic­chi d’at­ti­vi­tà. Con­tro i pos­si­bi­li abu­si, sa­reb­be sta­to me­glio an­da­re ver­so l’isti­tu­zio­ne di nuo­ve re­go­le, non ver­so la can­cel­la­zio­ne di quel­lo che si è di­mo­stra­to es­se­re uno stru­men­to uti­le ». Quel­lo che è ne­ces­sa­rio fa­re ades­so è al­lo­ra tro­va­re una so­lu­zio­ne im­me­dia­ta, una nor­ma­ti­va che re­go­li le pre­sta­zio­ni oc­ca­sio­na­li e sal­tua­rie pri­ma che la sta­gio­ne esti­va si av­vii, e il tem­po è or­mai agli sgoc­cio­li. I dan­ni per i la­vo­ra­to­ri ini­zia­no già ad av­ver­tir­si. Se­con­do un son­dag­gio del­la stes­sa Con­fe­ser­cen­ti e di SWG, il 21% del­le im­pre­se, do­po l’abo­li­zio­ne dei vou­cher, è in­ten­zio­na­ta a ri­nun­cia­re del tut­to al la­vo­ro ac­ces­so­rio, ar­ri­van­do co­sì al­la per­di­ta di cir­ca 300mi­la mi­ni-jobs che si sa­reb­be­ro in­ve­ce aper­ti que­sta esta­te nel­la Pe­ni­so­la. E la po­li­ti­ca? Che co­sa ne pen­sa? «Può es­se­re uti­le il vei­co­lo di una mo­di­fi­ca nel­la “ma­no­vri­na” fi­nan­zia­ria ora in di­scus­sio­ne in Par­la­men­to, pur­ché la so­lu­zio­ne in­di­vi­dua­ta con­sen­ta a tut­te le im­pre­se, pic­co­le e gran­di, un’age­vo­le re­go­la­zio­ne dei la­vo­ri bre­vi di la­vo­ro», ha ad esem­pio sug­ge­ri­to il pre­si­den­te del­la Com­mis­sio­ne La­vo­ro del Se­na­to, Mau­ri­zio Sac­co­ni. «Un dia­lo­go pro­fi­cuo con le as­so­cia­zio­ni di ca­te­go­ria è un pun­to da cui par­ti­re », ha det­to in­ve­ce Do­ri­na Bian­chi, sot­to­se­gre­ta­rio al Tu­ri­smo.

Va­le la pe­na a que­sto pun­to al­lo­ra fa­re un pas­so in­die­tro e da­re un’oc­chia­ta, in mo­do con­cre­to, al­la dif­fu­sio­ne dei vou­cher ne­gli scor­si an­ni, sem­pre per ca­pi­re se l’im­pat­to di que­sto stru­men­to co­sì con­tra­sta­to è sta­to ef­fet­ti­va­men­te più po­si­ti­vo o ne­ga­ti­vo. Se­con­do i da­ti dell’Os­ser­va­to­rio sul la­vo­ro ac­ces­so­rio, pub­bli­ca­ti dall’INPS, in to­ta­le nel 2016 è sta­ta re­gi­stra­ta la ven­di­ta di 134 mi­lio­ni di buo­ni, con una cre­sci­ta del 24% sul 2015; 400 mi­lio­ni di buo­ni ven­du­ti dall’ini­zio

del 2008 ad og­gi. Per quan­to in­ve­ce ri­guar­da le ri­cer­che di la­vo­ro, il set­to­re dell’in­trat­te­ni­men­to, le­ga­to al tu­ri­smo, co­me ani­ma­to­ri, dj, co­reo­gra­fi e fo­to­gra­fi, oc­cu­pa il se­con­do po­sto, pre­ce­du­to so­lo dal­le po­si­zio­ni di front e back of­fi­ce. Tra le re­gio­ni più di­na­mi­che Lom­bar­dia e La­zio, im­por­tan­ti de­sti­na­zio­ni tu­ri­sti­che e aree del­le se­di dei prin­ci­pa­li ope­ra­to­ri. In­fi­ne, la ri­cer­ca ha ri­le­va­to che il set­to­re su­bi­va una for­te ac­ce­le­ra­zio­ne nel pri­mo tri­me­stre dell’an­no, quel­lo cioè di or­ga­niz­za­zio­ne del­la sta­gio­ne esti­va.

Una for­te vo­ce fuo­ri dal co­ro è quel­la del­la Cgil, l’or­ga­niz­za­zio­ne che ha pro­mos­so il re­fe­ren­dum per l’abo­li­zio­ne del la­vo­ro ac­ces­so­rio per con­tra­star­ne l’abu­so: «Se i vou­cher do­ves­se­ro es­se­re rein­tro­dot­ti, si ri­cor­re­rà al­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le per­ché si è di fron­te a un’evi­den­te le­sio­ne del­la Co­sti­tu­zio­ne e del­le sue re­go­le». Se­con­do in­fat­ti il se­gre­ta­rio ge­ne­ra­le Gu­gliel­mo Zam­bo­ni, in mol­ti ca­si que­sto stru­men­to ha rap­pre­sen­ta­to un mo­do per sot­to­pa­ga­re i la­vo­ra­to­ri e tu­te­lar­si in ca­so di con­trol­li. «Un’azien­da nei gior­ni scor­si ci ha scrit­to per chie­der­ci, non sen­za una ve­na po­le­mi­ca, co­me fa­rà que­st’an­no ad as­su­me­re il pro­prio col­la­bo­ra­to­re. Ab­bia­mo ri­spo­sto che gli stru­men­ti non man­ca­no, ad esem­pio il la­vo­ro a chia­ma­ta. Una so­lu­zio­ne che a noi non pia­ce, per­ché pre­di­li­gia­mo la buo­na oc­cu­pa­zio­ne, ma esi­ste ed è uti­liz­za­bi­le ». «La scel­ta di abro­ga­re com­ple­ta­men­te i vou­cher per il la­vo­ro cre­do che li­mi­te­rà il coin­vol­gi­men­to di nuo­ve ri­sor­se, gio­va­ni, ac­ces­so­rie al com­par­to al­ber­ghie­ro e sen­za dub­bio de­ter­mi­ne­rà un ri­tor­no al mer­ca­to ne­ro dan­neg­gian­do i la­vo­ra­to­ri e le im­pre­se che svol­go­no in­ve­ce la pro­pria at­ti­vi­tà con pro­fes­sio­na­li­tà e one­stà», fa in­ve­ce no­ta­re una vo­ce dal di den­tro del si­ste­ma dell’in­du­stria del tu­ri­smo ita­lia­na, ov­ve­ro quel­la di An­to­nio Giu­sti, Re­spon­sa­bi­le Pro­dot­to Vil­lag­gi di Fu­tu­ra Va­can­ze. Una scel­ta in­som­ma che ri­schia di pe­na­liz­za­re so­prat­tut­to i la­vo­ra­to­ri più gio­va­ni. Co­me so­stie­ne ad esem­pio Cor­ne­r­Job, azien­da spe­cia­liz­za­ta nel set­to­re del­la ri­cer­ca di la­vo­ro at­tra­ver­so di­spo­si­ti­vi mo­bi­li: un suo re­cen­te stu­dio mo­stra in­fat­ti co­me, do­po l’im­mo­bi­lia­re, il set­to­re più di­na­mi­co sul­la stes­sa piat­ta­for­ma sia pro­prio il tu­ri­smo, am­bi­to nel qua­le in par­ti­co­la­re so­no i co­si­det­ti mil­len­nials a gio­ca­re un ruo­lo da pro­ta­go­ni­sti, sia per quan­to ri­guar­da il “boom” de­gli star­tup­per le­ga­ti al­la sha­ring eco­no­my sia per il la­vo­ro di­pen­den­te. In me­dia in­fat­ti, chi pro­get­ta un per­cor­so pro­fes­sio­na­le nel set­to­re del tu­ri­smo ha un’età in­fe­rio­re ri­spet­to agli al­tri set­to­ri. E in par­ti­co­la­re su Cor­ne­r­Job si par­la di gio­va­ni in­tor­no ai 20 an­ni (per il 40%), fre­schi di stu­di su­pe­rio­ri (per il 55,6%) e al de­but­to nel mon­do del la­vo­ro. «È un da­to che non sor­pren­de - ha ag­giun­to Mau­ro Mal­ta­glia­ti, Foun­der e CEO di Cor­ne­r­Job - per­ché il tu­ri­smo, per de­fi­ni­zio­ne, è un set­to­re che eser­ci­ta un gran­de fa­sci­no sul­le fa­sce più gio­va­ni. E il vou­cher po­te­va, per il gio­va­ne la­vo­ra­to­re in pri­mis, rap­pre­sen­ta­re una sor­ta di por­ta d’in­gres­so a un la­vo­ro, an­che se più o me­no de­fi­ni­ti­vo e più o me­no sta­gio­na­le ». Co­me fi­ni­ra? Il tu­ri­smo nel frat­tem­po ri­ma­ne in at­te­sa.

Ac­co­glien­za, la­vo­ro di squa­dra, co­me all’Ho­tel De La Vil­le di Mon­za

Al la­vo­ro in cu­ci­na, tra for­ma­zio­ne e or­ga­niz­za­zio­ne

Front of­fi­ce al Bo­sco­lo Ho­tel di Mi­la­no

Tu­ri­smo è spes­so si­no­ni­mo di pri­mo la­vo­ro per i gio­va­ni

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.