SPECULANO

FARAGE, CAMERON E QUEL­LI CHE

Vanity Fair (Italy) - - Week -

Il vo­to sul­la Bre­xit, che ha por­ta­to al­la vit­to­ria del sì all’usci­ta del Re­gno Uni­to dall’Unio­ne Eu­ro­pea, ha si­cu­ra­men­te un me­ri­to: ha sco­per­chia­to le ipo­cri­sie dei po­pu­li­sti no­stra­ni, che si ral­le­gra­no del­le vit­to­rie per in­ter­po­sto po­po­lo co­me se fos­se­ro le lo­ro. Co­me se gli in­gle­si che han­no scel­to l’ad­dio all’Ue stes­se­ro vo­tan­do a fa­vo­re dei va­ri Mat­teo Sal­vi­ni che s’ag­gi­ra­no per l’Ita­lia. Pen­sa­te dun­que al cor­to­cir­cui­to del se­gre­ta­rio del­la Le­ga, mi­ster Ze­ro Ti­tu­li, che ti­fa­va per la Bre­xit e og­gi esul­ta per il ri­sul­ta­to del 23 giu­gno, pen­sa­te a Sal­vi­ni che nel 2014 ti­fa­va per l’in­di­pen­den­za del­la Sco­zia. Ec­co, ora qual­cu­no lo in­for­mi che la Sco­zia po­treb­be usci­re dal Re­gno Uni­to, sì, ma per re­sta­re nell’Ue. E che di­re del M5S e del­le sue pi­roet­te? Fi­no a po­che set­ti­ma­ne fa il Sa­cro Blog in­vo­ca­va il di­rit­to dei cit­ta­di­ni a «po­ter espri­me­re la lo­ro opi­nio­ne, sen­za do­ver sem­pre su­bi­re de­ci­sio­ni ca­la­te dall’al­to» e l’ad­dio all’eu­ro. Ades­so, in­ve­ce, sul blog si leg­ge che il «Mo­vi­men­to 5 Stel­le è in Eu­ro­pa e non ha nes­su­na in­ten­zio­ne di ab­ban­do­nar­la». C’è di più: «L’uni­co mo­do per cam­bia­re que­sta “Unio­ne” è il co­stan­te im­pe­gno isti­tu­zio­na­le, per que­sto il Mo­vi­men­to 5 Stel­le si sta bat­ten­do per tra­sfor­ma­re l’Ue dall’in­ter­no». Pos­sia­mo dun­que ca­pi­re lo spae­sa­men­to de­gli elet­to­ri dei Cin­que Stel­le, co­sì co­me non pos­sia­mo che com­pren­de­re quel­lo de­gli elet­to­ri bri­tan­ni­ci che han­no vo­ta­to per la Bre­xit e che si so­no fat­ti tur­lu­pi­na­re da una cam­pa­gna elet­to­ra­le ba­sa­ta su al­cu­ne fal­si­tà. La que­stio­ne non è se il po­po­lo sia adat­to o no a vo­ta­re su pro­ble­mi de­li­ca­ti co­me l’usci­ta di uno Sta­to dall’Unio­ne Eu­ro­pea, ma co­me fa­re per fron­teg­gia­re le truf­fe del­le éli­te che speculano sul­la pel­le del­le per­so­ne (non so­lo bri­tan­ni­che). È il ca­so di Da­vid Cameron, che nel 2013 pro­mi­se il re­fe­ren­dum per ga­ran­tir­si la rie­le­zio­ne nel 2015 e ne esce tra­vol­to, per­ché nes­su­no in fon­do ha mai cre­du­to al suo pre­sun­to fi­loeu­ro­pei­smo. Ma è il ca­so an­che di quel­li che han­no fat­to cam­pa­gna elet­to­ra­le per il Lea­ve, da Bo­ris John­son, ex sin­da­co di Lon­dra, a Farage. Uno dei ca­pi­sal­di del­la cam­pa­gna elet­to­ra­le del Lea­ve con­tro il Re­main era un claim che Farage, mes­so al­le stret­te, ha do­vu­to smen­ti­re in di­ret­ta Tv ma so­lo il gior­no do­po l’esi­to del re­fe­ren­dum. «Spe­dia­mo all’Unio­ne Eu­ro­pea 350 mi­lio­ni di ster­li­ne al­la set­ti­ma­na: fi­nan­zia­mo piut­to­sto il no­stro Si­ste­ma sa­ni­ta­rio na­zio­na­le. Ri­pren­dia­mo­ci il con­trol­lo», han­no ri­pe­tu­to nel­le lo­ro di­chia­ra­zio­ni i lea­der nel­la lo­ro tam­bu­reg­gian­te cam­pa­gna elet­to­ra­le pro-Bre­xit. Ep­pu­re non so­lo la ci­fra è fal­sa, co­me han­no pro­va­to a spie­ga­re al­cu­ni gior­na­li del Re­gno Uni­to, ma quei mi­lio­ni non an­dran­no nean­che al Si­ste­ma sa­ni­ta­rio na­zio­na­le, co­me ha tar­di­va­men­te am­mes­so Farage. La ci­fra non tie­ne con­to del re­ba­te, o «cor­re­zio­ne bri­tan­ni­ca», il fa­mo­so rim­bor­so che Mar­ga­ret That­cher riu­scì a ot­te­ne­re nel 1984. Il rim­bor­so, ot­te­nu­to a com­pen­sa­zio­ne del­la pe­na­liz­za­zio­ne su­bi­ta al­lo­ra da Lon­dra per la Pac, la Po­li­ti­ca agri­co­la co­mu­ne, è tut­to­ra in vi­go­re (era sta­to ri­ne­go­zia­to per du­ra­re al­me­no fi­no al 2020) e co­sta all’Ita­lia 1,2 mi­liar­di. Il ca­po dell’au­to­ri­tà sta­ti­sti­ca bri­tan­ni­ca, sir An­drew Dil­not, in una let­te­ra uf­fi­cia­le ave­va de­fi­ni­to «po­ten­zial­men­te fuor­vian­te» quel nu­me­ro, che ap­pun­to non te­ne­va con­to del rim­bor­so. La ci­fra rea­le, dun­que, è di 276 mi­lio­ni e 88 di que­sti ven­go­no spe­si dal go­ver­no in aiu­ti re­gio­na­li e in con­tri­bu­ti per gli agri­col­to­ri. Cer­to, il go­ver­no po­treb­be de­ci­de­re di spo­sta­re quei quattrini dall’agri­col­tu­ra al Si­ste­ma sa­ni­ta­rio, ma for­se nel­le cam­pa­gne ci sa­reb­be qual­che pro­ble­ma di or­di­ne pub­bli­co. Sic­ché: la gen­te de­ve stu­dia­re, cer­to, ma le éli­te non de­vo­no pren­der­la per il cu­lo. P.S.: Pro­iet­ta­re le pro­prie an­sie di lea­der sui po­po­li al­trui non è ma­te­ria so­lo sal­vi­nia­na. Do­po i ri­sul­ta­ti spa­gno­li, con Po­de­mos scon­fit­to, c’è chi ha da­to la col­pa all’«ef­fet­to Bre­xit», co­me se le ele­zio­ni di Madrid, e quin­di i pro­ble­mi de­gli spa­gno­li, c’en­tras­se­ro qual­co­sa con la Gran Bre­ta­gna. An­che sen­za il ri­sul­ta­to bri­tan­ni­co, le co­se sa­reb­be­ro an­da­te dav­ve­ro di­ver­sa­men­te? E at­ten­zio­ne a scam­bia­re il deludente Po­de­mos per il M5S, che in­ve­ce in Ita­lia è mol­to com­pe­ti­ti­vo, co­me han­no di­mo­stra­to le re­cen­ti Am­mi­ni­stra­ti­ve.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.