PRE­VEN­ZIO­NE

QUEL RI­ME­DIO CHE SI CHIA­MA

Vanity Fair (Italy) - - Week -

In Ita­lia, ne­gli ul­ti­mi 150 an­ni, si so­no ve­ri­fi­ca­ti ter­re­mo­ti che han­no pro­vo­ca­to gra­vi dan­ni a per­so­ne e co­se in me­dia una vol­ta ogni 5 an­ni. Ol­tre 21,5 mi­lio­ni di per­so­ne abi­ta­no in aree a ri­schio mol­to o ab­ba­stan­za ele­va­to (1 o 2), di que­ste 3 mi­lio­ni nel­la zo­na 1, la più pe­ri­co­lo­sa. Al­tri 19 mi­lio­ni vi­vo­no nel­la zo­na 3, che pe­rò non può es­se­re con­si­de­ra­ta si­cu­ra, vi­sto che mol­ti co­mu­ni dell’Emi­lia-Ro­ma­gna col­pi­ti nel 2012 era­no all’epo­ca clas­si­fi­ca­ti in quel­la fa­scia. Ov­ve­ro: la sud­di­vi­sio­ne in zo­ne si ba­sa sul­la sta­ti­sti­ca de­gli even­ti pas­sa­ti, e non è ga­ran­zia di nul­la. Tra­dot­to: sia­mo un Pae­se co­stan­te­men­te in pe­ri­co­lo ed è be­ne sa­per­lo, per­ché con ade­gua­ta pre­ven­zio­ne si po­treb­be­ro sal­va­re mol­te vi­te. So­lo che la pre­ven­zio­ne co­sta: il Con­si­glio Na­zio­na­le In­ge­gne­ri ha cal­co­la­to che ser­vi­reb­be­ro 93 mi­liar­di di eu­ro per met­te­re in si­cu­rez­za il pa­tri­mo­nio abi­ta­ti­vo da even­ti sismici dell’en­ti­tà di quel­li di Ama­tri­ce. Sol­di ne­ces­sa­ri, vi­sto che ab­bia­mo ca­se piut­to­sto vec­chie: 15 mi­lio­ni (ol­tre la me­tà) so­no sta­te co­strui­te pri­ma del 1974, in to­ta­le as­sen­za di nor­ma­ti­va an­ti­si­smi­ca. Di que­ste, 2,7 mi­lio­ni pri­ma del 1945 e 4 mi­lio­ni pri­ma del 1920: ca­se che so­no la no­stra ric­chez­za, ma che pre­sen­ta­no an­che ri­schi con i qua­li dob­bia­mo con­vi­ve­re. Ri­cor­dan­do che i ter­re­mo­ti non so­no even­ti ra­ri, e pos­so­no es­se­re mol­to più for­ti, non so­lo in Ca­la­bria o a Mes­si­na: nel 1915, ad Avez­za­no (70 chi­lo­me­tri da Ama­tri­ce), un si­sma di ma­gni­tu­do 7, dun­que de­ci­ne di vol­te più di­strut­ti­vo, fe­ce ol­tre 30 mi­la mor­ti.

Le ca­se nuo­ve de­vo­no es­se­re, per leg­ge, co­strui­te ri­spet­tan­do la nor­ma­ti­va an­ti­si­smi­ca: l’obiet­ti­vo non è che non ven­ga­no le­sio­na­te, ma che non crol­li­no su chi ci vi­ve. Sul­le ca­se già esi­sten­ti per ora non c’è al­cun ob­bli­go, an­che se gli in­ter­ven­ti so­no fat­ti­bi­li, e – det­to che il ri­schio ze­ro non esi­ste – pos­so­no ri­dur­re no­te­vol­men­te la vul­ne­ra­bi­li­tà di uno sta­bi­le. «Su­gli edi­fi­ci esi­sten­ti, so­no di tre ti­pi: la ri­pa­ra­zio­ne lo­ca­le, il mi­glio­ra­men­to si­smi­co, l’ade­gua­men­to si­smi­co», di­ce a Va­ni­ty Fair l’in­ge­gner Gio­van­ni Car­di­na­le, con­si­glie­re del Cni. «L’ade­gua­men­to si­smi­co de­ve ren­de­re una ca­sa si­smo­re­si­sten­te al pa­ri di una nuo­va. Ma nei vec­chi edi­fi­ci è un in­ter­ven­to mol­to in­va­si­vo, mol­to co­sto­so, e a vol­te scon­si­glia­bi­le. Gli in­ter­ven­ti di mi­glio­ra­men­to so­no i più dif­fu­si, e pos­so­no ot­te­ne­re gran­di ri­sul­ta­ti nel­la sal­va­guar­dia del­le vi­te uma­ne». Non par­lia­mo ov­via­men­te de­gli in­ter­ven­ti fai-da-te, ti­po mas­sic­ci tet­ti e cor­do­li e so­lai di ce­men­to ar­ma­to piaz­za­ti so­pra mu­ra­tu­ra sca­den­te e non rin­for­za­ta: «In pre­sen­za di strut­tu­re ver­ti­ca­li vec­chie, la crea­zio­ne di dia­fram­mi oriz­zon­ta­li ri­gi­di e pe­san­ti, se non è at­ten­ta­men­te va­lu­ta­ta, può es­se­re mol­to ne­ga­ti­va».

Amon­te c’è un pro­ble­ma cul­tu­ra­le. Se com­pria­mo una ca­sa sap­pia­mo la sua clas­se ener­ge­ti­ca, ma non esi­ste un do­cu­men­to che ne at­te­sti la si­cu­rez­za an­ti­si­smi­ca. «Il go­ver­no», di­ce Car­di­na­le, «ha ora pro­mes­so che si fa­rà fi­nal­men­te il fa­sci­co­lo del fab­bri­ca­to, una “car­ta di iden­ti­tà”, fi­no­ra mai fat­ta an­che per­ché le gran­di pro­prie­tà im­mo­bi­lia­ri te­me­va­no l’im­pat­to ne­ga­ti­vo sul va­lo­re com­mer­cia­le». Det­to che l’inchiesta fa­rà il suo cor­so, non si può li­qui­da­re il crol­lo par­zia­le del­la scuo­la di Ama­tri­ce – ri­strut­tu­ra­ta nel 2012 – co­me pro­va dell’in­suf­fi­cien­za del­le mi­su­re an­ti­si­smi­che: l’in­ter­ven­to fu, di­ce il sin­da­co, di mi­glio­ra­men­to, non di ade­gua­men­to, e a dar ret­ta al co­strut­to­re in­te­res­sò so­lo par­te dell’edi­fi­cio, quel­la ri­ma­sta in pie­di. L’ospe­da­le di Ama­tri­ce in­ve­ce è in pie­di ma ina­gi­bi­le. «So­lo dal 2008 la leg­ge pre­scri­ve che un ospe­da­le, in caso di si­sma, non so­lo non crol­li ma re­sti nel­la pos­si­bi­li­tà di con­ti­nua­re a fun­zio­na­re. Que­sto pe­rò è rea­li­sti­ca­men­te pos­si­bi­le so­lo per i nuo­vi edi­fi­ci pro­get­ta­ti se­con­do nor­ma». Ver­reb­be da di­re, al­lo­ra: co­rag­gio, ab­bat­tia­mo­li tut­ti gli ospe­da­li che non pos­so­no es­se­re uti­liz­za­ti do­po un ter­re­mo­to, e co­struia­mo­ne di nuo­vi. Ma an­che: le no­stre ca­se vec­chie so­no me­ra­vi­glio­se, ma com­por­ta­no la con­vi­ven­za con un ri­schio. Lo Sta­to do­vrà fa­re la sua par­te, ri­co­struen­do e ma­ga­ri evi­tan­do le or­ri­bi­li New To­wn, che han­no un im­pat­to so­cia­le non so­ste­ni­bi­le. Ma an­che i cit­ta­di­ni pos­so­no fa­re mol­to, per se stes­si, se ac­qui­si­sco­no con­sa­pe­vo­lez­za.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.