DITTATURA O FA­ME?

RE­FE­REN­DUM, IL QUE­SI­TO NON È:

Vanity Fair (Italy) - - Week -

his­sà che cosa ci stan­no ca­pen­do gli ita­lia­ni do­po me­si di este­nuan­te di­bat­ti­to pub­bli­co sul re­fe­ren­dum co­sti­tu­zio­na­le. Non c’è nep­pu­re una da­ta pre­ci­sa: pri­ma era pre­vi­sto per ot­to­bre, ora fra la ne di no­vem­bre e i pri­mi di di­cem­bre. Nel frat­tem­po i due co­mi­ta­ti, per il sì e per il no, pas­sa­no le gior­na­te a de­le­git­ti­mar­si a vi­cen­da. Sic­ché la po­li­ti­ca, an­co­ra una vol­ta, sta per­den­do un’oc­ca­sio­ne per mo­stra­re chia­rez­za e cre­di­bi­li­tà a quel­la cit­ta­di­nan­za che, vo­tan­do sem­pre me­no, ne pu­ni­sce l’in­con­si­sten­za.

Ca cosa an­co­ra più as­sur­da è la per­so­na­liz­za­zio­ne del di­bat­ti­to, co­me se dall’esi­to di que­sto re­fe­ren­dum co­sti­tu­zio­na­le di­pen­des­se­ro i de­sti­ni per­so­na­li dei ca­pi­tri­bù che si stan­no fron­teg­gian­do. Gu­sta­vo Za­gre­bel­sky, gio­can­do con la re­to­ri­ca, ha det­to ai suoi stu­den­ti che «se pas­se­rà il sì e quin­di la ri­for­ma, do­vrò smet­te­re di in­se­gna­re Di­rit­to co­sti­tu­zio­na­le per­ché, am­met­to, non ho ca­pi­to qua­si nul­la del­le par­ti es­sen­zia­li di que­sta ri­for­ma e di co­me pos­sa fun­zio­na­re se­con­do i no­stri mi­ni­stri». Al net­to dell’ar­ti cio re­to­ri­co, sot­ti­le – Za­gre­bel­sky si di­met­te­reb­be per­ché non in gra­do

Ldi spie­ga­re la ri­for­ma – il ri­sul­ta­to co­mu­ni­ca­ti­vo è lo stes­so: l’il­lu­stre co­sti­tu­zio­na­li­sta la­sce­reb­be l’in­ca­ri­co, co­me quel­li che si por­ta­no via il pal­lo­ne quan­do stan­no per­den­do. Ci man­ca so­lo che il pro­fes­so­re an­nun­ci, co­me un Wal­ter Vel­tro­ni qua­lun­que, la sua par­ten­za per l’Afri­ca, o fac­cia co­me quel­li che mi­nac­cia­va­no l’ad­dio all’Ita­lia in ca­so di vittoria di Ber­lu­sco­ni, sal­vo re­sta­re – pun­tual­men­te – al lo­ro po­sto. Cer­to, an­che Mat­teo Ren­zi ha sba­glia­to a im­po­sta­re il re­fe­ren­dum, bran­den­do pre­ma­tu­re di­par­ti­te po­li­ti­che a se­con­da dell’esi­to e tra­sfor­man­do­lo, di fat­to, in una con­sul­ta­zio­ne su se stes­so. E a po­co so­no ser­vi­te le cor­re­zio­ni di li­nea suc­ces­si­ve. An­che per­ché l’ele­men­to po­li­ti­co re­sta cen­tra­le; c’è chi non vo­te­rà sul­la ri­for­ma del­la Co­sti­tu­zio­ne ma sul go­ver­no Ren­zi, e ma­ga­ri sa­rà la cri­si eco­no­mi­ca a far pen­de­re il suo giu­di­zio da una par­te o dall’al­tra. ue­sto re­fe­ren­dum vie­ne de­scrit­to co­me l’ar­ma ne del mon­do: non è ve­ro. Non è la ne del­la de­mo­cra­zia né del­la sto­ria, co­me cer­ti ca­pi­po­po­lo del no so­sten­go­no – ve­di Re­na­to Bru­net­ta, che da me­si gri­da al­la de­ri­va au­to­ri­ta­ria; tu quo­que, Bru­net­ta! – ma non è nean­che la ne dell’Ita­lia, co­me le pre che di Con ndu­stria pro­fe­tiz­za­no, se la ri­for­ma non pas­sas­se.

QSa­reb­be dun­que giu­sto de­sa­cra­liz­za­re il re­fe­ren­dum: le co­sti­tu­zio­ni si pos­so­no toc­ca­re ma non è che se vo­ti no sei fuo­ri dal­la mo­der­ni­tà. In­ve­ce ogni lea­der re­fe­ren­da­rio si sta fa­cen­do scu­do die­tro sto­rie col­let­ti­ve, stru­men­ta­liz­zan­do­le. Va­le an­che per l’ex sin­da­co di To­ri­no Pie­ro Fas­si­no, che ha tra­sfor­ma­to il voto in una con­sul­ta­zio­ne sul Pd e sul­la te­nu­ta de­mo­cra­ti­ca del Pae­se. «Il Pd non può fal­li­re per­ché è l’Ita­lia che ri­schia il ba­ra­tro». i so­no poi quel­li che ti­ra­no per la giac­chet­ta l’Uli­vo, al­tri che ri­pas­sa­no a me­mo­ria can­ti re­si­sten­zia­li, co­me se fos­si­mo in un ne­go­zio di Ea­ta­ly, con i car­to­na­ti di He­ming­way piaz­za­ti nei ne­go­zi da Oscar Fa­ri­net­ti per far pub­bli­ci­tà ai suoi pro­dot­ti. Che cosa pen­se­reb­be­ro tut­ti que­sti scrit­to­ri de­fun­ti che si tro­va­no tra­sfor­ma­ti in te­sti­mo­nial as­so­lu­ta­men­te in­vo­lon­ta­ri di ot­ti­mi pro­sciut­ti? Lo stes­so va­le per la co­sti­tu­zio­ne «ea­ta­lya­na». Per­ché uti­liz­za­re la Sto­ria co­me cla­va con­tro chi dis­sen­te? Non è me­glio con­vin­cer­lo l’av­ver­sa­rio, an­zi­ché de­pri­mer­lo? Se una po­si­zio­ne è po­li­ti­ca­men­te va­li­da e cor­ret­ta, lo è di per sé, non per­ché ha il bol­li­no blu dell’uli­vi­smo o del re­si­sten­zia­li­smo. Se ogni vol­ta che pre­sen­tia­mo una mo­zio­ne co­me pri­ma cosa di­cia­mo «lei non sa chi so­no io!» – «Sa, io so­no un uli­vi­sta del­la pri­ma ora!», «Io ho com­bat­tu­to i fa­sci­sti, gio­va­not­to, le so me­glio di te co­de­ste co­se!» – co­me spe­ra­re di con­vin­ce­re quei mi­lio­ni di in­de­ci­si che da me­si ven­go­no mar­tel­la­ti da en­tram­be le par­ti?

Cue­sto do­vreb­be fa­re una clas­se di­ri­gen­te se­ria: da­re ai cit­ta­di­ni la fa­col­tà di vo­ta­re ciò che ri­ten­go­no più ade­gua­to. Non si trat­ta di sce­glie­re tra la dittatura e la fa­me, e i lea­der po­li­ti­ci do­vreb­be­ro smet­te­re di pre­sen­tar­le co­me op­zio­ni.

Q

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.