Non da­te la col­pa ai son­dag­gi

Se­con­do NANDO PAGNONCELLI di Ip­sos i se­gna­li di «cri­si», dal­la Bre­xit a Trump, era­no sta­ti in­di­vi­dua­ti. Ma i gior­na­li...

Vanity Fair (Italy) - - Week - La pa­ro­la dell’an­no 2016 di ire­ne soa­ve

e la fin­ta intervista a un ti­zio che pro­te­sta­va con­tro Trump e che so­ste­ne­va di es­se­re sta­to pa­ga­to 3.500 dol­la­ri dal clan Clin­ton, no­ti­zia cir­co­la­ta a mar­zo e ri­pre­sa su Twit­ter an­che da Co­rey Lewan­do­w­ski, all’epo­ca a ca­po del­la cam­pa­gna del can­di­da­to re­pub­bli­ca­no. «La gen­te cre­de a tut­to, non controlla i fat­ti. Odio Trump, pen­sa­vo che crean­do no­ti­zie fal­se lo avrei dan­neg­gia­to, ma a que­sto pun­to cre­do di aver­lo fa­vo­ri­to», ha di­chia­ra­to Hor­ner al Wa­shing­ton Po­st, non si sa quan­to in­ge­nua­men­te. A con­fer­mar­lo so­no i nu­me­ri: una ana­li­si con­dot­ta dal si­to Buz­zFeed nei tre me­si an­te­ce­den­ti le ele­zio­ni ha mo­stra­to che le bu­fa­le pro­ve­nien­ti da siti far­loc­chi o da blog pro Trump (tut­ti ori­gi­na­ri dal­la Ma­ce­do­nia, ec­co al­cu­ni no­mi: Worl­dPo­li­ti­cus. com, Trum­pVi­sion365.com, USCon­ser­va­ti­veTo­day.com) han­no ge­ne­ra­to su Fa­ce­book 8 mi­lio­ni e 711 mi­la con­di­vi­sio­ni con­tro 7 mi­lio­ni 367 mi­la con­di­vi­sio­ni del­le ven­ti no­ti­zie più im­por­tan­ti da fon­ti co­me New York Ti­mes, Wa­shing­ton Po­st, Nbc News. Per­si­no Mark Zuc­ker­berg, che all’ini­zio ave­va mi­ni­miz­za­to il pro­ble­ma, ora cor­re ai ri­pa­ri e pro­met­te più con­trol­lo sul­le no­ti­zie fal­se at­tra­ver­so una se­rie di ini­zia­ti­ve: mec­ca­ni­smi di ri­le­va­zio­ne più ef­fi­ca­ci, mag­gio­re fa­ci­li­tà nel se­gna­la­re i ca­si so­spet­ti, ve­ri­fi­ca da par­te di ter­zi, rot­tu­ra dei mec­ca­ni­smi eco­no­mi­ci che por­ta­no i crea­to­ri di que­sti siti ad ar­ric­chir­si at­tra­ver­so la pub­bli­ci­tà. Cer­to, Fa­ce­book non è il so­lo re­spon­sa­bi­le del­la cir­co­la­zio­ne del­le bu­fa­le, ma dal mo­men­to che «il 44% de­gli ame­ri­ca­ni si tie­ne in­for­ma­to in que­sto mo­do, è chia­ro che una gros­sa por­zio­ne del­la con­ver­sa­zio­ne po­li­ti­ca av­vie­ne lì», ha scrit­to il New York Ti­mes. In Ita­lia, in­tan­to, il si­len­zio dei son­dag­gi pre re­fe­ren­dum è sta­to rot­to dal­lo scan­da­lo le­ga­to all’ac­count Twit­ter che fa­ce­va ri­fe­ri­men­to a una cer­ta Bea­tri­ce Di Ma­io e che pub­bli­ca­va no­ti­zie fal­se pro Mo­vi­men­to 5 Stel­le (bec­can­do­si an­che una de­nun­cia per ca­lun­nia e dif­fa­ma­zio­ne). Quel­la che sem­bra­va una ela­bo­ra­ta mac­chi­na del fan­go an­ti Pd si è sco­per­to es­se­re l’ini­zia­ti­va di una sin­go­la per­so­na, Tom­ma­sa Gio­van­no­ni Ot­ta­via­ni, mo­glie dell’ex mi­ni­stro Re­na­to Bru­net­ta. Pae­se che vai, bu­fa­la che tro­vi. Ag­get­ti­vo. son­dag­gi non ci pren­do­no mai» è, for­se, la fra­se più sen­ti­ta in que­sto 2016: le ele­zio­ni ame­ri­ca­ne (al­la cui vi­gi­lia il New York Ti­mes da­va il 91% di pro­ba­bi­li­tà a una pre­si­den­za Clin­ton), la Bre­xit – per i book­ma­ker il 76% de­gli in­gle­si avreb­be vo­ta­to «re­main» – la vit­to­ria del Mo­vi­men­to 5 Stel­le a To­ri­no e, me­no, a Ro­ma, so­no sta­te «sor­pre­se» an­che per mol­ti son­dag­gi. «È opi­nio­ne dif­fu­sa», pun­tua­liz­za Nando Pagnoncelli, che dal­la sua pol­tro­na di pre­si­den­te dell’Ip­sos è, in Ita­lia, il son­dag­gi­sta per an­to­no­ma­sia (con tan­to di imi­ta­zio­ne di Crozza). «Ma er­ra­ta: da me­si le ri­cer­che de­mo­sco­pi­che ave­va­no mes­so a fuo­co le nuo­ve frat­tu­re so­cia­li. C’era­no tut­te le pre­mes­se per im­ma­gi­na­re un vo­to all’in­se­gna del cam­bia­men­to. E an­che in Ita­lia ve­dia­mo og­gi un cli­ma di di­se­gua­glian­ze cre­scen­ti e cri­si del ce­to me­dio». I son­dag­gi non ci pren­do­no mai è il ti­to­lo di un suo in­ter­ven­to nel sag­gio col­let­ti­vo ap­pe­na usci­to Il pregiudizio uni­ver­sa­le, che sfa­ta, con l’aiu­to di 87 esper­ti, al­tret­tan­ti luo­ghi co­mu­ni mol­to dif­fu­si. «I son­dag­gi, cer­to, fa­ti­ca­no a pre­ve­de­re con pre­ci­sio­ne l’esi­to del­le ele­zio­ni, ma non a in­di­vi­dua­re le tra­sfor­ma­zio­ni so­cia­li».

IQue­st’an­no pe­rò ci so­no sta­te ve­re can­to­na­te. «Co­no­scen­do i li­mi­ti de­gli stru­men­ti de­mo­sco­pi­ci, una pre­vi­sio­ne net­ta co­me quel 91% è ir­re­spon­sa­bi­le. Pe­rò i me­dia non si ac­con­ten­ta­no di un esi­to in­cer­to, una non-no­ti­zia. Chi fa i son­dag­gi do­vreb­be ave­re il coraggio di rap­pre­sen­ta­re l’in­cer­tez­za». Qua­li so­no sta­te le dif­fi­col­tà per il re­fe­ren­dum del 4 di­cem­bre? «Va­rie. Mol­ti in­ter­vi­sta­ti ri­fiu­ta­no di ri­spon­de­re: per dif­fi­den­za, o man­can­za di tem­po. E co­sì i ce­ti più mar­gi­na­li, ma an­che i più di­na­mi­ci, so­no dif­fi­ci­li da rag­giun­ge­re. Se pen­sia­mo che nell’elet­to­ra­to di Trump ci sia­no cit­ta­di­ni co­me il Clint Ea­st­wood di Gran To­ri­no, pre­ten­dia­mo for­se che ri­spon­da­no? I te­mi isti­tu­zio­na­li, poi, so­no “di­stan­ti” dal­le prio­ri­tà dei cit­ta­di­ni: oc­cu­pa­zio­ne, cre­sci­ta eco­no­mi­ca, pro­te­zio­ne so­cia­le. E in­fi­ne la mag­gio­ran­za de­gli ita­lia­ni sa po­co del­la ri­for­ma: nei son­dag­gi fac­cia­mo do­man­de di con­trol­lo, e po­chis­si­mi san­no co­sa sia il Cnel, o co­sa ac­ca­drà al­le pro­vin­ce. Il che au­men­ta l’in­cer­tez­za dell’esi­to: mol­ti de­ci­de­ran­no all’ul­ti­mo, co­me per la Bre­xit». I son­dag­gi so­no da va­ri gior­ni si­len­zia­ti per leg­ge. Re­sta­no i so­cial. «In­fluen­za­no, cer­to: Oba­ma vin­se an­che gra­zie a una cam­pa­gna in cui in­via­va a ognu­no il pro­gram­ma elet­to­ra­le in ver­sio­ne per­so­na­liz­za­ta sui suoi pro­fi­li so­cial. Ma in Re­te non c’è l’in­te­ro elet­to­ra­to». Il 53% de­gli ita­lia­ni non usa i so­cial net­work. «Non so­lo: chi po­sta è una mi­no­ran­za ri­spet­to a chi leg­ge. E i sen­ti­men­ti ne­ga­ti­vi pre­val­go­no sui po­si­ti­vi». Nel­le pre­si­den­zia­li ame­ri­ca­ne, pe­rò, si è par­la­to mol­to del­la lo­ro ca­pa­ci­tà di in­fluen­za­re le opi­nio­ni, qua­si più dei son­dag­gi: l’Ox­ford Dic­tio­na­ry ha eletto a pa­ro­la dell’an­no l’ag­get­ti­vo «po­st-ve­ri­tà», per in­di­ca­re un di­bat­ti­to po­li­ti­co trai­na­to da fon­ti po­co do­cu­men­ta­te. «È co­sì. I me­dia tra­di­zio­na­li so­no con­si­de­ra­ti vi­ci­ni all’esta­blish­ment. Non so­lo per la po­li­ti­ca: pen­sia­mo agli an­ti­vac­ci­ni­sti, o ai con­tra­ri al­la che­mio. An­che in que­sto re­fe­ren­dum il di­bat­ti­to è sta­to co­sì: se vin­ce il sì, a leg­ge­re i so­cial, scat­te­reb­be la dit­ta­tu­ra. Se vin­ce il no, dis­se­sto fi­nan­zia­rio. E co­sì per­dia­mo tut­ti: un’oc­ca­sio­ne di ri­flet­te­re be­ne sul­le no­stre isti­tu­zio­ni e su chi sia­mo». Ox­ford En­gli­sh Dic­tio­na­ry

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.