Dim­mi co­sa por­ti

Cion­do­li, anel­li, orec­chi­ni par­la­no di noi. Sve­la­no se vo­glia­mo uni­for­mar­ci op­pu­re di­stin­guer­ci, rac­con­ta­no del­la fa­mi­glia e dei no­stri amo­ri. Ma at­ten­zio­ne a cer­ti pen­da­gli

Vanity Fair (Italy) - - Sommario - di Ma­rian­ge­la Mia­ni­ti fo­to Su­ne Cza­j­ko­w­ski

Ap­pa­ri­scen­ti, co­sto­si, mi­ni­mal: gli ac­ces­so­ri par­la­no di bi­so­gni e de­si­de­ri. An­che quan­do li re­ga­lia­mo

C’è chi li ama gran­di e vi­sto­si e chi di­scre­ti, chi non in­dos­sa mai l’oro e chi non met­te al­tro, chi ha un de­bo­le per le pie­tre co­lo­ra­te e chi va so­lo di per­le o diamanti. Che val­ga mi­glia­ia o de­ci­ne di eu­ro, un gio­iel­lo sve­la per­so­na­li­tà e at­ti­tu­di­ni, rac­con­ta sto­rie, se­mi­na indizi sul­le re­la­zio­ni. La fac­cen­da non è per nul­la ba­na­le e se vo­glia­mo par­ti­re dai si­gni ca­ti pro­fon­di, bi­so­gna sco­mo­da­re la psi­coa­na­li­si. «L’ar­te del gio­iel­lo è an­ti­ca quan­to l’uo­mo e ha da sem­pre un ruo­lo sim­bo­li­co», spie­ga Qui­ri­no Zan­gril­li, me­di­co psi­coa­na­li­sta e fon­da­to­re del­la ri­vi­sta Psi­coa­na­li­si e Scien­za. «Il gio­iel­lo è una ri­ven­di­ca­zio­ne di iden­ti­tà, è co­me di­re: “Io non so­no co­me tut­te”. Al tem­po stes­so è l’im­ma­gi­ne di qual­co­sa che si è per­du­to e ri­pren­de vi­ta, ba­sti pen­sa­re al va­lo­re enor­me at­tri­bui­to al­la tra­smis­sio­ne dei gio­iel­li di fa­mi­glia. L’oro­lo­gio pa­ter­no do­na­to al glio ma­schio sim­bo­leg­gia una sor­ta di con­se­gna del­la po­ten­za fal­li­ca da am­mi­ni­stra­re, men­tre l’anel­lo (il cer­chio è il sim­bo­lo del­la gra­vi­dan­za) re­ga­la­to al­la fem­mi­na san­ci­va il pas­sag­gio al­la ma­tu­ra­zio­ne ses­sua­le». Ol­tre al sim­bo­li­co, un gio­iel­lo tra­smet­te mes­sag­gi. Pao­la Piz­za, psicologa del­la mo­da e au­tri­ce di li­bri sul te­ma (Psi­co­lo­gia so­cia­le del­la mo­da e Abi­ti e tac­chi, QuiE­dit edi­to­re) spie­ga: «Per ca­pi­re che co­sa rap­pre­sen­ta il gio­iel­lo bi­so­gna par­ti­re dall’eti­mo, che si­gni ca co­sa pre­zio­sa, di va­lo­re eco­no­mi­co e di qua­li­tà. Se­con­do il concetto di con­su­mo di­mo­stra­ti­vo teo­riz­za­to dal so­cio­lo­go Thor­stein Ve­blen, il gio­iel­lo nell’era mo­der­na ri­spon­de a due bi­so­gni: quel­lo di uni­for­mar­si e in­sie­me di­stin­guer­si. Se in pas­sa­to il lusso era osten­ta­zio­ne so­cia­le e il se­gno di ap­par­te­nen­za a una clas­se ele­va­ta, ora è de­si­de­rio di es­se­re am­mi­ra­ti per su­sci­ta­re ri­co­no­sci­men­ti, ma so­prat­tut­to per di‹eren­ziar­si da­gli al­tri, es­se­re fuo­ri dall’omo­lo­ga­zio­ne. Dall’al­tra par­te c’è una com­po­nen­te au­toe­sta­ti­ca, si in­dos­sa­no gio­iel­li per am­mi­rar­si, per ave­re di sé un’im­ma­gi­ne ar­ric­chi­ta e positiva. Que­ste due di­na­mi­che so­no co­mu­ni a tut­ti gli og­get­ti di lusso, per­ché più qual­co­sa è pre­zio­so, più è ri­co­no­sciu­to co­me ec­ce­zio­na­le. Og­gi mol­te don­ne com­pra­no e in­dos­sa­no gio­iel­li co­me sim­bo­lo di suc­ces­so per­so­na­le, e in que­sto gesto con­ta non po­co la ri­tua­li­tà che ac­com­pa­gna l’ac­qui­sto». Pia­cer­si, dun­que, ma an­che pia­ce­re, per­ché da sem­pre i gio­iel­li so­no uno stru­men­to di se­du­zio­ne, di­pen­de da qua­le par­te del cor­po met­to­no in evi­den­za, se la te­sta, le brac­cia, la vi­ta o il dé­col­le­té. «An­che le for­me han­no una sim­bo­lo­gia ero­ti­ca: quel­le al­lun­ga­te e che si muo­vo­no con il cor­po co­me i pen­da­gli, le col­la­ne lun­ghe, i pen­den­ti, i brac­cia­li che tin­tin­na­no so­no dei pro­lun­ga­men­ti fal­li­ci ed espri­mo­no po­ten­za e po­te­re. Gli anel­li e le for­me ton­deg­gian­ti ri­chia­ma­no gli or­ga­ni fem­mi­ni­li. Da una par­te emer­ge il co­di­ce del po­te­re che ri­man­da all’esi­bi­zio­ne del­la ric­chez­za, co­me un tro­feo. Dall’al­tra c’è il co­di­ce ma­ter­no che è quel­lo del­la bel­lez­za. Poi c’è la sim­bo­lo­gia ras­si­cu­ran­te che dà al gio­iel­lo un si­gni ca­to pro­tet­ti­vo dal­le an­sie e dal­le pau­re, e in­fat­ti ci so­no per­so­ne che non esco­no sen­za un cer­to anel­lo o una col­la­na, per­ché lo con­si­de­ra­no un amu­le­to», spie­ga Piz­za. Tut­to ciò di­ven­ta an­co­ra più sottile, o enig­ma­ti­co, di­pen­de dai ca­si, quan­do il gio­iel­lo è re­ga­la­to. Au­drey He­p­burn in Co­la­zio­ne da Ti any di­ce­va: «Un uo­mo si giu­di­ca da­gli orec­chi­ni che ti regala». Ave­va ra­gio­ne? «Spes­so in­con­scia­men­te il gio­iel­lo è un mar­chio di ap­par­te­nen­za che si­gni­fi­ca: in­dos­si il mio se­gno, sei mar­chia­to, sei mio. Un al­tro aspet­to im­por­tan­te è quel­lo del­la fun­zio­ne di fe­tic­cio. Pen­so agli uo­mi­ni che a vol­te re­ga­la­no gio­iel­li vo­lu­mi­no­si, spes­so pen­da­gli, per­ché il mo­ni­le sta in­con­scia­men­te al po­sto del pe­ne man­can­te che lo­ro non pos­so­no fa­re a me­no di at­tri­bui­re al­la don­na: so­no ca­si estre­mi cer­to, ma ho avu­to in te­ra­pia sog­get­ti che ave­va­no pro­ble­mi ses­sua­li se la part­ner non in­dos­sa­va il gio­iel­lo re­ga­la­to». Di­na­mi­che di cop­pia, de­si­de­rio di con­qui­sta, vo­glia di pia­ce­re, sto­rie di fa­mi­glia, osten­ta­zio­ne di sé, bi­so­gna dav­ve­ro pen­sar­ci be­ne pri­ma di in­dos­sa­re i pros­si­mi orec­chi­ni. O for­se non bi­so­gna pen­sar­ci a‹at­to e agi­re d’istin­to, o per de­si­de­rio, che è sem­pre una gran pa­le­stra. Co­me di­ce Piz­za: «La mo­da, com­pre­sa quel­la dei gio­iel­li, può ave­re un grande po­te­re li­be­ra­to­rio. Sta a noi ca­pi­re che pos­sia­mo per­met­ter­ci di sce­glie­re ciò che ci va­lo­riz­za e ci fa sen­ti­re be­ne nel no­stro cor­po, an­zi­ché pro­iet­ta­re un’im­ma­gi­ne di noi che si pen­sa di do­ver es­se­re, ma che non ci ap­par­tie­ne. Nel­la scel­ta, la co­sa più im­por­tan­te è com­pren­de­re e ri­spet­ta­re la pro­pria iden­ti­tà».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.