«MI SI È AC­CE­SA UNA LAMPADINA: IN­FI­NE CAPIRÒ COS’È L’IN­CON­SCIO, FOR­SE RIUSCIRÒ A VEDERLO»

Vanity Fair (Italy) - - Storie -

vo­lon­tà del­la con­di­zio­ne uma­na, ma non riu­sci­vo a con­vin­cer­mi del tut­to se cre­der­ci o me­no». Il pro­ble­ma era: le os­ser­va­zio­ni di Freud sull’ope­ra­to dell’in­con­scio han­no fon­da­men­ta con­cre­te nel fun­zio­na­men­to fi­si­co del cer­vel­lo? Co­me si fa a met­te­re al­la pro­va l’esi­sten­za di un in­con­scio che agi­sce in mo­do in­vi­si­bi­le, per ma­ni­fe­star­si so­lo quan­do ri­cor­dia­mo un so­gno o fac­cia­mo uno sba­glio si­gni­fi­ca­ti­vo nel pro­nun­cia­re un no­me? La ri­spo­sta, in­tuì Ca­rhart-Har­ris, era nel­la psi­che­de­lia, in so­stan­ze che – se­con­do le mi­glia­ia di per­so­ne che ne ave­va­no fat­to uso – apro­no una por­ta tra la men­te con­scia e quel­la in­con­scia. Con l’ana­li­si freu­dia­na, mi di­ce, puoi ri­tro­var­ti «in la­cri­me» do­po tre an­ni di te­ra­pia, «ma con le so­stan­ze psi­che­de­li­che suc­ce­de in mo­do qua­si si­ste­ma­ti­co: ca­pi­ta spes­sis­si­mo che la gen­te ab­bia pro­fon­de espe­rien­ze ca­tar­ti­che». Ma an­che lui ha fat­to viag­gi psi­che­de­li­ci? «Pos­so so­lo di­re che de­vi pro­va­re a leg­ge­re tra le ri­ghe». Non in­si­sto. È pe­rò mol­to pro­ba­bi­le che sia sta­to in­tro­dot­to al­la psi­che­de­lia at­tra­ver­so i fun­ghi al­lu­ci­no­ge­ni, che era­no le­ga­li fi­no al Drugs Act del 2005. L’an­no pri­ma, se­con­do una sti­ma, più di 250 mi­la per­so­ne in In­ghil­ter­ra ne ave­va­no fat­to uso. E si­sto­no tre ti­pi di dro­ghe psi­che­de­li­che, che in­du­co­no di­ver­si ti­pi di sta­ti al­te­ra­ti. Il pri­mo, fab­bri­ca­to ar­ti­fi­cial­men­te, è l’Lsd – die­ti­lam­mi­de dell’aci­do li­ser­gi­co – co­strui­to per la pri­ma vol­ta in un la­bo­ra­to­rio sviz­ze­ro ai tem­pi del­la Se­con­da guer­ra mon­dia­le dal­lo scien­zia­to Al­bert Ho­f­mann. Il se­con­do so­no al­lu­ci­no­ge­ni na­tu­ra­li che si tro­va­no in ani­ma­li e pian­te, dai ro­spi ai cac­tus, so­li­ta­men­te in Sud e Cen­tro Ame­ri­ca. Il ter­zo è la psi­lo­ci­bi­na, pro­dot­ta in più di 200 spe­cie di fun­ghi e più co­mu­ne­men­te col­ti­va­ta in Pae­si co­me l’Olan­da. Una vol­ta l’Lsd era vi­sto co­me una so­stan­za me­ra­vi­glio­sa. A det­ta di Mi­chael Pol­lan, tra il 1953 e il 1973, il go­ver­no ame­ri­ca­no ha spe­so 4 mi­lio­ni di dol­la­ri per fi­nan­zia­re 116 stu­di dif­fe­ren­ti su que­sta dro­ga, su 1.700 sog­get­ti. Nel frat­tem­po San­doz, l’azien­da sviz­ze­ra che lo pro­du­ce­va, ne re­ga­la­va di­scre­te quan­ti­tà ai ri­cer­ca­to­ri per­ché tro­vas­se­ro un mo­do per usar­lo, as­se­ren­do­ne le pro­prie­tà psi­co­te­ra­peu­ti­che. Era di mo­da: l’at­to­re Ca­ry Grant ne as­su­me­va do­si du­ran­te la sua te­ra­pia, ani­ma­va gli even­ti rac­con­ta­ti da Tom Wol­fe nell’Acid Te­st al Rin­fre­sko Elet­tri­ko, aiutava i Bea­tles con Sgt. Pep­per’s Lo­ne­ly Hearts Club Band. Ma al­la fi­ne de­gli an­ni ’60 ar­ri­va­ro­no Ti­mo­thy Lea­ry, i brut­ti viag­gi, la pau­ra pro­vo­ca­ta da ca­si co­me quel­lo di Char­les Man­son (che sot­to l’ef­fet­to di dro­ghe uc­ci­se con i suoi adep­ti di­ver­se per­so­ne, fra cui l’at­tri­ce Sha­ron Ta­te). Qua­si tut­te le so­stan­ze psi­che­de­li­che di­ven­ta­ro­no il­le­ga­li, e il lo­ro uso ai fi­ni del­la ri­cer­ca fu dra­sti­ca­men­te ri­dot­to. A me, co­me a tut­te le per­so­ne che co­no­sco, il di­vie­to di usa­re can­na­bis sem­bra­va scioc­co, ma vie­ta­re le so­stan­ze psi­che­de­li­che mi sem­bra­va giu­sto. Non era una co­sa su cui mi ero mai fer­ma­to a ri­flet­te­re. Ma le so­stan­ze psi­che­de­li­che so­no tor­na­te. In par­te per­ché gli svi­lup­pi del­la neu­ro­scien­za han­no ali­men­ta­to l’in­te­res­se per la strut­tu­ra e la chi­mi­ca del cer­vel­lo, in par­te gra­zie all’at­ti­vi­tà di chi si è im­pe­gna­to a pro­muo­ver­le. «Non sa­pe­vo qua­si nul­la dell’uso dell’Lsd in psi­co­te­ra­pia ne­gli an­ni ’50-60», di­ce Ca­rhart-Har­ris. «E mi si è ac­ce­sa in te­sta una lampadina. Ho pen­sa­to: ades­so capirò cos’è l’in­con­scio per­ché for­se riuscirò a vederlo. È di­ven­ta­ta una spe­cie di os­ses­sio­ne, e co­sì ho tro­va­to Aman­da Feil­ding, che di­ri­ge la Bec­kley Foun­da­tion». La Bec­kley Foun­da­tion si de­scri­ve co­me un think tank di ba­se in In­ghil­ter­ra, che ha co­me sco­po «apri­re la stra­da al­la ri­cer­ca psi­che­de­li­ca e por­ta­re a una ri­for­ma del­la po­li­ti­ca del­le dro­ghe ba­sa­ta su pro­ve»: la fon­da­tri­ce è con­vin­ta che le so­stan­ze psi­che­de­li­che fac­cia­no be­ne, ma ha ca­pi­to che l’uni­co mo­do per fa­re sì che non sia­no più vie­ta­te sta nel pro­dur­re pro­ve in­con­fu­ta­bi­li che di­mo­stri­no la lo­ro re­la­ti­va si­cu­rez­za e i be­ne­fi­ci con­cre­ti. Il no­me più ce­le­bre del suo co­mi­ta­to scien­ti­fi­co è quel­lo del neu­ro­scien­zia­to pro­fes­so­re Sir Co­lin Bla­ke­mo­re, la cui fi­glia Sa­rah-Jay­ne è an­che lei una neu­ro­scien­zia­ta di fa­ma in­ter­na­zio­na­le. C’è an­che Da­vid Nutt. Feil­ding è la con­tes­sa di We­myss e Mar­ch. Na­ta in una fa­mi­glia ari­sto­cra­ti­ca, si è ap­pas­sio­na­ta al mi­sti­ci­smo, si è bat­tu­ta in fa­vo­re del­le tra­pa­na­zio­ni del cra­nio (per rag­giun­ge­re l’il­lu­mi­na­zio­ne), a ini­zio an­ni Set­tan­ta si è can­di­da­ta in Par­la­men­to con un pro­gram­ma che pre­ve­de­va tra­pa­na­zio­ni per tut­ti, si è fat­ta «bu­ca­re» lei stes­sa e ha con­vin­to il ma­ri­to a se­gui­re l’esem­pio. Ha chia­ma­to i suoi due fi­gli Rock Ba­sil e Co­smo Bir­die (Ba­si­li­co di roc­cia e Uc­cel­li­no dell’uni­ver­so). Ne­gli ul­ti­mi due de­cen­ni si è de­di­ca­ta al­la ri­for­ma del­la po­li­ti­ca del­le dro­ghe, ot­te­nen­do no­te­vo­li suc­ces­si. Lei e Bla­ke­mo­re so­no di­ven­ta­ti pa­la­di­ni del­la ri­for­ma, aiu­tan­do a tro­va­re i fi­nan­zia­men­ti per pro­get­ti se­ri. H o chie­sto a Ca­rhart-Har­ris co­sa pen­se­reb­be sua non­na di Aman­da Feil­ding. «Una tos­si­ca che vi­ve in una ca­sa son­tuo­sa con un bu­co in te­sta. Ma quel­la don­na ne ha di ca­rat­te­re!». Nel 2005, quan­do ave­va 25 an­ni, «ho scrit­to a lei e a Nutt; Aman­da mi ha ri­spo­sto per pri­ma, e io ho usa­to quel­la ri­spo­sta per aprir­mi la stra­da an­che con Da­vid, fa­cen­do­gli ca­pi­re che Feil­ding mi avreb­be fi­nan­zia­to la ri­cer­ca». Se Ca­rhart-Har­ris si fos­se por­ta­to die­tro i sol­di del­la Bec­kley, le co­se si sa­reb­be­ro po­tu­te rea­liz­za­re. Co­sì ha ot­te­nu­to un col­lo­quio con Nutt e «lui mi ha aper­to le por­te del suo la­bo­ra­to­rio». Tre­di­ci an­ni di la­vo­ro do­po, il pia­no di Ca­rhart-Har­ris di som­mi­ni­stra­re do­si di so­stan­ze psi­che­de­li­che a vo­lon­ta­ri in si­tua­zio­ni pro­tet­te e poi stu­dia­re co­sa im­ma­gi­na­no i lo­ro cer­vel­li è già ben av­via­to. La Bec­kley e i suoi do­na­to­ri han­no tro­va­to i sol­di; il mi­ni­ste­ro de­gli Af­fa­ri in­ter­ni ha da­to le au­to­riz­za­zio­ni. La sua squa­dra all’Im­pe­rial Col­le­ge è com­po­sta da 33 scien­zia­ti e ri­cer­ca­to­ri, in­clu­so il dot­tor Men­del Kae­len, un neu­ro­scien­zia­to che fa ri­cer­ca sull’uso psi­co­te­ra­peu­ti­co del­la mu­si­ca, e la dot­to­res­sa Ro­sa­lind Watts, 37 an­ni, una psicologa cli­ni­ca che vor­reb­be apri­re la pri­ma cli­ni­ca di te­ra­pia psi­che­de­li­ca in In­ghil­ter­ra. Nel pri­mo stu­dio gli è sta­to con­sen­ti­to di pren­de­re sog­get­ti de­pres­si, som­mi­ni­stra­re due do­si di psi­lo­ci­bi­na, stu­dia­re i lo­ro cer­vel­li at­tra­ver­so ri­so­nan­ze ma­gne­ti­che fun­zio­na­li pri­ma e do­po, e ve­de­re co­sa suc­ce­de­va. Ho par­la­to con due di quei vo­lon­ta­ri. Craig ha 48 an­ni e nel 2011, do­po la mor­te del­la ma­dre, è di­ven­ta­to gra­ve­men­te de­pres­so. Ha pre­so an­ti­de­pres­si­vi e ha fat­to se­du­te di te­ra­pia co­gni­ti­vo com­por­ta­men­ta­le,

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.