WI­RED IN­TER­VI­STA IL GE­NIO IN 4D

I MO­MEN­TI EU­RE­KA E LE IM­MA­GI­NI MEN­TA­LI, LA QUAR­TA DI­MEN­SIO­NE E I SIMP­SON, I BU­CHI NE­RI E IL PRO­GRAM­MA PER SCRI­VE­RE PIÙ RA­PI­DA­MEN­TE: AB­BIA­MO IN­CON­TRA­TO L’ASTRO­FI­SI­CO CHE HA AN­CHE RE­CI­TA­TO IN STAR­TREK

Wired (Italy) - - NEXT -

QQua­li no­zio­ni di co­smo­lo­gia pen­sa che il no­stro let­to­re deb­ba ave­re se vuo­le reg­ge­re il pas­so del pen­sie­ro at­tua­le? «De­ve ca­pi­re che l’uni­ver­so è co­min­cia­to con un pe­rio­do di espan­sio­ne, espan­sio­ne che ve­de­va un au­men­to co­stan­te. Le fut­tua­zio­ni quan­ti­sti­che de­vo­no aver fat­to sì che al­cu­ne re­gio­ni si sia­no espan­se più len­ta­men­te ri­spet­to al re­sto dell’uni­ver­so. E poi al­la fne han­no smes­so di espan­der­si del tut­to e so­no col­las­sa­te for­man­do ga­las­sie, stel­le e tut­te le strut­tu­re dell’uni­ver­so. Le fut­tua­zio­ni quan­ti­sti­che du­ran­te la fa­se di espan­sio­ne de­vo­no aver ge­ne­ra­to le on­de gra­vi­ta­zio­na­li pri­mor­dia­li».

Il ma­te­ma­ti­co Ro­ger Pen­ro­se ha di­chia­ra­to che lei fa sem­pre do­man­de im­ba­raz­zan­ti. Qua­li do­man­de sta fa­cen­do, at­tual­men­te? «Sto la­vo­ran­do per ca­pi­re co­me ri­con­ci­lia­re l’ap­pa­ren­te per­di­ta di in­for­ma­zio­ne che si ha quan­do un bu­co ne­ro eva­po­ra con ciò che sap­pia­mo dal­la fsi­ca, ov­ve­ro che l’in­for­ma­zio­ne non va mai per­du­ta. Ho po­sto la do­man­da 40 an­ni fa e non è mai sta­ta pro­po­sta una so­lu­zio­ne sod­di­sfa­cen­te di que­sto pa­ra­dos­so. In ef­fet­ti è sta­ta mo­stra­ta l’esi­sten­za di una con­trad­di­zio­ne tra il fat­to che l’in­for­ma­zio­ne non si per­da e l’as­sun­to co­mu­ne che la fsi­ca sia lo­ca­le. Si è ipo­tiz­za­ta co­me so­lu­zio­ne la pre­sen­za di un fi­rewall at­tor­no al bu­co ne­ro, che di­strug­ge­reb­be qua­lun­que co­sa ci ca­des­se den­tro, pe­rò io non cre­do ai frewall. Pen­so piut­to­sto che lo spa­zio-tem­po sia de­for­ma­to». Lei cre­de an­che che l’uni­ver­so non ab­bia un uni­co pas­sa­to ma di­ver­se sto­rie pos­si­bi­li. Che pro­ve spe­ri­men­ta­li sa­reb­be­ro ne­ces­sa­rie per sup­por­ta­re que­sta teo­ria? «L’idea di Feyn­man, quel­la di una “som­ma del­le sto­rie” o “dei mol­ti cam­mi­ni”, è che il si­ste­ma si evol­va se­guen­do tut­ti i cam­mi­ni pos­si­bi­li. Que­sto può es­se­re di­mo­stra­to in­di­riz­zan­do un fus­so di par­ti­cel­le su un fo­glio con due fen­di­tu­re. Il nu­me­ro di par­ti­cel­le che ar­ri­va su uno scher­mo po­sto die­tro al fo­glio for­me­rà del­le in­ter­fe­ren­ze, co­me se le par­ti­cel­le fos­se­ro rag­gi di lu­ce. L’in­ter­pre­ta­zio­ne è che ogni par­ti­cel­la ab­bia due sto­rie al­ter­na­ti­ve, una che pas­sa at­tra­ver­so la pri­ma e l’al­tra at­tra­ver­so la se­con­da fen­di­tu­ra, e que­ste sto­rie in­ter­fe­ri­sco­no co­me rag­gi lu­mi­no­si».

Nel suo li­bro Il gran­de di­se­gno, lei scri­ve che la teo­ria M è la teo­ria che Ein­stein spe­ra­va di tro­va­re, che pre­di­ce e de­scri­ve l’uni­ver­so, e che i fsi­ci ci so­no ar­ri­va­ti se­guen­do le con­si­de­ra­zio­ni astrat­te del­la lo­gi­ca. La teo­ria pe­rò non è sta­ta con­fer­ma­ta dall’os­ser­va­zio­ne. Se la fsi­ca spe­ri­men­ta­le non fos­se li­mi­ta­ta dal­la tec­no­lo­gia at­tua­le e dal­le ri­sor­se fnan­zia­rie, qua­li pre­di­zio­ni ba­sa­te sul­le sue teo­rie le pia­ce­reb­be con­fer­ma­re em­pi­ri­ca­men­te? E che espe­ri­men­to fa­reb­be, sen­za que­ste li­mi­ta­zio­ni? «Co­min­cio a nu­tri­re dub­bi sul­la

teo­ria M, ma non sem­bra­no es­ser­ci al­ter­na­ti­ve pra­ti­ca­bi­li. La teo­ria M pre­su­me che la su­per­sim­me­tria sia una sim­me­tria tra par­ti­cel­le di ma­te­ria, co­me gli elet­tro­ni, con par­ti­cel­le por­ta­tri­ci di ener­gia, co­me i fo­to­ni. La su­per­sim­me­tria im­pli­che­reb­be che tut­te le par­ti­cel­le aves­se­ro dei su­per­part­ner, ma non ne è sta­to tro­va­to nes­su­no. L’espe­ri­men­to che vor­rei ve­der ese­gui­re è l’os­ser­va­zio­ne di una ra­dia­zio­ne di Ha­w­king emes­sa da un bu­co ne­ro, per­ché in tal ca­so vin­ce­rei il No­bel. La ra­dia­zio­ne di Ha­w­king è mol­to di­f­ci­le da sco­pri­re, per­ché la ra­dia­zio­ne da un bu­co ne­ro con una mas­sa pa­ri a quel­la di al­cu­ni so­li mes­si as­sie­me avreb­be una tem­pe­ra­tu­ra di ap­pe­na un mi­lio­ne­si­mo di gra­do su­pe­rio­re al­lo ze­ro as­so­lu­to. Bu­chi ne­ri pri­mor­dia­li più pic­co­li do­vreb­be­ro ave­re una tem­pe­ra­tu­ra su­pe­rio­re ma in gi­ro non se ne so­no vi­sti».

Il suo vec­chio ami­co Kip Thor­ne, fi­si­co, ha rac­con­ta­to co­me lei, do­po aver per­so l’uso del­le ma­ni, ab­bia svi­lup­pa­to un in­sie­me po­ten­te di stru­men­ti, e tra que­sti an­che un’in­so­li­ta ca­pa­ci­tà di ma­neg­gia­re im­ma­gi­ni men­ta­li di og­get­ti, cur­ve, su­per­f­ci, for­me, e non in tre so­le di­men­sio­ni ma nel­le quat­tro di­men­sio­ni del­lo spa­zio e del tem­po. Ci può de­scri­ve­re il pro­ce­di­men­to? «Nes­su­no è in gra­do di vi­sua­liz­za­re quat­tro di­men­sio­ni, tre so­no già ab­ba­stan­za di­f­ci­li. Io vi­sua­liz­zo se­zio­ni bi­di­men­sio­na­li, te­nen­do a men­te che so­no par­te di un in­sie­me qua­dri­men­sio­na­le. Ho uti­liz­za­to que­sta vi­sua­liz­za­zio­ne geo­me­tri­ca per pro­va­re i teo­re­mi di sin­go­la­ri­tà e il mio la­vo­ro sui bu­chi ne­ri, com­pre­sa la ra­dia­zio­ne dei bu­chi ne­ri. La mia di­sa­bi­li­tà fa sì che per me sia di­f­ci­le scri­ve­re equa­zio­ni com­ples­se e dun­que pre­fe­ri­sco i pro­ble­mi con un’in­ter­pre­ta­zio­ne geo­me­tri­ca». Ha di­chia­ra­to che non c’è nul­la di più esal­tan­te del “mo­men­to eu­re­ka”, quan­do si sco­pre qual­co­sa di nuo­vo. Ci può de­scri­ve­re il suo mo­men­to eu­re­ka più bel­lo? «Sta­vo an­dan­do a let­to po­co do­po la na­sci­ta di mia fglia Lu­cy. La mia di­sa­bi­li­tà ral­len­ta­va le ope­ra­zio­ni, quin­di ave­vo il tem­po di pen­sa­re ai bu­chi ne­ri. All’im­prov­vi­so ca­pii che se due bu­chi ne­ri si scon­tra­va­no e si fon­de­va­no, l’area dell’oriz­zon­te del bu­co ne­ro fna­le sa­reb­be ri­sul­ta­ta mag­gio­re del­la som­ma del­le aree dei bu­chi ne­ri ori­gi­na­ri. Ero co­sì emo­zio­na­to che quel­la not­te non riu­scii a dor­mi­re».

C’è sta­to un mo­men­to in cui ha per­so l’uso del­la pa­ro­la, ma non la ca­pa­ci­tà di co­mu­ni­ca­re. Poi ha scrit­to Dal big bang a i bu­chi ne­ri. Bre­ve sto­ria del tem­po, che ha ri­vo­lu­zio­na­to la di­vul­ga­zio­ne. Da do­ve vie­ne que­sto suo de­si­de­rio di spie­ga­re la scien­za ai non spe­cia­li­sti? «Riu­sci­vo a par­la­re con un sin­te­tiz­za­to­re vo­ca­le, an­che se mi da­va un ac­cen­to ame­ri­ca­no. Og­gi quel­la vo­ce è il mio mar­chio di fab­bri­ca. Pri­ma par­la­vo già bia­sci­can­do le pa­ro­le e so­lo gli in­ti­mi riu­sci­va­no a ca­pir­mi, ma con la vo­ce del com­pu­ter sco­prii di es­se­re in gra­do di te­ne­re con­fe­ren­ze pub­bli­che. Mi pia­ce di­vul­ga­re i fon­da­men­ti del­la scien­za. È im­por­tan­te che il pub­bli­co li ca­pi­sca, per­ché al­tri­men­ti le de­ci­sio­ni vi­ta­li fni­sco­no per es­se­re de­le­ga­te ad al­tri».

So­stie­ne da tem­po che do­vrem­mo co­lo­niz­za­re al­tri mon­di. Co­me pos­sia­mo riu­scir­ci? «La raz­za uma­na non so­prav­vi­ve­rà in­def­ni­ta­men­te sul­la Ter­ra, pri­ma o poi ac­ca­drà un di­sa­stro. E quin­di vor­rei che ci al­lar­gas­si­mo nel­lo spa­zio, in mo­do da non ave­re tut­te le uo­va in un uni­co pa­nie­re».

Ci può spie­ga­re il la­vo­ro che sta fa­cen­do con In­tel per svi­lup­pa­re una tec­no­lo­gia che ren­da più ve­lo­ce la sua co­mu­ni­ca­zio­ne, ba­sa­ta su mo­to­ri di pre­vi­sio­ne del te­sto, in­ter­fac­ce ce­re­bra­li, ri­co­no­sci­men­to fac­cia­le e al­tri sen­so­ri? «In­tel ha crea­to per me un pro­gram­ma di scrit­tu­ra uti­liz­zan­do un te­sto pre­dit­ti­vo che mi con­sen­te di scri­ve­re più ra­pi­da­men­te. Il pro­gram­ma è at­ti­va­to da un mi­nu­sco­lo sen­so­re po­sto sui miei oc­chia­li. In­tel ha in­ten­zio­ne di ren­der­lo open sour­ce, di met­ter­lo a di­spo­si­zio­ne di al­tre per­so­ne di­sa­bi­li, e ha an­che pro­va­to il ri­co­no­sci­men­to fac­cia­le, per quan­to la va­rie­tà di mes­sag­gi tra­smis­si­bi­li con que­sto me­to­do sia li­mi­ta­ta.

Non ho ot­te­nu­to gran­di suc­ces­si con le in­ter­fac­ce tra cer­vel­lo e com­pu­ter. Chi si pren­de cu­ra di me lo ad­de­bi­ta al­la mia man­can­za di on­de ce­re­bra­li».

Lei è com­par­so nei Simp­son, ha pre­so par­te a un do­cu­men­ta­rio di­ret­to da Er­rol Mor­ris e pro­dot­to da Ste­ven Spiel­berg, e ha re­ci­ta­to in Star Trek. Qua­le sa­reb­be il ruo­lo dei suoi so­gni, in un flm? E che opi­nio­ne ha del­la cul­tu­ra pop at­tua­le? «Mi pia­ce­reb­be tan­to fa­re il cat­ti­vo in un flm di Ja­mes Bond. Cre­do che la se­dia a ro­tel­le e la vo­ce sin­te­ti­ca sa­reb­be­ro per­fet­te per la par­te. Del­la cul­tu­ra pop so po­co, aven­do de­di­ca­to tut­to il mio tem­po al­la scien­za».

po­stit Al­me­no sei at­to­ri han­no in­ter­pre­ta­to Ha­w­king. Il pri­mo è sta­to Be­ne­dict Cum­ber­bat­ch, nel 2004. L’ul­ti­mo Ed­die Red­may­ne nel re­cen­te La teo­ria del tut­to.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.