IN NO­ME DEL FI­GLIO

Wired (Italy) - - CORTOCIRCUITI - An­drea Gri­gno­lio ART Chad Ha­gen

I VAC­CI­NI CON­TRO LE PRIN­CI­PA­LI MA­LAT­TIE INFETTIVE NON SO­NO UNA SCEL­TA BEN­SÌ UNA RE­SPON­SA­BI­LI­TÀ NEI CON­FRON­TI DEI BAM­BI­NI E DEL­LA COL­LET­TI­VI­TÀ, E IL CON­FI­NE TRA SCIEN­ZA E WEB, SO­CIA L NET­WORK EFAKENEWS PUÒ ES­SE­RE AN­CHE TRA­SPA­REN­TE E MO­BI­LE, MA DE­VE ES­SER­CI

Ivac­ci­ni so­no una que­stio­ne di con­fi­ne tra scien­za, so­cie­tà e de­mo­cra­zia. Ol­tre che un ec­cel­len­te mo­del­lo per spie­ga­re la di eren­za tra scel­te in­di­vi­dua­li e re­spon­sa­bi­li­tà col­let­ti­ve, tra coin­vol­gi­men­to del­la cit­ta­di­nan­za nel­le de­ci­sio­ni po­li­ti­che e ri­spet­to del­le com­pe­ten­ze, tra ve­ri­tà po­st-fat­tua­le e de­mo­cra­zia. In un’epo­ca go­ver­na­ta dal­la co­mu­ni­ca­zio­ne di usa e non ge­rar­chi­ca del web, so­no vis­su­ti co­me un ve­tu­sto prin­ci­pio di au­to­ri­tà de­gli “esper­ti”, un ar­gi­ne di esclu­sio­ne an­ti­de­mo­cra­ti­co; se non, ad­di­rit­tu­ra, co­me un mec­ca­ni­smo co­spi­ra­ti­vo per na­scon­de­re “sco­mo­de ve­ri­tà” a sca­pi­to de­gli in­te­res­si del be­ne co­mu­ne. L’at­ten­zio­ne di sem­pre più am­pi stra­ti del­la po­po­la­zio­ne ver­so te­mi di ri­le­van­za so­cia­le, in­sie­me al­la tra­spa­ren­za e all’am­pia di­spo­ni­bi­li­tà del­le fon­ti per­mes­sa da in­ter­net, è un se­gna­le estre­ma­men­te po­si­ti­vo del de­si­de­rio di par­te­ci­pa­zio­ne politica da par­te del­la cit­ta­di­nan­za nel­le de­mo­cra­zie più avan­za­te.

Ma un con­to è con­si­de­ra­re i cit­ta­di­ni in­for­ma­ti, in­sie­me al gior­na­li­smo, il nuo­vo ca­ne da guar­dia con­tro gli even­tua­li abu­si di po­te­re e cor­ru­zio­ne; un al­tro è ac­cet­ta­re le con­tro­in­for­ma­zio­ni che pro­li­fe­ra­no nel­la re­te co­me una nuo­va, li­be­ra­to­ria for­ma di gia­co­bi­ni­smo del­le “com­pe­ten­ze” e dei “tec­ni­ci” – le cui te­ste ta­glia­te, ce l’ha in­se­gna­to la sto­ria, non po­tran­no che la­scia­re il po­sto al­la so­cie­tà del ri­sen­ti­men­to, dell’in­com­pe­ten­za e del po­pu­li­smo. Più che ab­bat­te­re i con­fi­ni, la de­mo­cra­zia li­qui­da 2.0 po­treb­be ren­der­li mi­glio­ri, ov­ve­ro più tra­spa­ren­ti e mo­bi­li. Per far­lo, pe­rò, oc­cor­re un pat­to ge­ne­ra­zio­na­le. Ini­zia­mo dai vac­ci­ni e dai lo­ro tre con­fi­ni.

Pri­mo, i vac­ci­ni fun­zio­na­no so­la­men­te co­me fe­no­me­no col­let­ti­vo. Se un ge­ni­to­re non vac­ci­na i pro­pri fi­gli ne met­te a ri­schio l’in­co­lu­mi­tà, di cui è re­spon­sa­bi­le di fron­te al­la leg­ge. Ri­spet­to a quel­li im­mu­niz­za­ti, in­fat­ti, i non vac­ci­na­ti so­no enor­me­men­te più su­scet­ti­bi­li al con­ta­gio del­le rie­mer­gen­ti ma­lat­tie infettive (mor­bil­lo, me­nin­gi­te, per­tos­se, va­ri­cel­la, per esem­pio): lo di­mo­stra­no gli ul­ti­mi fo­co­lai, in cui ol­tre il 90% de­gli in­di­vi­dui col­pi­ti non era sta­to im­mu­niz­za­to. Que­sto si­gni­fi­ca che i fi­gli dei ge­ni­to­ri con­tra­ri al­le vaccinazioni agi­sco­no nel­la so­cie­tà co­me ser­ba­toi bio­lo­gi­ci (sin­to­ma­ti­ci o asin­to­ma­ti­ci, a se­con­da del pa­to­ge­no) dell’agen­te in­fet­ti­vo, e ciò ha al­me­no due gra­vi con­se­guen­ze. In pri­mo luo­go, pos­so­no in­fet­ta­re con al­tis­si­ma pro­ba­bi­li­tà tut­te le per­so­ne fra­gi­li e in­di­fe­se non vac­ci­na­bi­li per età (nel no­stro pae­se, i bam­bi­ni in età pre-vac­ci­na­le so­no cir­ca 120mi­la) o per­ché re­se im­mu­no­de­pres­se da tra­pian­ti, ma­lat­tie on­co­lo­gi­che op­pu­re au­toim­mu­ni (cir­ca 1.500 per­so­ne): una po­po­la­zio­ne cioè pa­ra­go­na­bi­le a quel­la di Ber­ga­mo o di Mon­za, a ri­schio de­ces­so in ca­so di con­ta­gio. Ri­cor­dia­mo­ce­lo sem­pre. In se­con­do luo­go, gli in­di­vi­dui non vac­ci­na­ti pos­so­no con­ta­gia­re an­che i vac­ci­na­ti. Que­sti in­fat­ti so­no im­mu­niz­za­ti con­tro un cep­po stan­dard dell’agen­te in­fet­ti­vo, che pe­rò si di eren­zia da quel­lo na­tu­ra­le cir­co­lan­te da in­di­vi­duo a in­di­vi­duo – è la lo­gi­ca di ca­mu amen­to e mu­ta­zio­ne ca­rat­te­ri­sti­ca di vi­rus e bat­te­ri: se i mi­croor­ga­ni­smi ri­ma­nes­se­ro sem­pre iden­ti­ci, in­fat­ti, ver­reb­be­ro ri­co­no­sciu­ti dal si­ste­ma im­mu­ni­ta­rio e de­bel­la­ti nel gi­ro di qual­che ge­ne­ra­zio­ne.

Per que­sta ra­gio­ne, l’Or­ga­niz­za­zio­ne mon­dia­le del­la sanità ri­chie­de che le co­per­tu­re vac­ci­na­li rag­giun­ga­no il 95% del­la po­po­la­zio­ne. Per que­sta ra­gio­ne è il­lo­gi­ca la po­si­zio­ne di chi ri­tie­ne l’im­mu­niz­za­zio­ne una sem­pli­ce scel­ta in­di­vi­dua­le: al con­tra­rio, è un fe­no­me­no che fun­zio­na se, e so­lo se, di­ven­ta col­let­ti­vo. Può es­se­re ob­bli­ga­to­ria o rac­co­man­da­ta ma non è una scel­ta; se mai una re­spon­sa­bi­li­tà so­cia­le. In uno sta­to di di­rit­to, per quan­to li­ber­ta­rio e in­di­vi­dua­li­sta, le li­ber­tà non so­no il­li­mi­ta­te, né scel­te sog­get­ti­ve pos­so­no le­de­re l’in­co­lu­mi­tà al­trui. Non è le­ci­to per­cuo­te­re o de­ru­ba­re qual­cu­no, gri­da­re « Al fuo­co!» in un as­sem­bra­men­to o eli­mi­na­re i fre­ni del­la mac­chi­na per pro­va­re l’eb­brez­za del ri­schio; tan­to me­no è le­ci­to cau­sa­re do­lo­re o dan­ni in­ten­zio­na­li ed evi­ta­bi­li ai pro­pri fi­gli, di cui non di­spo­nia­mo li­be­ra­men­te es­sen­do lo­ro in­di­vi­dui do­ta­ti di di­rit­ti. Tra un sog­get­to e la col­let­ti­vi­tà esi­sto­no dei li­mi­ti le­ga­li che van­no ri­spet­ta­ti, tan­to più se ri­guar­da­no una ma­lat­tia tra­smis­si­bi­le e in po­ten­za le­ta­le. La sto­ria del­la me­di­ci­na, in mo­do tal­vol­ta tra­gi­co, rac­con­ta l’im­por­tan­za dei con­fi­ni per im­pe­di­re il con­ta­gio, sia­no es­si na­tu­ra­li co­me fiu­mi, mon­ta­gne e de­ser­ti, o ar­ti­fi­cia­li co­me i laz­za­ret­ti, la qua­ran­te­na o i cor­do­ni sa­ni­ta­ri. Og­gi è spa­ri­to il con­cet­to di con­ta­gio, e con es­so quel­lo di con­fi­ne, so­lo per­ché è spa­ri­ta la per­ce­zio­ne so­cia­le del ri­schio in­fet­ti­vo. Ep­pu­re, è pro­prio gra­zie all’uso esten­si­vo del­la vac­ci­na­zio­ne fat­to dal­le pre­ce­den­ti ge­ne­ra­zio­ni che so­no sta­te de­bel­la­te le più im­por­tan­ti ma­lat­tie infettive che in pas­sa­to han­no de­ci­ma­to la po­po­la­zio­ne mon­dia­le. È quin­di gra­zie agli sfor­zi dei non­ni che og­gi, pa­ra­dos­sal­men­te, ge­ni­to­ri dai 35 ai 50 an­ni pos­so­no per­met­ter­si di ri­fiu­ta­re in mo­do co­sì este­so i vac­ci­ni. Tra i tan­ti con­fi­ni cul­tu­ra­li ab­bat­tu­ti dall’at­tua­le ge­ne­ra­zio­ne, uno dei po­chi ad aver ret­to è, pur­trop­po, quel­lo che ha im­pe­di­to la tra­smis­sio­ne in­ter­ge­ne­ra­zio­na­le del ri­schio del­le ma­lat­tie infettive.

Se­con­do, i vac­ci­ni e il si­ste­ma im­mu­ni­ta­rio so­no fe­no­me­ni com­ples­si. Nel web sem­bra sva­ni­to il li­mi­te del­la com­ples­si­tà di un ar­go­men­to e del­le com­pe­ten­ze ne­ces­sa­rie a di­scu­ter­ne. È il fe­no­me­no, mol­to di­scus­so, no­to co­me di­sin­ter­me­dia­zio­ne: la ri­du­zio­ne cioè del ri­cor­so al­le com­pe­ten­ze e agli in­ter­me­dia­ri nei te­mi di ri­le­van­za so­cia­le, sia­no es­si im­mu­no­lo­gi o po­li­to­lo­gi, in se­gui­to al­la di usio­ne di in­ter­net, che ha fa­ci­li­ta­to il con­tat­to di­ret­to fra i cit­ta­di­ni e pro­dot­ti d’ac­qui­sto o da­ti tec­ni­ci (per esem­pio quel­li sul­le rea­zio­ni av­ver­se da far­ma­ci). So­no in tan­ti a sa­lu­ta­re que­sta no­vi­tà co­me la rea­liz­za­zio­ne del­la de­mo­cra­zia di­ret­ta; oc­cor­re pe­rò va­lu­ta­re l’e et­ti­va ca­pa­ci­tà di giu­di­zio dell’ho­mo sa­piens (se non pos­sie­de stru­men­ti tec­ni­ci e co­no­scen­ze spe­ci­fi­che) e l’ar­chi­tet­tu­ra del­le scel­te dei cit­ta­di­ni. Mol­ti stu­di di neu­ro­psi­co­lo­gia co­gni­ti­va e in­ge­gne­ria so­cia­le so­sten­go­no che una par­te con­si­de­re­vo­le del­la po­po­la­zio­ne non sce­glie in mo­do ra­zio­na­le guar­dan­do i da­ti e che sba­glia si­ste­ma­ti­ca­men­te quan­do ana­liz­za pro­ba­bi­li­tà, cal­co­la ri­schi/ be­ne­fi­ci ea ron­ta una ple­to­ra di con­trad­dit­to­rie in­for­ma­zio­ni ri­schio­se. Eb­be­ne, le il­lu­mi­nan­ti ri­cer­che sul­la “ra­zio­na­li­tà li­mi­ta­ta” del pre­mio No­bel Da­niel Kah­ne­man e del­lo psi­co­lo­go Gerd Gi­ge­ren­zer ci di­co­no che gli es­se­ri uma­ni com­pio­no er­ro­ri si­ste­ma­ti­ci, fan­no cioè scel­te sub-ot­ti­ma­li, per­ché gui­da­ti da pre­giu­di­zi co­gni­ti­vi (det­ti bias) frut­to di un lun­go pas­sa­to evo­lu­ti­vo che non ha se­le­zio­na­to la no­stra spe­cie per gli at­tua­li, com­ples­si, pro­ble­mi so­cia­li.

In par­ti­co­la­re, mol­ti cit­ta­di­ni ten­do­no ad av­ver­ti­re co­me ri­schio­se le in­no­va­zio­ni tec­no­lo­gi­che, spe­cie quel­le in am­bi­to bio­me­di­co, le ri­fiu­ta­no op­pu­re ne po­sti­ci­pa­no i frut­ti ri­cor­ren­do al prin­ci­pio di pre­cau­zio­ne. Co­me di­mo­stra­to dal mo­del­lo del­la “co­gni­zio­ne cul­tu­ra­le” di Dan Ka­han, la per­ce­zio­ne del ri­schio (per esem­pio su na­no­tec­no­lo­gie, cam­bia­men­to cli­ma­ti­co, vac­ci­ni) non è omo­ge­nea in tut­ta la po­po­la­zio­ne ma po­la­riz­za­ta su po­si­zio­ni estre­mi­ste; si di­stri­bui­sce cioè se­con­do una lo­gi­ca set­ta­ria (i “clu­ster tri­ba­li”) ba­sa­ta sul­la con­di­vi­sio­ne di va­lo­ri po­li­ti­co-cul­tu­ra­li. Un esem­pio? Aven­do a che fa­re con l’esordio ses­sua­le, ne­gli Sta­ti Uni­ti il vac­ci­no Hpv con­tro il pa­pil­lo­ma vi­rus ne­gli ado­le­scen­ti vie­ne con­si­de­ra­to po­co ri­schio­so dai de­mo­cra­ti­ci e mol­to pe­ri­co­lo­so dai re­pub­bli­ca­ni; il rap­por­to si in­ver­te, quan­to a per­ce­zio­ne dei ri­schi, per quan­to ri­guar­da il cam­bia­men­to cli­ma­ti­co e il por­to d’ar­mi. Mol­te ri­cer­che inol­tre ri­ba­di­sco­no che i ge­ni­to­ri no-vax ap­par­ten­go­no al­la fa­scia più istrui­ta, be­ne­stan­te del­la po­po­la­zio­ne e che for­ma­no le pro­prie cre­den­ze non con­sul­tan­do gli esper­ti ma na­vi­gan­do sul web – do­ve tro­va­no in­for­ma­zio­ni in ec­ces­so, con­trad­dit­to­rie, fal­se, ri­schio­se e, di­co­no le sta­ti­sti­che, più si­ti con­tra­ri che fa­vo­re­vo­li ai vac­ci­ni pe­dia­tri­ci. So­prat­tut­to sui so­cial net­work. Una va­sta let­te­ra­tu­ra con­fer­ma poi che si trat­ta di una por­zio­ne di po­po­la­zio­ne par­ti­co­lar­men­te in­cli­ne al pen­sie­ro ma­gi­co e com­plot­ti­sta, con sfu­ma­tu­re pa­ra­noi­di. Es­si so­no cioè in­cli­ni tan­to al “bias di con­fer­ma” (ri­cer­ca­no e se­le­zio­na­no so­lo le in­for­ma­zio­ni che con­fer­ma­no le pro­prie con­vin­zio­ni) quan­to al “bias del ri­tor­no di fiam­ma” (da­van­ti al de­bun­king, no­ti­zie “cor­ret­ti­ve” ba­sa­te su pro­ve, che cer­ti­fi­ca­no le fal­si­tà o le ine­sat­tez­ze del­le lo­ro cre­den­ze, non cam­bia­no l’opi­nio­ne di par­ten­za, an­zi la rin­for­za­no).

Su di lo­ro in­fi­ne agi­sce an­che la re­cen­te mo­da na­tu­ri­sta (si pen­si all’omeo­pa­tia) che ten­de a sviar­li da­gli al­ti be­ne­fi­ci dei vac­ci­ni in fa­vo­re dei ri­schi su­gli av­ven­ti av­ver­si (i più bas­si dei far­ma­ci in com­mer­cio). Per ca­pi­re la pre­dit­ti­vi­tà di que­ste ana­li­si ba­sti pen­sa­re a fe­no­me­ni po­li­ti­ci co­me Bre­xit o ai re­cen­ti de­ces­si sia per man­ca­ta vac­ci­na­zio­ne che per scel­ta di cu­re al­ter­na­ti­ve al can­cro o per sem­pli­ci oti­ti. Un’im­ma­gi­ne pla­sti­ca che ben rap­pre­sen­ta l’odier­na per­ce­zio­ne del­le com­pe­ten­ze, sia­no es­se po­li­ti­che, scien­ti­fi­che o tec­ni­che: nel 2016 il Mo­vi­men­to 5 Stel­le ha chie­sto, tra­mi­te il web, di va­glia­re le can­di­da­tu­re a sin­da­co di Ro­ma – una ca­pi­ta­le di tre mi­lio­ni di abi­tan­ti mar­to­ria­ta da gra­vi pro­ble­mi. Ne so­no ar­ri­va­te cir­ca due­cen­to con re­la­ti­vi cur­ri­cu­la qua­si tut­ti pri­vi di espe­rien­ze nell’am­mi­ni­stra­zio­ne ca­pi­to­li­na.

Ter­zo, la di usio­ne del­le fa­ke news, di cui i vac­ci­ni so­no vit­ti­me ec­cel­len­ti, de­ve tro­va­re un con­fi­ne. Per sal­va­guar­da­re la de­mo­cra­zia. In se­gui­to a even­ti in­ter­na­zio­na­li co­me la Bre­xit e l’ele­zio­ne del pre­si­den­te ame­ri­ca­no Do­nald Trump, il te­ma del­la “po­st-ve­ri­tà” ha gra­dual­men­te gua­da­gna­to il cen­tro del di­bat­ti­to po­li­ti­co. Dal­la co­sid­det­ta “Do­na­zio­ne di Co­stan­ti­no” ai “Pro­to­col­li dei Sa­vi di Sion”, le fal­se no­ti­zie e la pro­pa­gan­da so­no spes­so sta­te uti­liz­za­te per ma­ni­po­la­re la per­ce­zio­ne so­cia­le e orien­ta­re le scel­te po­li­ti­che. Ma la po­st-ve­ri­tà rap­pre­sen­ta qual­co­sa di di­ver­so. Non è so­lo un con­te­sto co­mu­ni­ca­ti­vo «in cui i fat­ti og­get­ti­vi so­no me­no in­fluen­ti, nel­la for­ma­zio­ne del­la pub­bli­ca opi­nio­ne, del ri­chia­mo al­le emo­zio­ni e al­le con­vin­zio­ni per­so­na­li», se­con­do la de­fi­ni­zio­ne di Ox­ford Dic­tio­na­ries che ha ele­va­to po­st-tru­th a pa­ro­la chia­ve del 2016. No, è an­che una nuo­va con­di­zio­ne so­cia­le in cui l’in­for­ma­zio­ne glo­ba­liz­za­ta, pur rag­giun­gen­do in mo­do ca­pil­la­re i sin­go­li in­di­vi­dui, è or­mai ca­rat-

te­riz­za­ta da un’ine­di­ta ve­lo­ci­tà di pro­pa­ga­zio­ne che la di­stri­bui­sce a on­da­te vi­ra­li tra grup­pi di ap­par­te­nen­za ( clu­ster) tra lo­ro con­trap­po­sti, che ri­lan­cia­no con­ti­nue con­tro­in­for­ma­zio­ni e smen­ti­te re­ci­pro­ca­men­te igno­ra­te (bias di con­fer­ma e di ri­tor­no di fiam­ma). Le fon­ti so­no spes­so pri­ve di geografia e au­to­re (quin­di di ci­li da per­se­gui­re dal pun­to di vi­sta giu­ri­di­co) e le com­pe­ten­ze ven­go­no tra­scu­ra­te se non ad­di­rit­tu­ra sbeeg­gia­te (di­sin­ter­me­dia­zio­ne e “bias del fal­se ba­lan­ce”).

Su sca­la quo­ti­dia­na, le teo­rie del com­plot­to e le fal­se no­ti­zie ali­men­ta­te dal­la re­te ar­ri­va­no a mo­di­fi­ca­re l’ap­pren­di­men­to del­le nuo­ve ge­ne­ra­zio­ni al­te­ran­do­ne la ca­pa­ci­tà di giu­di­zio e l’ana­li­si del­le fon­ti dei te­sti di­gi­ta­li, co­me ri­ve­la­no due in­da­gi­ni in­ter­na­zio­na­li. Una, dell’Uni­ver­si­tà di Stan­ford, di­mo­stra che l’82% dei li­cea­li nor­da­me­ri­ca­ni, na­ti­vi di­gi­ta­li, su in­ter­net non è ca­pa­ce di di­stin­gue­re l’au­ten­ti­ci­tà di un’im­ma­gi­ne o di ca­pi­re se un te­sto è spon­so­riz­za­to; ba­sa la cre­di­bi­li­tà del­la no­ti­zia sul nu­me­ro di con­di­vi­sio­ni e di li­ke ri­ce­vu­ti, non su pro­ve­nien­za e au­to­re­vo­lez­za del­le fon­ti. Dall’al­tra, pro­mos­sa dal go­ver­no fran­ce­se, emer­ge che il 51% dei cit­ta­di­ni d’Ol­tral­pe so­no in­te­res­sa­ti ai te­mi com­plot­ti­sti e ben il 36% dei gio­va­ni tra i 15 e i 24 an­ni ri­tie­ne che esi­sta una so­cie­tà oc­cul­ta che go­ver­na il mon­do. Que­sto da­to ha spin­to il go­ver­no a inau­gu­ra­re nel 2016 una cam­pa­gna per le scuo­le in­ti­to­la­ta On te ma­ni­pu­le! (“Ti ma­ni­po­la­no!”) per sen­si­bi­liz­za­re stu­den­ti e in­se­gnan­ti con ma­te­ria­li pe­da­go­gi­ci.

Da un pun­to di vi­sta sto­ri­co, la po­st-ve­ri­tà è in­ter­pre­ta­bi­le co­me un ci­cli­co ri­tor­no di an­ti-in­tel­let­tua­li­smo, frut­to re­cen­te del me­no re­cen­te re­la­ti­vi­smo po­st-mo­der­no che so­lo ora mo­stra la sua pe­ri­co­lo­si­tà nel ri­fiu­to del­le com­pe­ten­ze, nell’in­qui­na­men­to del­le re­go­le del nor­ma­le di­scor­so de­mo­cra­ti­co e nel de­ma­go­gi­co so­ste­gno di nuo­ve for­me di de­mo­cra­zia di­ret­ta oer­ta dal web.

Co­me dun­que con­fi­na­re le fal­se no­ti­zie, al­me­no su ar­go­men­ti di sen­si­bi­li­tà so­cia­le co­me i vac­ci­ni? Qual è lo sti­le più uti­le? In Ita­lia si è aper­to un ac­ce­so di­bat­ti­to, spe­cie a se­gui­to del suc­ces­so sen­za pre­ce­den­ti dei po­st su Fa­ce­book del vi­ro­lo­go del San Ra ae­le Ro­ber­to Bu­rio­ni (rag­giun­go­no ol­tre cin­que mi­lio­ni di uten­ti), da al­cu­ni ri­te­nu­ti au­to­ri­ta­ri e an­sio­ge­ni. Que­ste cri­ti­che si ba­sa­no su due no­te teo­rie del­la co­mu­ni­ca­zio­ne sa­ni­ta­ria: ri­spet­ti­va­men­te quel­la del de­fi­cit mo­del, se­con­do cui una buo­na di­vul­ga­zio­ne me­di­co-scien­ti­fi­ca non con­si­ste nel riem­pi­re il gap in­for­ma­ti­vo tra esper­ti e cit­ta­di­ni; e quel­la del fear ap­peal, che ri­tie­ne ineca­ci i mes­sag­gi mi­ra­ti ad au­men­ta­re la per­ce­zio­ne del ri­schio sa­ni­ta­rio in ca­so di com­por­ta­men­ti ri­te­nu­ti da cor­reg­ge­re per­ché non sa­lu­ta­ri. La vul­ga­ta so­stie­ne che que­ste teo­rie sia­no da scar­ta­re, ma le co­se so­no più com­pli­ca­te.

La let­te­ra­tu­ra scien­ti­fi­ca de­gli ul­ti­mi an­ni, gra­zie a este­se me­ta-ana­li­si, ha ri­va­lu­ta­to que­sti ap­proc­ci sco­pren­do che han­no fal­li­to quan­do so­no sta­ti uti­liz­za­ti in con­te­sti spe­ri­men­ta­li sba­glia­ti (le im­ma­gi­ni an­sio­ge­ne dis­sua­si­ve sul­le si­ga­ret­te vi­ste tut­ti i gior­ni non han­no al­cun eet­to ma in mol­ti al­tri con­te­sti fun­zio­na­no be­nis­si­mo) e con campioni di uten­ti trop­po ge­ne­ri­ci (a pro­po­si­to di vac­ci­ni, un con­to è co­mu­ni­ca­re con ge­ni­to­ri esi­tan­ti, un con­to è con i con­tra­ri ra­di­ca­li).

Le neu­ro­scien­ze co­gni­ti­ve han­no oer­to mol­ti da­ti in­te­res­san­ti per ca­pi­re che il pro­ble­ma non è rap­pre­sen­ta­to dal­le teo­rie co­mu­ni­ca­ti­ve giu­ste o sba­glia­te, ben­sì dai bias co­gni­ti­vi ca­bla­ti nel no­stro cer­vel­lo. L’im­ma­gi­ne di un bam­bi­no in con­di­zio­ni cri­ti­che a cau­sa del mor­bil­lo fun­zio­na o me­no a se­con­da che il ge­ni­to­re sia esi­tan­te o ra­di­ca­le e che pri­ma gli sia sta­to o me­no “at­ti­va­to” il “bias del ri­tor­no di fiam­ma” con in­for­ma­zio­ni cor­ret­ti­ve e sfi­dan­ti le sue cre­den­ze di ba­se. L’uso di sto­rie per­so­na­li di ami­ci e co­no­scen­ti ( per­son-cen­tred nar­ra­ti­ve) fun­zio­na non so­lo per vei­co­la­re pau­re no-vax, co­me si­no­ra pen­sa­to, ma an­che per con­vin­ce­re su te­mi pro-vax, vi­sto che sti­mo­la la ba­se tri­ba­le che go­ver­na cre­den­ze e va­lo­ri mo­ra­li. An­che l’ob­bli­go e la rac­co­man­da­zio­ne vac­ci­na­le fun­zio­na­no a se­con­da dei va­lo­ri so­cio-cul­tu­ra­li del­la cit­ta­di­nan­za a cui si ap­pli­ca­no, non­ché del­la sto­ria vac­ci­na­le del pae­se, dell’età de­gli uten­ti e del­la per­ce­zio­ne del ri­schio so­cia­le per le ma­lat­tie infettive.

Le teo­rie dei so­cio­lo­gi del­la scien­za e dei co­mu­ni­ca­to­ri scien­ti­fi­ci, in­fi­ne, do­vreb­be­ro te­ner con­to de­gli aspri da­ti em­pi­ri­ci e va­lu­ta­re quan­to ab­bia­no fun­zio­na­to in un pae­se co­me il no­stro, in cui le co­per­tu­re so­no in co­stan­te ca­lo ne­gli ul­ti­mi due de­cen­ni; ma an­che de­gli eet­ti che ap­proc­ci di­ver­si, tra cui quel­lo di Bu­rio­ni, han­no ot­te­nu­to in bre­ve tem­po per­si­no nel di­bat­ti­to po­li­ti­co. Web e so­cial me­dia han­no in­fat­ti nuo­vi sti­li di co­mu­ni­ca­zio­ne che do­vreb­be­ro es­se­re te­nu­ti in con­to. Si­no a tem­pi re­cen­ti era­no gli an­ti-vax ad ave­re gran­de vi­si­bi­li­tà ma l’“eet­to Bu­rio­ni” e quel­lo dei si­ti di ge­ni­to­ri pro-vax, co­me per esem­pio Team­vax, han­no ot­te­nu­to al­me­no due ri­sul­ta­ti in­spe­ra­ti, che po­trem­mo de­fi­ni­re she­pherd e ice­berg e ect: han­no cioè oer­to una gui­da al­la mag­gio­ran­za dei ge­ni­to­ri fa­vo­re­vo­li all’im­mu­niz­za­zio­ne (ol­tre l’80%), si­no ad al­lo­ra iso­la­ti e non con­nes­si

in re­te, e han­no mo­stra­to a li­vel­lo me­dia­ti­co che la par­te som­mer­sa dei fa­vo­re­vo­li era as­sai più ri­le­van­te di quel­la fuo­ri dall’ac­qua, più vi­si­bi­le so­lo per­ché più ru­mo­ro­sa.

Que­sto dop­pio e et­to può nell’im­me­dia­to aver po­la­riz­za­to la di­scus­sio­ne tra ge­ni­to­ri pro e con­tro vaccinazioni ma una co­mu­ni­ca­zio­ne me­no di­vi­si­va e più bi­lan­cia­ta, im­pron­ta­ta al dia­lo­go, av­ver­rà so­lo do­po che le isti­tu­zio­ni e la cit­ta­di­nan­za avran­no pre­so co­scien­za dei ri­schi e del­le di­men­sio­ni del­le par­ti in gio­co. Il cin­que per cen­to di ge­ni­to­ri ra­di­cal­men­te con­tra­ri, e l’uno per cen­to dei me­di­ci dub­bio­si, non pos­so­no te­ne­re sot­to scac­co un in­te­ro pae­se su un ur­gen­te te­ma di sanità pub­bli­ca, la cui sot­to­va­lu­ta­zio­ne ha già la­scia­to sul cam­po de­ci­ne di de­ces­si, spes­so bam­bi­ni, per man­ca­ta im­mu­niz­za­zio­ne.

Le teo­rie che dan­no per vin­cen­te sul medio o lun­go ter­mi­ne il dia­lo­go con i no-vax ra­di­ca­li – per­lo­più teo­rie in­for­ma­ti­che an­gu­ste, uni­ca­men­te cen­tra­te sul bias del ri­tor­no di fiam­ma – omet­to­no al­me­no tre fat­to­ri. Cioè che de­mi­sti­fi­ca­re le bu­fa­le on­li­ne e su al­tri me­dia aiu­ta a rin­for­za­re l’in­for­ma­zio­ne cor­ret­ta per l’85% dei pro-vax, ar­gi­na l’avan­za­ta del­le per­so­ne non vac­ci­na­te ( vac­ci­ne-re­fu­sal) crean­do un’op­zio­ne in­for­ma­ti­va per quel 10% cir­ca di in­de­ci­si ( vac­ci­ne-he­si­tant) po­ten­zial­men­te su­scet­ti­bi­li al pro­se­li­ti­smo dei no-vax ra­di­ca­li, e con­fer­ma quel­lo che le neu­ro­scien­ze co­gni­ti­ve ipo­tiz­za­no da più di un de­cen­nio, ov­ve­ro che la co­mu­ni­ca­zio­ne sul web ten­de al­la po­la­riz­za­zio­ne e che i no­vax ra­di­ca­li (che, ri­cor­dia­mo­lo, so­no cir­ca il 5 per cen­to) so­no di ‰cil­men­te con­vin­ci­bi­li, a cau­sa non cer­to del de­bun­king ma dei bias co­gni­ti­vi.

Sui vac­ci­ni ser­ve dun­que un pat­to ge­ne­ra­zio­na­le. I “non­ni” ci han­no tra­smes­so al­te co­per­tu­re ma non la cul­tu­ra del ri­schio del­le ma­lat­tie infettive; la ge­ne­ra­zio­ne at­tua­le, quel­la dell’odier­na clas­se di­ri­gen­te, sta pa­gan­do pe­gno, pe­rò sa­reb­be ir­re­spon­sa­bi­le se rei­te­ras­se lo stes­so er­ro­re but­tan­do sul­le spal­le dei po­ste­ri que­sta man­ca­ta per­ce­zio­ne. Nell’im­me­dia­to è da sa­lu­ta­re con estre­mo fa­vo­re la leg­ge che pre­ve­de il coin­vol­gi­men­to da par­te del­le Asl dei ge­ni­to­ri dub­bio­si e l’in­tro­du­zio­ne co­me par­te tec­ni­ca dell’Agen­zia ita­lia­na del far­ma­co (Ai­fa) nei pro­ces­si in am­bi­to bio­me­di­co: in tal mo­do si evi­te­rà che nei tri­bu­na­li ven­ga­no di­scus­si fal­si do­cu­men­ti e opi­nio­ni men­tre ver­ran­no fa­vo­ri­te la let­te­ra­tu­ra ac­cre­di­ta­ta e pro­ve scien­ti­fi­che. Per il fu­tu­ro in­ve­ce oc­cor­re in­se­ri­re nei pro­gram­mi di­dat­ti­ci sco­la­sti­ci al­cu­ni stru­men­ti chia­ve ba­sa­ti sul­le neu­ro­scien­ze: per esem­pio i ven­ti con­cet­ti sug­ge­ri­ti dal no­to psi­co­lo­go dell’in­tel­li­gen­za Ja­mes Flynn, in gra­do di te­ner lon­ta­ne le fu­tu­re ge­ne­ra­zio­ni da fa­ke news, bias co­gni­ti­vi, teo­rie del com­plot­to e de­ma­go­gia. Og­gi la cit­ta­di­nan­za è esclu­sa da de­ci­sio­ni tec­ni­che sul­le gran­di in­no­va­zio­ni tec­no-scien­ti­fi­che ma con lo svi­lup­po del pen­sie­ro cri­ti­co e scien­ti­fi­co non è im­pos­si­bi­le im­ma­gi­nar­ne do­ma­ni un coin­vol­gi­men­to. A pat­to che di­mo­stri, tra­mi­te cor­si spe­ci­fi­ci e te­st, un su ‰cien­te gra­do di com­pe­ten­ze.

Il web è uno stru­men­to co­no­sci­ti­vo me­ra­vi­glio­so; a ron­ta­ti con i giu­sti stru­men­ti, tut­ti i con­fi­ni ap­pe­na men­zio­na­ti pos­so­no es­se­re ri­mos­si o, me­glio, di­ven­ta­re tra­spa­ren­ti e mo­bi­li: cioè per­si­ste­re so­lo per chi di­mo­stra di non con­di­vi­de­re i prin­ci­pi del me­to­do scien­ti­fi­co e del­la pro­va ba­sa­ta sul­le evi­den­ze.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.