Re­vo­ca TEEG re­so­lu­ción del IEEG con­tra el PAN

El tri­bu­nal or­de­na que el Con­se­jo del ins­ti­tu­to emi­ta un nue­vo acuer­do con las mo­di­fi­ca­cio­nes

Correo - - Vida Pública - CA­TA­LI­NA RE­YES / GUA­NA­JUA­TO

El Tri­bu­nal Es­ta­tal Elec­to­ral (TEEG) re­sol­vió mo­di­fi­car el acuer­do del Con­se­jo Ge­ne­ral del IEEG de no­viem­bre de 2017 don­de se es­ta­ble­cie­ron va­rias irre­gu­la­ri­da­des por par­te del PAN que as­cen­die­ron a 30 mi­llo­nes de pe­sos res­pec­to a los in­for­mes de fis­ca­li­za­ción del ejer­ci­cio 2014 de gas­tos or­di­na­rios de di­cho par­ti­do.

Ade­más, se or­de­nó al Con­se­jo Ge­ne­ral del IEEG, emi­ta nue­vo acuer­do don­de pa­ten­ti­ce las mo­di­fi­ca­cio­nes pre­ci­sa­das en la re­so­lu­ción, ac­to que de­be­rá rea­li­zar en un pla­zo de tres días a par­tir de la fe­cha de no­ti­fi­ca­ción.

Lo an­te­rior fue in­for­ma­do por el Tri­bu­nal en un co­mu­ni­ca­do de pren­sa. Aun­que el bo­le­tín no lo di­ce, di­chas irre­gu­la­ri­da­des fue­ron del in­for­me de gas­to or­di­na­rio de 2014 del PAN es­ta­tal y de va­rios co­mi­tés di­rec­ti­vos mu­ni­ci­pa­les, en el cual sub­sis­tie­ron 94 irre­gu­la­ri­da­des por apro­xi­ma­da­men­te 30 mi­llo­nes de pe­sos, que se apro­ba­ron en el IEEG el 24 de no­viem­bre 2017 y lo pu­bli­có co­rreo en su mo­men­to en ex­clu­si­va.

La re­vo­ca­ción se dio por el re­cur­so TEEG-REV-08/2017 pro­mo­vi­do por el Par­ti­do Ac­ción Na­cio­nal (PAN), en con­tra del acuer­do CGIEEG/076/2017 del Con­se­jo Ge­ne­ral del Ins­ti­tu­to Elec­to­ral del Es­ta­do de Gua­na­jua­to (IEEG).

EL ANÁ­LI­SIS

En su se­sión del jue­ves, el aná­li­sis efec­tua­do, se reali­zó el si­guien­te es­tu­dio de los agra­vios:

a).- Que la au­di­to­ría se desa­rro­lló fue­ra del pla­zo y de­be que­dar sin efec­to.

b).- Que el PAN no pu­do rea­li­zar los ajus­tes que re­que­ría la au­to­ri­dad re­vi­so­ra de­bi­do a que se so­me­tió al pro­gra­ma de re­gu­la­ri­za­ción de ac­ti­vos del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral (INE), se­gún acuer­do INE/CG 773/2016. Tal agra­vio se con­si­de­ró igual­men­te in­fun­da­do.

c).- Que exis­tió de­fi­cien­te mo­ti­va­ción en 22 ob­ser­va­cio­nes de au­di­to­ría y 26 de vi­si­tas de ve­ri­fi­ca­ción.

d).- Que al par­ti­do re­cu­rren­te no le era impu­table la can­ce­la­ción de fac­tu­ras he­cha por el emi­sor. e).- Que la com­pro­ba­ción de ac­ti­vos fi­jos la reali­zó el par­ti­do im­pug­nan­te de igual ma­ne­ra que en años an­te­rio­res.

f).- Que la res­pon­sa­ble re­vi­só cues­tio­nes aje­nas al ac­ti­vo fi­jo. El Pleno del Tri­bu­nal de­cla­ró in­fun­da­do es­te agra­vio, en aten­ción a que la re­vi­sión se efec­tuó en torno a la ren­di­ción de las cuen­tas de ac­ti­vo fi­jo del par­ti­do, sin que se apre­cie, co­mo lo se­ña­la el ac­tor, la re­vi­sión de as­pec­tos di­fe­ren­tes a es­te ru­bro.

CA­TA­LI­NA RE­YES

Ca­da uno de los seis agra­vios ana­li­za­dos por el TEEG, fue­ron de­cla­ra­dos in­fun­da­dos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.