Maes­tros sa­quean ga­so­li­ne­ras

Diario de Querétaro - - Nacional - MÓ­NI­CA VI­LLA­NUE­VA/ El Sol de Mé­xi­co

TUXTLA GU­TIÉ­RREZ, Chis. In­te­gran­tes de la CN­TE to­ma­ron unas 10 es­ta­cio­nes en Tuxtla Gu­tié­rrez y re­ga­la­ron cien­tos de li­tros de com­bus­ti­ble a los au­to­mo­vi­lis­tas. La mer­ma, se­gún em­pre­sa­rios lo­ca­les, lle­gó a los 100 mi­llo­nes de pe­sos.

CDMX.- A 17 días de que re­ini­cie la ve­ri­fi­ca­ción vehicular, las in­con­sis­ten­cias en las con­ce­sio­nes y la fal­ta de trans­pa­ren­cia so­bre los lu­ga­res que rea­li­za­rán el pro­ce­di­mien­to pre­va­le­cen, de­nun­cia­ron em­pre­sa­rios que fue­ron con­ce­sio­na­rios y a los que no se les re­no­vó el per­mi­so.

De acuer­do con las so­li­ci­tu­des de trans­pa­ren­cia da­das a co­no­cer por la Aso­cia­ción Eco­ló­gi­ca de Ve­ri­fi­ca­ción y con los da­tos a los que han te­ni­do ac­ce­so, Gus­ta­vo To­rres, re­pre­sen­tan­te de la agru­pa­ción, los nue­vos cen­tros ob­tu­vie­ron la con­ce­sión sin te­ner los te­rre­nos ni los per­mi­sos am­bien­ta­les.

La aso­cia­ción es­tá con­for­ma­da por 16 ex­per­mi­sio­na­rios que so­lían ma­ne­jar ve­ri­fi­cen­tros y que se­gún de­nun­cia­ron, sin mo­ti­vo les ne­ga­ron ser par­te de la nue­va eta­pa pa­ra es­te pro­ce­di­mien­to, pe­se a que sus ins­ta­la­cio­nes y ma­qui­na­ria se en­cuen­tran en óp­ti­mas con­di­cio­nes pa­ra pres­tar el ser­vi­cio y so­lo re­que­rían de com­prar una pie­za y ac­tua­li­zar el soft­wa­re.

La Aso­cia­ción Eco­ló­gi­ca pre­gun­tó a la Se­cre­ta­ría de Me­dio Am­bien­te (Se­de­ma) en un re­que­ri­mien­to de trans­pa­ren­cia so­bre la can­ti­dad de ve­ri­fi­cen­tros que a par­tir del 2 de ju­lio ope­ra­rán en la ciu­dad y, de con­for­mi­dad con la Res­pues­ta So­li­ci­tud de In­for­ma­ción Pú­bli­ca Fo­lio 0112000095418, son 55, sin em­bar­go en el mis­mo do­cu­men­to se en­tre­ga una lis­ta con 57 per­so­nas fí­si­cas o mo­ra­les au­to­ri­za­das pa­ra es­ta­ble­cer y ope­rar un cen­tro de ve­ri­fi­ca­ción en la ca­pi­tal.

Tam­bién lla­ma la aten­ción que des­apa­re­cie­ron las con­ce­sio­nes nú­me­ro 41, 42 y 55, y que se aña­die­ron cin­co con los nú­me­ros ro­ma­nos del II al VI, sin que se ha­ya da­do una ex­pli­ca­ción de los cam­bios.

El gru­po edi­to­ral OEM con­sul­tó a la Uni­dad de Trans­pa­ren­cia de la Se­de­ma pa­ra sa­ber si ha­bía al­gu­na ac­tua­li­za­ción en la in­for­ma­ción, sin que has­ta el cie­rre de es­ta edi­ción se ob­tu­vie­ra al­gu­na res­pues­ta.

En una se­gun­da so­li­ci­tud (011200016518) se requiere co­no­cer la ubi­ca­ción de los ve­ri­fi­cen­tros a lo que la de­pen­den­cia res­pon­dió: "la in­for­ma­ción so­li­ci­ta­da, se en­cuen­tra cla­si­fi­ca­da co­mo res­trin­gi­da en mo­da­li­dad de re­ser­va­da", y más ade­lan­te aña­de que "la di­vul­ga­ción de tal in­for­ma­ción im­pli­ca­ría la di­fu­sión de da­tos que son sus­cep­ti­bles de cam­biar".

Al in­gre­sar a la pá­gi­na de los ve­ri­fi­cen­tros pa­ra sa­ber si la in­for­ma­ción se en­con­tra­ba dis­po­ni­ble, co­mo el pa­sa­do 7 de ju­nio las au­to­ri­da­des ase­gu­ra­ron que se­ría, re­sul­tó que no hay to­da­vía da­tos so­bre la ubi­ca­ción de los lu­ga­res.

Otra de las in­con­gruen­cias fue que se con­ce­sio­na­ron me­nos ve­ri­fi­cen­tros. El año pa­sa­do se con­ta­ba con 74, es­te año se pre­vén 57, pe­se a que el afo­ro vehicular en la ciu­dad va en au­men­to, y, de acuer­do con To­rres, no se rea­li­za­ron los es­tu­dios ne­ce­sa­rios pa­ra sa­ber cuán­tos pa­tios de re­vi­sión de emi­sión de ga­ses se re­que­rían y cuá­les son los lu­ga­res don­de es ne­ce­sa­rio se ins­ta­len.

Por ejem­plo, di­jo, se sa­be que pa­ra Iz­ta­pa­la­pa se tie­nen 11, mien­tras que pa­ra la de­le­ga­ción Gus­ta­vo A. Ma­de­ro, so­lo hay tres. La Se­de­ma in­clu­so di­ce en sus do­cu­men­tos de trans­pa­ren­cia que "de 2012 a la fe­cha, el Go­bierno de la Ciu­dad de Mé­xi­co ha in­cre­men­ta­do los con­tro­les so­bre los Cen­tros de Ve­ri­fi­ca­ción, au­na­do al in­cre­men­to del nú­me­ro de vehícu­los que cir­cu­lan en es­ta Ciu­dad".

Tam­bién afir­mó que a unos días de que ten­gan que en­trar en ope­ra­ción, se sa­be que al me­nos uno de ellos tie­ne fa­llas en su cons­truc­ción pues las fo­sas se inun­da­ron, in­clu­so hay un vi­deo que lo de­mues­tra (ver QR). Mien­tras que ve­ci­nos de la de­le­ga­ción Tlal­pan in­ter­pu­sie­ron una que­ja, pues el lu­gar don­de se pre­ten­de po­ner el ve­ri­fi­cen­tro, en ave­ni­da Ca­fe­ta­les, se en­cuen­tra cer­ca de una es­cue­la.

"Pre­sun­ta­men­te no cum­ple con los per­mi­sos, no cuen­ta con uso de sue­lo específico y vio­la ta­jan­te­men­te lo dis­pues­to en el Ar­tícu­lo 20 del re­gla­men­to de la Ley Am­bien­tal, en Ma­te­ria de Ve­ri­fi­ca­ción Vehicular de la Ciu­dad de Mé­xi­co", di­cen los dis­tin­tos ve­ci­nos en el do­cu­men­to que fue en­tre­ga­do a au­to­ri­da­des de­le­ga­cio­na­les.

De­bi­do a las irre­gu­la­ri­da­des, la aso­cia­ción pre­sen­tó una de­man­da ad­mi­nis­tra­ti­va en la Con­tra­lo­ría de la Ciu­dad de Mé­xi­co por pre­sun­to trá­fi­co de in­fluen­cias, pro­ce­so en el que les apo­ya el dipu­tado fe­de­ral Juan Ro­me­ro Te­no­rio del par­ti­do Mo­re­na.

Aun­que cues­tio­na­dos por OEM so­bre cuá­les son las prue­bas, el dipu­tado Ro­me­ro in­di­có: "Hay in­for­ma­ción que da la in­fe­ren­cia, pe­ro no so­mos au­to­ri­da­des pa­ra so­li­ci­tar las ac­tas cons­ti­tu­ti­vas, iden­ti­fi­car có­mo es­tán in­te­gra­dos los so­cios, si es­tán in­vo­lu­cra­dos con otro ti­po de ne­go­cios, por eso le pe­di­mos a la Con­tra­lo­ría que asu­ma es­ta in­ves­ti­ga­ción".

JUAN RO­ME­RO TE­NO­RIO

DIPU­TADO FE­DE­RAL POR MO­RE­NA

No so­mos au­to­ri­da­des pa­ra so­li­ci­tar las ac­tas cons­ti­tu­ti­vas, por eso le pe­di­mos a la Con­tra­lo­ría que asu­ma es­ta in­ves­ti­ga­ción"

ULI­SES LÓ­PEZ

/AL­FON­SO HER­NÁN­DEZ

Aún se des­co­no­ce la ubi­ca­ción exac­ta de las nue­vas ins­ta­la­cio­nes

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.