Jo­sé An­to­nio Lo­ret de Mo­la Gó­mory

Diario de Yucatán - - ESPECIAL -

La di­fu­sión de que en el go­bierno de Ro­lan­do Za­pa­ta fun­cio­nó una gran red de co­rrup­ción vuel­ve a po­ner so­bre la me­sa vie­jos pro­ble­mas que no han po­di­do ser re­suel­tos, su­gie­re Jo­sé An­to­nio Lo­ret de Mo­la Gó­mory.

Por lo pron­to, pro­si­gue el pre­si­den­te de Co­par­mex, ha­ce fal­ta que la ad­mi­nis­tra­ción ac­tual ter­mi­ne de to­mar las rien­das, que asu­ma el con­trol del ca­so y si se com­prue­ba que en el go­bierno an­te­rior hu­bo un mal ma­ne­jo de los re­cur­sos, acu­da a las ins­tan­cias ade­cua­das pa­ra que, ya sea de la ma­ne­ra ad­mi­nis­tra­ti­va, de las res­pon­sa­bi­li­da­des “o de la que ten­ga que ser”, quien ha­ya he­cho uso in­de­bi­do del di­ne­ro pú­bli­co sea de­bi­da­men­te san­cio­na­do.

“Y más en el fon­do veo que nos ur­ge co­men­zar a le­gis­lar en el te­ma del pro­ce­so de en­tre­ga-re­cep­ción de los go­bier­nos. En Co­par­mex he­mos se­ña­la­do en­fá­ti­ca­men­te que te­nía que ha­ber si­do una tran­si­ción or­de­na­da y que de­bió rea­li­zar­se me­ses atrás, sin pri­sas, pre­ci­sa­men­te pa­ra evi­tar es­te ti­po de si­tua­cio­nes, co­sa que no su­ce­dió y que la­men­ta­mos pro­fun­da­men­te”.

La pos­tu­ra de Co­par­mex es muy cla­ra: cual­quier sos­pe­cha de un mal ma­ne­jo del di­ne­ro pú­bli­co de­be ser in­ves­ti­ga­da y lle­va­da has­ta sus úl­ti­mas con­se­cuen­cias, siem­pre. “Pe­ro in­sis­to, ha­ce fal­ta que las par­tes in­vo­lu­cra­das —de la ad­mi­nis­tra­ción pa­sa­da y de la nue­va— ex­pli­quen su pro­ce­der a la ciu­da­da­nía y des­pués pro­se­guir con los pro­ce­sos ad­mi­nis­tra­ti­vos ade­cua­dos”.

En torno a los fa­llos de los fil­tros de con­trol con que cuen­ta la Au­di­to­ría Su­pe­rior del Es­ta­do de Yu­ca­tán (ASEY), que apro­bó las cuen­tas pe­se a que en mu­chas ope­ra­cio­nes la fal­se­dad es evi­den­te, di­ce que se tra­ta de un te­ma tra­ta­do en in­fi­ni­dad de oca­sio­nes, pe­ro que si­gue pen­dien­te: es ne­ce­sa­rio ha­llar los me­ca­nis­mos pa­ra for­ta­le­cer las ins­ti­tu­cio­nes del Es­ta­do.

“Ten­go que in­sis­tir en que ha­ce fal­ta una le­gis­la­ción que di­ga qué ha­cer con esos fun­cio­na­rios a los que co­rres­pon­de au­di­tar y no lo ha­cen. Te­ne­mos va­cíos en la apli­ca­ción de la ley de los ser­vi­do­res pú­bli­cos por­que las per­so­nas que ha­cen ca­so omi­so de sus obli­ga­cio­nes y sus res­pon­sa­bi­li­da­des tam­bién in­cu­rren en una irre­gu­la­ri­dad. Es­ta­mos cons­cien­tes de que allá hay un te­ma”.

Des­pués de reite­rar que la po­si­ción de Co­par­mex es fir­me: exi­gir a las au­to­ri­da­des que se in­ves­ti­gue has­ta las úl­ti­mas con­se­cuen­cias, Lo­ret de Mo­la se mues­tra op­ti­mis­ta por­que, di­ce, ve en el nue­vo go­bierno in­ten­cio­nes de aca­bar con la co­rrup­ción. “Afor­tu­na­da­men­te, ten­go que re­co­no­cer que la crea­ción del Con­se­jo Con­sul­ti­vo del Pre­su­pues­to es un par­tea­guas en ma­te­ria de fis­ca­li­za­ción. Nos ayu­da­rá a te­ner una fo­to com­ple­ta y ac­tua­li­za­da de la si­tua­ción que guar­dan las fi­nan­zas del Es­ta­do”.

Sin em­bar­go, en el ca­so que aho­ra nos ocu­pa es­ta­mos en­tram­pa­dos, por­que a fi­nal de cuen­tas si no hay una de­nun­cia de lo que pú­bli­ca­men­te se es­tá ma­ni­fes­tan­do, no hay au­to­ri­dad que le dé se­gui­mien­to, se­ña­la. Es un re­por­te pú­bli­co que por sí so­lo tie­ne que lla­mar la aten­ción a to­da la so­cie­dad, pe­ro si no en­tra a una in­ves­ti­ga­ción, ya sea por la vía ad­mi­nis­tra­ti­va o la ju­di­cial y por el au­di­tor del Es­ta­do, el trá­mi­te de esa ren­di­ción de cuen­tas no da­rá ini­cio, re­cal­ca. “Y en la ren­di­ción de cuen­tas te­ne­mos que en­con­trar, go­bierno y go­ber­na­dos, un me­ca­nis­mo fá­cil, rá­pi­do, que de ca­ra a la so­cie­dad au­di­te es­te ti­po de ano­ma­lías que sa­len a la luz pú­bli­ca”. El lí­der de los em­pre­sa­rios yu­ca­te­cos se di­ce sor­pren­di­do por los tra­pos su­cios que el Dia­rio es­tá sa­can­do al sol, lo que no sig­ni­fi­ca, acla­ra, que es­té ad­mi­tien­do los he­chos o los es­té ca­li­fi­can­do. “O sea, no sé to­da­vía si los es­tu­dios so­bre al­gu­na de esas en­fer­me­da­des que apa­re­cen en el re­por­te for­ma­ban par­te del Plan Es­ta­tal de Desa­rro­llo, si eran un re­que­ri­mien­to de la Se­cre­ta­ría de Sa­lud y si en ver­dad cos­ta­ban lo que se gas­tó en ca­da uno de ellos”. “¿Quién de la ad­mi­nis­tra­ción an­te­rior va a dar la ca­ra pa­ra de­cir por qué se hi­cie­ron y se­gún qué prio­ri­dad esos gas­tos? Los ciu­da­da­nos ne­ce­si­ta­mos sa­ber con ba­se en qué to­ma­ron la de­ci­sión de gas­tar esas can­ti­da­des. ¿Hu­bo una li­ci­ta­ción?, ¿hu­bo una in­vi­ta­ción a di­ver­sas em­pre­sas o ins­ti­tu­cio­nes pa­ra que pres­ta­ran esos ser­vi­cios? ¿Y qué de­cir si esas em­pre­sas que apa­re­cen en la in­ves­ti­ga­ción pe­rio­dís­ti­ca nun­ca ocu­pa­ron el do­mi­ci­lio fis­cal que apa­re­ce en sus re­gis­tros?. “Te­ne­mos que exi­gir que se es­cla­rez­can las co­sas, así con­tri­bui­re­mos al des­per­tar de la so­cie­dad. Al­guien tie­ne que dar la ca­ra”, fi­na­li­za Lo­ret de Mo­la Gó­mory.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.