Los suel­dos de los mi­nis­tros y los ex­tras a go­ber­na­do­res

El Diario de Juárez - - OPINIÓN - fran­cis­co gar­fias Ana­lis­ta

Ciu­dad de Mé­xi­co.- Pa­ra na­die es un se­cre­to que An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor quie­re ba­jar, por lo me­nos a la mi­tad, lo que con­si­de­ra “suel­dos de in­sul­to” en el Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción. El te­ma de “es­can­da­lo­sos pa­gos” -así los ha lla­ma­doa mi­nis­tros y ma­gis­tra­dos, in­con­for­ma en se­rio a la so­cie­dad.

El vir­tual pre­si­den­te elec­to sabe que tie­ne ase­gu­ra­do el aplau­so de los ciu­da­da­nos ca­da que abor­da ese te­ma.

La bron­ca es que cons­ti­tu­cio­nal­men­te es­tá im­pe­di­do dis­mi­nuir las re­mu­ne­ra­cio­nes de mi­nis­tros de la SCJN y ma­gis­tra­dos du­ran­te su en­car­go. El ter­cer tran­si­to­rio del ar­tícu­lo 127 de la Cons­ti­tu­ción así lo de­ter­mi­na.

Y nin­gu­na, aun­que AMLO lo quie­ra, nin­gu­na ley es re­tro­ac­ti­va.

Luis Ma­ría Agui­lar, pre­si­den­te de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción, sa­có el te­ma fren­te al pre­si­den­te Pe­ña, en la ce­re­mo­nia pa­ra con­me­mo­rar el Día del Abo­ga­do. “Son ne­ce­sa­rias pa­ra otor­gar re­so­lu­cio­nes in­de­pen­dien­tes”, di­jo.

El mi­nis­tro ar­gu­men­tó que la in­de­pen­den­cia de los ci­ta­dos juz­ga­do­res no de­pen­de úni­ca­men­te de su rec­to ac­tuar, sino de las con­di­cio­nes fa­vo­ra­bles que lo per­mi­tan, co­mo la se­gu­ri­dad en las re­mu­ne­ra­cio­nes y con­di­cio­nes de re­ti­ro ra­zo­na­bles y dig­nas.

“No son privilegios inconfesables, sino con­di­cio­nes ne­ce­sa­rias pa­ra un ser­vi­cio pú­bli­co in­dis­pen­sa­ble”, pun­tua­li­zó.

Un ex­go­ber­na­dor del PAN nos ma­ni­fes­tó el jue­ves su preo­cu­pa­ción por los cam­bios que se ha­rán en la en­tre­ga de los re­cur­sos fe­de­ra­les a los es­ta­dos y la re­duc­ción de par­ti­das que les ayu­da­ban a fi­na­les de año.

“La úl­ti­ma vez, la Se­cre­ta­ría de Ha­cien­da nos dio 600 mi­llo­nes pa­ra ce­rrar. Eso sí va a des­apa­re­cer”, la­men­tó.

Las ma­las noticias pa­ra los man­da­ta­rios del PRI, el PAN y el MC se acu­mu­lan. Ya se en­te­ra­ron que no ha­brá de­le­ga­dos fe­de­ra­les. Aho­ra se­rán los coor­di­na­do­res es­ta­ta­les de Pro­gra­mas de Desa­rro­llo los que re­ci­ban los re­cur­sos a ni­vel es­ta­tal.

Lla­mó la aten­ción de los ana­lis­tas, por ejem­plo, que a Al­fre­do del Ma­zo le ha­yan pues­to en esa coor­di­na­ción a su ad­ver­sa­ria de Mo­re­na en la elec­ción de go­ber­na­dor, Del­fi­na Gó­mez, y que a En­ri­que Alfaro le to­ca­ra su otro­ra ad­ver­sa­rio, tam­bién mo­reno, Car­los Lomelí.

Los go­ber­na­do­res, agru­pa­dos en la Co­na­go, se reunie­ron el jue­ves con el vir­tual pre­si­den­te elec­to en el Co­le­gio de In­ge­nie­ros Ci­vi­les de la Ciu­dad de Mé­xi­co.

Ma­nuel Ve­las­co, man­da­ta­rio chia­pa­ne­co, pre­si­den­te de la Co­na­go, es­cri­bió un tuit en el que ase­gu­ró que los go­ber­na­do­res “ce­rra­re­mos fi­las” con AMLO a fa­vor de nues­tro país.

Di­me de qué pre­su­mes... Chihuahua y So­no­ra son las dos en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas que cuen­tan con el me­nor avan­ce en la ar­mo­ni­za­ción de las cons­ti­tu­cio­nes lo­ca­les en el te­ma de los de­re­chos hu­ma­nos, a seis años de la Gran Re­for­ma Cons­ti­tu­cio­nal en la ma­te­ria.

Un re­por­te de la CNDH di­ce que en esos dos es­ta­dos ape­nas han avan­za­do 36.4 por cien­to. An­dan atra­sa­dos tam­bién Chia­pas, 54.5 por cien­to de avan­ce y Mo­re­los, 63.6 por cien­to.

Hay 16 con­gre­sos de igual nú­me­ro de es­ta­dos a los que la ci­ta­da Co­mi­sión les po­ne pa­lo­mi­ta: cum­plie­ron con 100 por cien­to de la ar­mo­ni­za­ción:

Ba­ja Ca­li­for­nia Sur, Ciu­dad de Mé­xi­co, Coahui­la, Co­li­ma, Du­ran­go, Es­ta­do de Mé­xi­co, Gua­na­jua­to, Hidalgo, Ja­lis­co, Na­ya­rit, Nue­vo León, Oa­xa­ca, Que­ré­ta­ro, Si­na­loa, Yu­ca­tán y Za­ca­te­cas.

La de­ci­sión de la Ma­ri­na de re­ti­rar a su per­so­nal de Ta­mau­li­pas por las acu­sa­cio­nes que se le ha­cen de que es res­pon­sa­ble de las des­apa­ri­cio­nes for­za­das en la zo­na man­tie­ne des­pro­te­gi­dos a los ha­bi­tan­tes de esa región.

Y es que no só­lo la Ma­ri­na sa­lió de zo­na ca­lien­te. La PGR or­de­nó el re­gre­so de sus agen­tes ads­cri­tos a la Fis­ca­lía Es­pe­cia­li­za­da en In­ves­ti­ga­ción de los De­li­tos de Des­apa­ri­ción For­za­da, lue­go de que fue­ran ba­lea­dos por su­pues­tos in­te­gran­tes del Cár­tel del Gol­fo.

Los dos fis­ca­les in­ves­ti­ga­ban la des­apa­ri­ción de 28 per­so­nas, ocu­rri­das des­de el pa­sa­do mes de fe­bre­ro.

Fuen­tes vin­cu­la­das con la Se­mar nos di­cen que su­pues­tos in­te­gran­tes del Cár­tel del Gol­fo, dis­fra­za­dos con in­du­men­ta­ria de esa se­cre­ta­ría, po­drían es­tar de­trás de esas des­apa­ri­cio­nes.

“Lo que pa­só con la PGR de­mues­tra que el cri­men usa la des­in­for­ma­ción pa­ra sa­car a las fuerzas fe­de­ra­les y que­dar­se con el te­rri­to­rio”, ad­vier­ten.

Lo­re­na Vi­lla­vi­cen­cio, dipu­tada fe­de­ral elec­ta de Ál­va­ro Obre­gón, nos ade­lan­ta que jun­to con la re­cién elec­ta al­cal­de­sa de ese mu­ni­ci­pio, Lay­da San­so­res, va a pre­sen­tar una de­nun­cia con­tra el di­rec­tor res­pon­sa­ble de la obra y au­to­ri­da­des in­vo­lu­cra­das en el pro­yec­to del Cen­tro Co­mer­cial Artz Pe­dre­gal, que co­lap­só.

“Co­mo ciu­da­da­nas fui­mos muy in­sis­ten­tes en los riesgos de la obra, por la zo­na en la que es­tá ubi­ca­da. Va­rias or­ga­ni­za­cio­nes aler­ta­mos de ello. Pe­di­re­mos que se san­cio­ne a los res­pon­sa­bles con to­do el ri­gor de la ley”, nos di­jo.

Y más: “Se ve la mano de la co­rrup­ción de Leo­nel Lu­na y de Man­ce­ra. Los pro­mo­to­res in­mo­bi­lia­rios de esa obra de­ben ser au­di­ta­dos pa­ra ver si cum­plen con la nor­ma”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.