Cues­tio­nan re­gi­do­res la­bor de Martínez Ga­rri­do

Edi­les de opo­si­ción ca­li­fi­can el in­for­me de "opa­co", "ver­gon­zo­so" y de ser "só­lo pro­me­sas"; el Pre­si­den­te res­pon­de que se­ña­la­mien­tos son men­ti­ras

El Diario de Nuevo Casas Grandes - - PORTADA - Jo­sé Mi­ran­da Madrid

Nue­vo Ca­sas Gran­des.- De “opa­co” “ver­gon­zo­so”, “fra­ca­sa­do”, “me­dio­cre”, y de “so­lo pro­me­sas”, fue ca­li­fi­ca­do el pri­mer año del go­bierno mu­ni­ci­pal, por los re­gi­do­res de las fuer­zas po­lí­ti­cas de los par­ti­dos de Re­ge­ne­ra­ción Na­cio­nal (MO­RE­NA), Ver­de Eco­lo­gis­ta (PVEM), Re­vo­lu­cio­na­rio Ins­ti­tu­cio­nal (PRI) y de la Revolución De­mo­crá­ti­ca (PRD).

Lo an­te­rior, al ex­po­ner ca­da uno de ellos, el po­si­cio­na­mien­to po­lí­ti­co de sus ban­ca­das con re­pre­sen­ta­ción en el Ayun­ta­mien­to, du­ran­te la Se­sión So­lem­ne de Ca­bil­do en la que se hi­zo en­tre­ga ofi­cial del do­cu­men­to en el que se plas­man las obras, ac­cio­nes y pro­gra­mas rea­li­za­dos du­ran­te el pri­mer año de go­bierno del al­cal­de Da­vid Martínez Ga­rri­do.

Las re­gi­do­ras Do­lo­res Ali­cia Gon­zá­lez Quezada (Mo­re­na), Ene­dieth Ramírez Pe­ra­les (PVEM), Abril Ne­vá­rez Mon­ca­da (PRI) y el re­gi­dor Gus­ta­vo Al­bíz­te­gui Ro­drí­guez (PRD), se lan­za­ron fuer­te contra el man­da­ta­rio mu­ni­ci­pal, quien en su in­ter­ven­ción re­fu­tó los se­ña­la­mien­tos al pun­tua­li­zar: “men­ti­ras es lo úni­co que tie­nen”.

Las tres re­gi­do­ras y el edil, con­si­de­ra­dos co­mo de “opo­si­ción”, en el Ayun­ta­mien­to, ex­ten­die­ron sus se­ña­la­mien­tos ha­cia la ban­ca­da del Par­ti­do Ac­ción Na­cio­nal (PAN), al coin­ci­dir que las de­ci­sio­nes en el má­xi­mo ór­gano co­le­gia­do del go­bierno lo­cal “se ma­yo­ri­tea­ron” pa­ra so­la­men­te aten­der in­tere­ses par­ti­dis­tas y no por el bien de la co­mu­ni­dad.

Ade­más de los tér­mi­nos en los que las tres re­gi­do­ras y el edil opo­si­tor uti­li­za­ron pa­ra re­fe­rir­se al pri­mer año de go­bierno mu­ni­ci­pal, coin­ci­die­ron en re­cla­mar cin­co te­mas: el au­men­to de suel­do y com­pen­sa­cio­nes de los fun­cio­na­rios, el aban­dono en la con­ti­nui­dad del pro­yec­to de cons­truc­ción del Tea­tro de la Ciu­dad, lo que con­si­de­ran co­mo “una ma­la re­la­ción”, del al­cal­de con el go­ber­na­dor Ja­vier Co­rral, lo que ha in­flui­do, se­gún ellos, pa­ra que no exis­ta in­ver­sión es­ta­tal en obras y pro­yec­tos en el mu­ni­ci­pio, la ge­ne­ra­ción de fuen­tes de em­pleo, com­pro­mi­so al que alu­die­ron co­mo “so­lo pro­me­sas” del man­da­ta­rio mu­ni­ci­pal y lo que con­si­de­ra­ron co­mo “opa­ci­dad en la ad­mi­nis­tra­ción”.

En lo in­di­vi­dual, agre­ga­ron, se­ña­la­mien­tos par­ti­cu­la­res co­mo el ca­so de la la re­gi­do­ra Do­lo­res Ali­cia Gon­zá­lez Quezada, quien se­ña­ló que “si­gue vi­gen­te la ame­na­za de los es­ta­cio­nó­me­tros, pe­se a que el 93 por cien­to de la po­bla­ción re­cha­zó el pro­yec­to, al igual que la in­do­len­cia de la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción de re­cu­pe­rar los más de 460 mil pe­sos que de­ja­ron co­mo deu­da fun­cio­na­rios de la ad­mi­nis­tra­ción an­te­rior”.

Ade­más la ne­gli­gen­cia de la au­to­ri­dad mu­ni­ci­pa­les en in­ter­ve­nir en el con­flic­to del lla­ma­do “Lo­te Que­ve­do” de don­de di­jo “un em­pre­sa­rio acau­da­la­do” per­ju­di­có a 13 per­so­nas que te­nían más de 13 años en po­se­sión del pre­dio, y la fal­ta de res­pues­ta e in­te­rés pa­ra le­ga­li­zar la po­se­sión de al me­nos unos tres mil lo­tes ejida­les.

En lo que res­pec­ta a la re­gi­do­ra Ene­dieth Ramírez Pe­ra­les (PVEM), se­ña­ló que la em­pre­sa Gas Na­tu­ral y la de­pen­den­cia de la Jun­ta Mu­ni­ci­pal de Agua y Sa­nea­mien­to, “traen un des­or­den en to­da la ciu­dad”, ade­más de con­si­de­rar la de­fi­cien­cia en ser­vi­cios co­mo se­gu­ri­dad, sa­lud, edu­ca­ción y desa­rro­llo mu­ni­ci­pal.

A su vez, la re­gi­do­ra Abril Ne­vá­rez Ben­co­mo, pun­tua­li­zó que des­de el Ca­bil­do co­mo re­gi­do­res “he­mos es­cu­cha­do múl­ti­ples de­man­das de la ciu­da­da­nía y te­ne­mos un sen­tir ciu­da­dano de de­silu­sión, de desáni­mo”.

Cri­ti­có que a par­tir de un “ma­yo­ri­teo” en Ca­bil­do se ge­ne­ró un pre­su­pues­to mal ela­bo­ra­do, in­sen­si­ble a las ne­ce­si­da­des a los tiem­pos ac­tua­les, al no asig­nar re­cur­sos a pro­yec­tos tan­gi­bles que re­sol­vie­ra las de­man­das so­cia­les y de desa­rro­llo, y que por el con­tra­rio, asig­na­ba gran­des can­ti­da­des a ser­vi­cios per­so­na­les, au­men­to de com­pen­sa­cio­nes y so­bre­suel­dos “don­de los úni­cos be­ne­fi­cia­dos con ese pre­su­pues­to es la cla­se po­lí­ti­ca del Par­ti­do Ac­ción Na­cio­nal”.

Ma­ni­fes­tó que en ru­bros co­mo ser­vi­cios pú­bli­cos se ha vis­to la in­do­len­cia an­te el re­cla­mo so­cial “ve­mos par­ques, jar­di­nes, co­rre­do­res, ave­ni­das y ca­lles con una fal­ta com­ple­ta­men­te de aten­ción, ve­mos una fal­ta de obra pú­bli­ca, una com­ple­ta pa­rá­li­sis ad­mi­nis­tra­ti­va”.

Con­clu­yó se­ña­lan­do que “la ciu­da­da­nía re­prue­ba el desem­pe­ño de es­ta ad­mi­nis­tra­ción en su pri­mer año, ya que que­dan a de­ber en cuan­to a obra, tra­ba­jo con­jun­to, desa­rro­llo so­cial, cam­bio de la ima­gen ur­ba­na y em­pleo pa­ra nues­tros jó­ve­nes egre­sa­dos y a nues­tros pro­fe­sio­nis­tas”.

En tan­to el re­gi­dor Gus­ta­vo Al­bíz­te­gui Ro­drí­guez (PRD), hi­zo re­fe­ren­cia a lo que ca­li­fi­có co­mo “fal­ta de li­de­raz­go” del al­cal­de pa­ra rea­li­zar ges­tio­nes de obras y pro­yec­tos pa­ra el mu­ni­ci­pio, ade­más de ex­pre­sar que la ciu­dad es­tá lle­na de ba­ches y ba­su­ra y se tie­ne un de­fi­cien­te alum­bra­do pú­bli­co.

Coin­ci­dió con su ho­mó­lo­ga Ramírez Pe­ra­les en que a la fe­cha el Plan de Desa­rro­llo Mu­ni­ci­pal, es “le­tra muer­ta” y el mis­mo se ela­bo­ró “pa­ra cum­plir un me­ro re­qui­si­to”.

En su con­clu­sión apun­tó que “el go­bierno mu­ni­ci­pal so­la­men­te na­da de muer­ti­to”.

La contraparte, la ofre­ció la re­gi­do­ra Ma­ria Isela Oroz­co Bus­ti­llo en re­pre­sen­ta­ción de la ban­ca­da del Par­ti­do Ac­ción Na­cio­nal, al pun­tua­li­zar que “hay quie­nes son muy crí­ti­cos pe­ro no apor­tan na­da”, en una re­fe­ren­cia cla­ra y di­rec­ta a sus cua­tro ho­mó­lo­gos que la an­te­ce­die­ron en ex­po­ner su po­si­cio­na­mien­to po­lí­ti­co.

Re­sal­tó la in­ver­sión de más de 19 mi­llo­nes de pe­sos en la apli­ca­ción de la mi­cro­car­pe­ta pa­ra dar man­te­ni­mien­to a las ca­lles y ave­ni­das del cen­tro de la ciu­dad, ade­más de una in­ver­sión de 10 mi­llo­nes de pe­sos en obra y apo­yo so­cial.

Fi­nal­men­te en su in­ter­ven­ción, el al­cal­de Da­vid Martínez Ga­rri­do, sub­ra­yó que su go­bierno se ha con­du­ci­do con “ho­nes­ti­dad y trans­pa­ren­cia”, lue­go de se­ña­lar que re­ci­bió “una ad­mi­nis­tra­ción de­vas­ta­da”.

Se di­jo en deu­da con la que lla­mó “mi que­ri­da Vi­llaher­mo­sa, a la que no pu­die­ron com­prar ni con 10 mi­llo­nes de pe­sos en cam­pa­ña”, y re­fi­rió que se ha te­ni­do que en­fren­tar y sal­var “pie­dras en el ca­mino sem­bra­das”, e in­clu­so se­ña­ló que “hay per­so­nas pa­ga­das por po­lí­ti­cos” las cua­les pre­ten­den boi­co­tear las obras que se rea­li­zan co­mo el ca­so es­pe­cí­fi­co de la co­lo­ca­ción de los 130 mil me­tros cua­dra­dos de mi­cro­car­pe­ta en las ca­lles y ave­ni­das de la ciu­dad.

Aún y cuan­do el Sín­di­co Mu­ni­ci­pal Héc­tor Ma­rio Galaz Grie­go, no asis­tió a la Se­sión So­lem­ne, hi­zo va­rias alu­sio­nes di­rec­tas ha­cia su per­so­na en ca­li­dad de fis­ca­li­za­dor del mu­ni­ci­pio.

Pa­ra fi­na­li­zar, di­jo que en es­te pri­mer año de go­bierno “no se hi­zo lo que se desea­ba, sino lo que se pu­do con un pre­su­pues­to li­mi­ta­do”, pe­ro anun­ció que pa­ra los si­guien­tes y úl­ti­mos 12 me­ses de su pe­rio­do ad­mi­nis­tra­ti­vo de dos años, “exis­ten gran­des pro­yec­tos”.

la oPi­niÓn fue ver­ti­da por los re­pre­sen­tan­tes de los par­ti­dos de opo­si­ción en el Ayun­ta­mien­to

in­te­gran­tes del Ayun­ta­mien­to

Comments

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.