Hay ries­go de des­vir­tuar al sis­te­ma

Si da mar­cha atrás, Mé­xi­co es­ta­ría per­dien­do una opor­tu­ni­dad his­tó­ri­ca de tran­si­tar a un sis­te­ma más trans­pa­ren­te, efi­cien­te y jus­to, des­ta­ca

El Economista (México) - Los Políticos - - Sistema De Justicia - Por Lidia Aris­ta

GA­BRIE­LA CAPÓ RA­MÍ­REZ An­tes de rea­li­zar una re­for­ma al sis­te­ma pe­nal acu­sa­to­rio, es ne­ce­sa­rio de­jar­lo ma­du­rar y con­so­li­dar­se, ex­pu­so Ga­brie­la Capó .

La pre­si­den­ta del Ins­ti­tu­to pa­ra la Se­gu­ri­dad y la De­mo­cra­cia AC (Insy­de) se­ña­ló que a un año de la en­tra­da en vi­gor del sis­te­ma pe­nal a ni­vel na­cio­nal se pue­de ha­blar de que hay asi­me­trías en los es­ta­dos, pe­ro la bue­na no­ti­cia, di­jo, es que ya es­tá ope­ran­do en to­do el país.

En entrevista, la ex­per­ta plan­teó que es­te es el mo­men­to pa­ra de­jar ma­du­rar al sis­te­ma, pe­ro tam­bién de to­mar me­di­das con­cre­tas que le per­mi­tan for­ta­le­cer­se, pe­ro sin que ello im­pli­que una con­tra­rre­for­ma, co­mo al­gu­nos go­ber­na­do­res y le­gis­la­do­res lo han plan­tea­do.

In­di­có que si se le ha­cen mo­di­fi­ca­cio­nes le­gis­la­ti­vas to­da­vía que el sis­te­ma no se con­so­li­da, se co­rre el ries­go de des­vir­tuar­lo. En ese sen­ti­do, di­jo que si se pier­den los prin­ci­pios y va­lo­res que lo sus­ten­tan co­mo son la pre­sun­ción de inocen­cia, la igual­dad en­tre las par­tes, la pri­sión pre­ven­ti­va así co­mo de­jar de usar los prin­ci­pios al­ter­na­ti­vos de so­lu­ción, es­ta­ría­mos de­for­man­do al sis­te­ma.

“Exis­te un gran ries­go de des­vir­tuar al sis­te­ma o de ter­mi­nar con un hí­bri­do que sea ca­si un Fran­kens­tein en te­mas de jus­ti­cia pe­nal y creo que eso no se­ría lo más con­ve­nien­te pa­ra Mé­xi­co en es­te mo­men­to”.

Capó Ra­mí­rez ad­vir­tió que si se des­vir­túa o se da mar­cha atrás al nue­vo mar­co en ma­te­ria de jus­ti­cia pe­nal, Mé­xi­co es­ta­ría per­dien­do una opor­tu­ni­dad his­tó­ri­ca de tran­si­tar a un sis­te­ma más trans­pa­ren­te, efi­cien­te y más jus­to com­pa­ra­do con el que has­ta ha­ce al­gu­nos me­ses to­da­vía fun­cio­na­ba en al­gu­nos es­ta­dos del país.

“Si no­so­tros aho­ri­ta ha­ce­mos una con­tra­rre­for­ma que ter­mi­ne de­te­rio­ran­do y real­men­te des­vir­tuan­do el sis­te­ma de jus­ti­cia pe­nal acu­sa­to­rio, va­mos a per­der una gran opor­tu­ni­dad tan­to de te­ner una me­jor jus­ti­cia co­mo de lo­grar un cam­bio cul­tu­ral a ni­vel de los ciu­da­da­nos”.

IN­SE­GU­RI­DAD NO SUBIÓ POR EL SIS­TE­MA PE­NAL

En­fa­ti­zó que de nin­gu­na ma­ne­ra la en­tra­da en vi­gor del sis­te­ma pe­nal tie­ne re­la­ción con el in­cre­men­to en los ín­di­ces de in­se­gu­ri­dad del país. Des­car­tó que és­te sea una puer­ta gi­ra­to­ria co­mo lo han plan­tea­do al­gu­nas au­to­ri­da­des.

“Des­de Insy­de, no­so­tros con­si­de­ra­mos que de­fi­ni­ti­va­men­te no se pue­de cul­par al nue­vo sis­te­ma de jus­ti­cia por un in­cre­men­to en los ni­ve­les de in­se­gu­ri­dad. Aquí es­ta­mos ha­blan­do de un fe­nó­meno que es mul­ti­fac­to­rial”.

So­bre la pe­ti­ción de al­gu­nas au­to­ri­da­des y le­gis­la­do­res que han plan­tea­do en los úl­ti­mos días am­pliar el ca­tá­lo­go de de­li­tos que ame­ri­tan pri­sión pre­ven­ti­va, la tam­bién ex­per­ta en te­mas de re­for­ma pe­nal y de­re­chos hu­ma­nos ase­gu­ró que ello no es ne­ce­sa­rio.

In­di­có que la pri­sión pre­ven­ti­va que ma­ne­ja el sis­te­ma pe­nal per­mi­te que los ca­sos que se pre­sen­ten sean re­vi­sa­dos uno por uno, lo cual ga­ran­ti­za que quien real­men­te ame­ri­ta la pri­va­ción le­gal de su li­ber­tad la ten­drá.

“En es­te nue­vo sis­te­ma pe­nal hay su­fi­cien­tes ele­men­tos pa­ra que jus­ta­men­te se de­ter­mi­ne la pri­sión pre­ven­ti­va, pues, bien ope­ra­do el sis­te­ma, es­tas per­so­nas jus­ta­men­te van a es­tar en pri­sión mien­tras en­fren­tan el pro­ce­so. Sin em­bar­go, tam­bién hay ca­sos don­de es ne­ce­sa­rio que las per­so­nas que es­tén en­fren­tan­do un pro­ce­so pe­nal sean de­te­ni­das”. Exis­te un gran ries­go de des­vir­tuar al sis­te­ma o de ter­mi­nar con un hí­bri­do que sea ca­si un Fran­kens­tein en te­mas de jus­ti­cia pe­nal y creo que eso no se­ría lo más con­ve­nien­te pa­ra Mé­xi­co”.

NE­CE­SA­RIO ES­TA­BLE­CER ME­CA­NIS­MOS DE EVA­LUA­CIÓN

La pre­si­den­ta de Insy­de co­men­tó que en el cor­to pla­zo el sis­te­ma pe­nal acu­sa­to­rio en­fren­ta di­ver­sos de­sa­fíos, en­tre los que des­ta­có: que no ha­ya una con­tra­rre­for­ma pa­ra que se le dé tiem­po de ma­du­rar y con­so­li­dar­se, así co­mo que se es­ta­blez­can me­ca­nis­mos pa­ra eva­luar los avan­ces del sis­te­ma.

“Se ne­ce­si­ta que las dis­tin­tas ins­ti­tu­cio­nes de jus­ti­cia co­mo las fis­ca­lías, los tri­bu­na­les y las de­fen­so­rías ge­ne­ren in­for­ma­ción so­bre có­mo es­tán ope­ran­do el sis­te­ma, en dón­de es­tán los re­tos más im­por­tan­tes, que la so­cie­dad se si­ga in­vo­lu­cran­do en es­ta evo­lu­ción y que se tra­ba­je con­jun­ta­men­te pa­ra iden­ti­fi­car en qué áreas se tie­ne que po­ner el acen­to pa­ra que el sis­te­ma cum­pla”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.