AUGURAN NE­GO­CIA­CIO­NES LARGAS

BUSCARÁ EU AÑA­DIR UN CAPÍTULO SO­BRE ECO­NO­MÍA DI­GI­TAL CON EL FIN DE ADECUARLO AL SI­GLO XXI

El Economista (México) - Uniones - - ACTUALIDAD - AL­BA SERVÍN al­ba.ser­vin@ele­co­no­mis­ta.mx

El 16 de agosto es la fe­cha pac­ta­da pa­ra que Mé­xi­co y Es­ta­dos Uni­dos ini­cien for­mal­men­te la re­ne­go­cia­ción del Tra­ta­do de Li­bre Co­mer­cio pa­ra Amé­ri­ca del Nor­te (TLCAN), aun­que el ob­je­ti­vo ini­cial es mo­der­ni­zar­lo pa­ra in­cre­men­tar la com­pe­ti­ti­vi­dad en la re­gión, en el ca­mino se han in­clui­do te­mas, por lo que se es­pe­ra que el pro­ce­so pa­ra con­cre­tar un acuer­do lle­ve aún más tiem­po de lo es­pe­ra­do.

El go­bierno de Es­ta­dos Uni­dos pu­bli­có es­te lu­nes los ob­je­ti­vos es­pe­cí­fi­cos que es­pe­ran lo­grar con el TLCAN, don­de po­ne co­mo pun­to prin­ci­pal re­du­cir el dé­fi­cit de su ba­lan­za co­mer­cial con Mé­xi­co y Ca­na­dá, ade­más de com­ba­tir la co­rrup­ción, es­ti­pu­la de­re­chos la­bo­ra­les y de pro­tec­ción del me­dio am­bien­te.

“Des­de que el TLCAN en­tró en vi­gor en 1994, la ba­lan­za co­mer­cial bi­la­te­ral de bie­nes de Es­ta­dos Uni­dos con res­pec­to a Mé­xi­co ha pa­sa­do de un su­pe­rá­vit de 1,300 mi­llo­nes de dó­la­res a un dé­fi­cit de 64,000 mi­llo­nes en el 2016”, in­di­ca el co­mu­ni­ca­do.

Dé­FI­CIT CO­MER­CIAL

Ma­nuel Mo­lano, director ge­ne­ral ad­jun­to del Ins­ti­tu­to Me­xi­cano pa­ra la Com­pe­ti­ti­vi­dad (IMCO), se­ña­ló que aun­que no son una no­ve­dad los ob­je­ti­vos anun­cia­dos por el go­bierno es­ta­dou­ni­den­se, sí se pre­vé que las ne­go­cia­cio­nes del TLCAN se alar­guen más de lo pre­vis­to pues se tra­ta­rán pun­tos com­ple­jos.

“Los tiem­pos no nos van a dar ni pa­ra la ad­mi­nis­tra­ción de Do­nald Trump, ni pa­ra la ad­mi­nis­tra­ción de En­ri­que Pe­ña Nie­to, en tér­mi­nos de po­der te­ner una ne­go­cia­ción sen­sa­ta en tiem­po y la ra­zón es por­que una de las co­sas quie­ren los ne­go­cia­do­res de EU es que la par­te la­bo­ral sea par­te del cuer­po del pro­pio Tra­ta­do”, ex­pli­có el eco­no­mis­ta.

“Ade­más, EU tie­ne la no­ción de que tie­ne que re­du­cir su dé­fi­cit co­mer­cial, es la pri­me­ra vez que un Tra­ta­do de Li­bre Co­mer­cio se in­clu­ye es­to co­mo un ob­je­ti­vo de la ne­go­cia­ción, en­ton­ces en una de esas nos van a com­pli­car”.

Ma­nuel Mo­lano ase­gu­ró que en el pro­ble­ma del dé­fi­cit in­flu­yen va­ria­bles ma­cro­eco­nó­mi­cas de fac­to­res in­ter­nos y no so­la­men­te es pro­duc­to de una ma­la re­la­ción co­mer­cial.

“El pro­ble­ma del dé­fi­cit es por­que no hay su­fi­cien­te aho­rro en ese país pa­ra fi­nan­ciar su in­ver­sión y co­mo son ri­cos y pa­gan bien, en­ton­ces el res­to del mun­do ter­mi­na fi­nan­cián­do­les sus bie­nes de con­su­mo y esa es la ra­zón por la que apa­re­ce es­te dé­fi­cit en cuen­ta co­mer­cial que al fi­nal se cum­ple es­te de­seo que te­nían los chi­nos, ale­ma­nes, me­xi­ca­nos de fiar­les”, in­di­có.

Por su par­te Car­los Bau­tis­ta, ca­te­drá­ti­co de la Uni­ver­si­dad La Sa­lle, coin­ci­de en que se­rá un pro­ce­so lar­go y com­pli­ca­do don­de Mé­xi­co sal­drá be­ne­fi­cia­do en al­gu­nos pun­tos pe­ro tam­bién per­ju­di­ca­do en otros as­pec­tos, co­mo en el ca­so de un po­si­ble cam­bio al capítulo de las re­glas de ori­gen.

“A par­tir de agosto ya em­pie­zan las ne­go­cia­cio­nes, las cua­les tie­nen pro­gra­ma­do que du­ra­rán un año, es de­cir, agosto del 2018; sin em­bar­go, fal­ta­ría lo más im­por­tan­te, que pa­se a la Cá­ma­ra de Re­pre­sen­tan­tes en EU, lue­go lle­gue al Se­na­do y se aprue­be, lue­go pa­se por Pre­si­den­cia, en­ton­ces es­ta­ría lis­to en el año 2019 o 2020”, se­ña­ló.

El pro­fe­sor ex­pli­có que si las ne­go­cia­cio­nes se com­pli­ca­ran y Es­ta­dos Uni­dos se le­van­ta­ra de la me­sa, los acuer­dos co­mer­cia­les in­ter­na­cio­na­les que ha­ga Mé­xi­co en el fu­tu­ro es­ta­rían ba­jo las re­glas de la OMC, lo cual no es des­fa­vo­ra­ble.

“La OMC nos da la pau­ta a ni­vel in­ter­na­cio­nal, es de­cir, las re­glas del jue­go, en el año 2001, EU creó el con­cep­to de aran­cel con­so­li­da­do, con ese aran­cel EU se obli­gó de ma­ne­ra uni­la­te­ral a te­ner un to­pe so­bre los im­pues­tos de im­por­ta­ción de mer­can­cías ori­gi­na­rias de paí­ses de la OMC”, aña­dió el ca­te­drá­ti­co.

Fi­nal­men­te, am­bos es­pe­cia­lis­tas coin­ci­die­ron en que el ci­clo po­lí­ti­co en Mé­xi­co sí pue­de ser un fac­tor que oca­sio­ne in­cer­ti­dum­bre, por tal mo­ti­vo se­ña­la­ron que lo re­co­men­da­ble es bus­car con­ti­nui­dad tran­se­xe­nal del equi­po ne­go­cia­dor pa­ra que el pro­ce­so ca­mi­ne bien.

64,000

MDD es el dé­fi­cit co­mer­cial que tu­vo EU con Mé­xi­co en 2016

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.