ACUER­DO AZUCARERO

ES­TA­DOS UNI­DOS FUE EL VENCEDOR, CON­SI­DE­RAN LOS ES­PE­CIA­LIS­TAS

El Economista (México) - Uniones - - PORTADA - POR ERIK PÁEZ erik.paez@ele­co­no­mis­ta.mx

38.6%

DE LA PRO­DUC­CIÓN

TO­TAL DE AZÚCAR EN EL PAÍS SE DA EN VERACRUZ .

80%

AUMENTARÍA EN EL CI­CLO 2017-2018 LA EX­POR­TA­CIÓN NA­CIO­NAL

DE AZÚCAR.

El gran ga­na­dor en la ne­go­cia­ción de los nue­vos “acuer­dos de sus­pen­sión” so­bre las ex­por­ta­cio­nes mexicanas de azúcar, el cual en­tró en vi­gor des­de el 2014 y se re­no­vó el pa­sa­do mes de ju­nio, fue Es­ta­dos Uni­dos, coin­ci­die­ron ex­per­tos en el te­ma.

Con es­te nue­vo pac­to Mé­xi­co ac­ce­dió a ba­jar la ca­li­dad de las ex­por­ta­cio­nes de azúcar de 99.5 a 99.2% de po­la­ri­dad o gra­do de pu­re­za de re­fi­na­ción.

En en­tre­vis­ta pa­ra El Eco­no­mis­ta, Car­los Blac­ka­ller, pre­si­den­te de la Unión Na­cio­nal de Ca­ñe­ros, di­jo que con el nue­vo con­ve­nio al que se lle­gó, Mé­xi­co es­tá per­dien­do la opor­tu­ni­dad de ac­ce­der al mer­ca­do de va­lor agre­ga­do, pues ha­brá que rea­li­zar las ex­por­ta­cio­nes por me­dio de las in­dus­trias re­fi­na­do­ras.

“Si vié­ra­mos es­to co­mo ga­na­do­res y per­de­do­res, yo di­ría que los gran­des ga­na­do­res de es­ta nue­va mo­da­li­dad de acuer­dos son sin du­da los re­fi­na­do­res ame­ri­ca­nos (…) al azúcar me­xi­ca­na se le li­mi­ta prác­ti­ca­men­te to­da po­si­bi­li­dad de in­no­va­ción, de in­cur­sio­nar en el de­sa­rro­llo de mer­ca­dos in­no­va­do­res y te re­mi­ten a un es­que­ma tra­di­cio­nal de abas­to de ma­te­ria pri­ma”, ex­pre­só.

Por su par­te, Adrián Sán­chez, se­cre­ta­rio ge­ne­ral del Sin­di­ca­to Na­cio­nal de la In­dus­tria Azu­ca­re­ra, in­di­có que a pe­sar de los tér­mi­nos a los que se lle­ga­ron no to­do fue ma­lo pa­ra el gre­mio, pues no se co­lo­ca­ron aran­ce­les a las ex­por­ta­cio­nes mexicanas del pro­duc­to, co­mo lo pre­ten­dían las au­to­ri­da­des es­ta­dou­ni­den­ses.

“De al­gu­na ma­ne­ra fa­vo­re­ció a los Es­ta­dos Uni­dos, pe­ro yo creo que le en­con­tra­ron tam­bién la for­ma que se fa­vo­rez­ca la in­dus­tria azu­ca­re­ra del país, por­que hu­bie­se si­do ca­tas­tró­fi­co si le hu­bie­ran co­lo­ca­do aran­ce­les co­mo era la in­ten­ción, so­bre to­do aho­ri­ta que es pun­ta de lan­za pa­ra la ne­go­cia­ción del Tra­ta­do de Li­bre Co­mer­cio de Amé­ri­ca del Nor­te”, ar­gu­men­tó.

MO­NE­DA DE CAM­BIO PA­RA EL TLCAN

En ese sen­ti­do, Car­los Blac­ka­ller men­cio­nó que lo su­ce­di­do con los con­ve­nios azu­ca­re­ros sir­vie­ron co­mo mo­ne­da de cam­bio en lo que se­rá la re­ne­go­cia­ción del TLCAN, que ini­cia­rá el pró­xi­mo mes de agosto, pues, des­de su pers­pec­ti­va es­to ayu­da­rá a que se de en ar­mo­nía.

“Fue si­do uti­li­za­da co­mo mo­ne­da de cam­bio la agroin­dus­tria me­xi­ca­na de la azúcar, pues per­mi­te que ha­ya un es­ce­na­rio pa­cí­fi­co o es­ta­ble en el mar­co de la pró­xi­ma re­vi­sión y re­ne­go­cia­ción del TLCAN”, de­cla­ró.

De igual ma­ne­ra, Sán­chez Var­gas se­ña­ló que las au­to­ri­da­des mexicanas de­ben apro­ve­char el con­tex­to de es­ta re­ne­go­cia­ción pa­ra tra­tar de cam­biar las con­di­cio­nes pa­ra el sec­tor azu- ca­re­ro del país, aun­que en el pa­pel lu­ce com­pli­ca­do.

“No di­go que aga­cha­mos la ca­be­za, pe­ro de­be ser con mu­cha in­te­li­gen­cia pa­ra po­der lle­gar a acuer­dos que per­mi­tan se­guir ade­lan­te. Es­to yo creo que, en la me­di­da que se va­yan cum­plien­do los nue­vos con­ve­nios, te­ne­mos que ir vien­do có­mo me­jo­ra­mos in­ter­na­men­te y se­gu­ra­men­te bus­car la opor­tu­ni­dad de una ne­go­cia­ción que fa­vo­rez­ca más a Mé­xi­co”, ex­pre­só.

SE DE­BE LEGISLAR EN CO­MER­CIO EX­TE­RIOR

Por otro la­do, el pre­si­den­te de la Unión Na­cio­nal de Ca­ñe­ros co­men­tó que un pen­dien­te que tie­nen las au­to­ri­da­des mexicanas y el Con­gre­so de la Unión es el equi­li­brio de la le­gis­la­ción me­xi­ca­na en ma­te­ria de co­mer­cio ex­te­rior re­fe­ren­te al co­mer­cio des­leal, por­que a di­fe­ren­cia de Es­ta­dos Uni­dos, en Mé­xi­co la ley es muy com­ple­ja, lo que ge­ne­ra una des­ven­ta­ja pa­ra los pro­duc­to­res na­cio­na­les.

“Las le­yes an­ti­dum­ping en EU son la­xas, son un es­que­ma fá­cil pa­ra pro­te­ger a su mer­ca­do in­terno, en tan­to la le­gis­la­ción de co­mer­cio ex­te­rior me­xi­ca­na, que tie­ne que ver con las prác­ti­cas des­lea­les de co­mer­cio, es muy com­pli­ca­da, es­tric­ta, don­de po­der de­mos­trar un su­pues­to da­ño a una in­dus­tria es al­ta­men­te com­ple­jo y par­ti­cu­lar­men­te en ra­mas de ac­ti­vi­dad del sec­tor agro­pe­cua­rio”, ase­ve­ró.

FOTO: AP

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.