Fitch Ra­tings - Sa­ni­dad en la ca­pi­ta­li­za­ción y el apa­lan­ca­mien­to del sec­tor

El Economista (México) - Uniones - - PORTADA - POR FITCH RA­TINGS*

LA CA­LI­DAD Y ADECUACIÓN DEL CA­PI­TAL (el ta­ma­ño con re­la­ción a los ries­gos) son fac­to­res fun­da­men­ta­les en el aná­li­sis del per­fil fi­nan­cie­ro de las uniones de cré­di­to, da­do que de­mues­tra su ca­pa­ci­dad de cre­cer y ab­sor­ber pér­di­das ines­pe­ra­das aso­cia­das a sus ope­ra­cio­nes o im­pa­gos de sus clien­tes.

Exis­ten com­po­nen­tes con­si­de­ra­dos en la eva­lua­ción de la ca­pi­ta­li­za­ción pa­ra las UC. Por un la­do, se in­cor­po­ran los indicadores fi­nan­cie­ros bá­si­cos co­mo la mé­tri­ca de ca­pi­tal a ac­ti­vos, ade­más de indicadores fi­nan­cie­ros más áci­dos co­mo el apa­lan­ca­mien­to tan­gi­ble (deu­da fi­nan­cie­ra a ac­ti­vos tan­gi­bles) y el ca­pi­tal tan­gi­ble a ac­ti­vos tan­gi­bles, los cua­les de­jan fue­ra aque­llos ac­ti­vos con ba­ja ca­pa­ci­dad de ab­sor­ción de pér­di­das en ca­so de es­trés co­mo lo son los ac­ti­vos in­tan­gi­bles (por ejem­plo, li­cen­cias, mar­cas, pa­gos an­ti­ci­pa­dos, en­tre otros). Fitch ge­ne­ral­men­te con­si­de­ra co­mo po­si­ti­va la exis­ten­cia de re­gu­la­ción que de­ri­ve en una dis­ci­pli­na pa­ra el man­te­ni­mien­to de ni­ve­les mí­ni­mos de ca­pi­tal, por lo que el ICAP, que se de­ter­mi­na acor­de con los re­que­ri­mien­tos de la CNBV tam­bién apor­ta in­for­ma­ción va­lio­sa en la eva­lua­ción, aun­que Fitch des­ta­ca que hay to­da­vía un área de opor­tu­ni­dad pa­ra ro­bus­te­cer­lo, ya que ac­tual­men­te só­lo con­si­de­ra pa­ra su cálcu­lo los ac­ti­vos pon­de­ra­dos su­je­tos a ries­go cré­di­to y mer­ca­do, y no se cal­cu­lan aque­llos aso­cia­dos al ries­go ope­ra­cio­nal.

Fitch com­ple­men­ta su va­lo­ra­ción del ca­pi­tal y su apre­cia­ción so­bre si és­te re­pre­sen­ta ade­cua­da­men­te el com­por­ta­mien­to en el fu­tu­ro pre­vi­si­ble del pa­tri­mo­nio con la in­cor­po­ra­ción de mé­tri­cas adi­cio­na­les co­mo la ca­pa­ci­dad in­ter­na de la en­ti­dad pa­ra ge­ne­rar ca­pi­tal y sus ex­pec­ta­ti­vas de cre­ci­mien­to, la su­fi­cien­cia de es­ti­ma­cio­nes pre­ven­ti­vas con res­pec­to a car­te­ra to­tal que for­ta­lez­can la ca­pa­ci­dad de ab­sor­ción de pér­di­das, las con­cen­tra­cio­nes que pu­die­ran in­cre­men­tar la vul­ne­ra­bi­li­dad del ca­pi­tal y su ta­ma­ño re­la­ti­vo. La agen­cia es­ti­ma que al­gu­nos mo­de­los de ne­go­cios pu­die­ran re­que­rir ma­yo­res col­cho­nes de ca­pi­tal pa­ra ab­sor­ber pér­di­das.

En ge­ne­ral, el sec­tor de uniones ex­hi­be ni­ve­les ade­cua­dos y es­ta­bles de ca­pi­ta­li­za­ción en los úl­ti­mos años, en lí­nea con la am­plia tra­yec­to­ria de es­tas en­ti­da­des, que le ha per­mi­ti­do for­ta­le­cer y sos­te­ner su po­si­ción pa­tri­mo­nial a tra­vés de los ci­clos. Por lo ge­ne­ral, di­cha ba­se de ca­pi­tal es de bue­na ca­li­dad (ca­pi­tal co­mún) y por en­de con una ca­pa­ci­dad ade­cua­da pa­ra ab­sor­ber pér­di­das, da­do que los ac­ti­vos in­tan­gi­bles sue­len ser re­la­ti­va­men­te ba­jos en es­tas en­ti­da­des.

Por otro la­do, con­tar con una ba­se ca­pi­tal re­la­ti­va­men­te sa­na le per­mi­te a las uniones de cré­di­to ab­sor­ber o mi­ti­gar par­cial­men­te las con­cen­tra­cio­nes al­tas por acre­di­ta­do, las cua­les sue­len pre­sen­tar­se en es­te sec­tor por la na­tu­ra­le­za re­gio­nal y de ni­cho de sus ope­ra­cio­nes.

En­tre el 2013 y el 2016, el ICAP del sec­tor de uniones de cré­di­to se ubicó en pro­me­dio en 17.6%, mien­tras que el pro­me­dio in­di­ca­dor de ca­pi­tal a ac­ti­vos fue de 15.5 por cien­to. Por otra par­te, el in­di­ca­dor de apa­lan­ca­mien­to tan­gi­ble y de ca­pi­tal tan­gi­ble a ac­ti­vos tan­gi­bles de las uniones ca­li­fi­ca­das se ubi­ca­ron en 6.2 ve­ces y 15.1%, en pro­me­dio en el mis­mo pe­rio­do.

Si bien el en­torno ope­ra­ti­vo se tor­nó más com­ple­jo, par­ti­cu­lar­men­te des­de fi­na­les del 2016 por la in­cer­ti­dum­bre del re­sul­ta­do de las elec­cio­nes en Es­ta­dos Uni­dos, Fitch re­cien­te­men­te mo­di­fi­có a la al­za su pro­yec­ción de cre­ci­mien­to pa­ra la eco­no­mía me­xi­ca­na pa­ra el 2017 y el 2018 a 2.0 y 2.2 por cien­to. No obs­tan­te lo an­te­rior, la ex­pec­ta­ti­va de un cre­ci­mien­to len­to pre­va­le­ce, por la in­cer­ti­dum­bre que im­pe­ra en torno al TLC, las po­lí­ti­cas ma­cro­eco­nó­mi­cas más es­tric­tas y una ma­yor inflación es­pe­ra­da. Por lo tan­to, las uniones de cré­di­to en­fren­tan el re­to de con­cre­tar sus pla­nes de ex­pan­sión cre­di­ti­cia en el 2017 an­te un en­torno que pu­die­ra afec­tar has­ta cier­to pun­to las de­ci­sio­nes de in­ver­sión y con­su­mo en el país. Fitch con­si­de­ra que los indicadores de ca­pi­ta­li­za­ción del sec­tor son ade­cua­dos pa­ra en­fren­tar es­te pe­rio­do, y que el re­to del seg­men­to se­rá sos­te­ner indicadores de ca­li­dad de ac­ti­vos sa­nos y ren­ta­bi­li­dad con­sis­ten­te que con­ti­núen for­ta­le­cien­do su ca­pa­ci­dad de ab­sor­ción de pér­di­das.

Co­men­ta­rios en: ccc.ccc@fit­chra­tings.com

* Lic. Mó­ni­ca Iba­rra

Di­rec­to­ra de Ins­ti­tu­cio­nes Fi­nan­cie­ras no Ban­ca­rias

* Lic. Hu­go Gar­za

Director Aso­cia­do de Ins­ti­tu­cio­nes Fi­nan­cie­ras No Ban­ca­rias

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.